ПРИГОВОР Ст. Егорлыкская Ростовской области 12 октября 2011 года Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Егорлыкского района Тужакова А.С., подсудимого Васильченко П.В. и его защитника - адвоката Радина А.Н., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей Д.Л.Н., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Васильченко П.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Васильченко П.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть 2 лиц. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Васильченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, управляя автомо билем «<данные изъяты>» г/н № регион, двигатель №, кузов №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью око ло 80 км/час. На 97 км данной автодороги он увидел, что автомобиль <данные изъяты> № регион, двигатель №, кузов № под управлением Л.Г.В., который двигался во встречном ему направлении, выехал на его (Васильченко П.В.) полосу движения. После этого Васильченко П.В. допустил преступную небрежность, а именно с целью объезда автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, Васильченко П.В. пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и вы ехал на левую (встречную) полосу движения по направлению в <адрес>. В это же время водитель автомо биля «<данные изъяты>» г/н № принял вправо по ходу своего движения и возвратился на свою полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. После этого на правой полосе движения по направлению в <адрес> (на полосе движения Л.Г.В. на <адрес>, произошло столкновение данных автомобилей правыми сторонами относительно друг друга, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Л.Г.В. и пассажир данного автомобиля В.А.В. по лучили телесные повреждения, от чего наступила их смерть. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Л.Г.В.. явилась сочетанная травма головы, груди и живота с диффузным субарахноидальным кровоиз лиянием /кровоизлиянием в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга/, множественными переломами правых и левых ребер, разрывом восходящей части грудной аорты, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих легких, разрывами печени. У Л.Г.В.. обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, кро воизлиянием в кожно-мышечный лоскут свода черепа в лобно-теменной области, ссадинами на лбу (больше слева), на правом крыле носа, в правых надбровной и подглазничной областях; б) закрытая травма груди с закрытым полным поперечным контактным переломом тела грудины на уровне между грудинно-реберными сочленениями 2 и 3 ребер, закрытыми полными попе речными и косопоперечными конструкционными переломами правых 2 ребра - по среднеключичной линии, 4, 5, 6 и 7 ребер - по передней подмышечной линии, левых 4 ребра - по средне- ключичной линии, 5, 6, 7, 8 ребер - по косой линии между среднеключичной линией сверху и передней подмышечной линией снизу, неполными поперечными конструкционными перело мами 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии, полными косопоперечными контактными переломами правых 2 и 3 ребер по околопозвоночной и 4 ребра по внутренней лопаточной ли ниям, неполным поперечным разрывом восходящей части грудной аорты, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих легких; в) закрытая травма живота с разрывами печени. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, причинил Л.Г.В.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти В.А.В.. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами ребер, костей таза, конечностей, ушибами и разрывами обоих легких, сердца, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга. У В.А.В.. обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, левосторонней субдуральной гематомой, пластинчатыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут свода черепа, осаднением на верхнем веке левого глаза с переходом в лобную область, ссадиной на кончике носа, ушиблено-рваной раной на коже нижней губы, двумя ушибленными ранами в подбородочной области; б) закрытая травма живота с разрывами печени; в) закрытая травма груди с ушибами и разрывами легких, сердца, переломами правых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер, пе реломами левых 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер; разрывом грудного отдела позвоночника; в) открытый перелом костей правого предплечья; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; за крытый перелом левой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения; поверхностные ре занные раны на верхнем веке левого глаза, в лобной области, в области переносицы; две сса дины на верхнем веке правого глаза с девятью поверхностными резанными ранами; ушибленная рана на передней поверхности в проекции правого коленного сустава; рваная рана на пра вой голени; кровоподтеки на тыльной поверхности правой стопы с переходом на внутреннюю поверхность стопы; открытый перелом костей правого предплечья в нижней трети; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; резаная рана на левой ушной ракови не. Все вышеназванные повреждения, в совокупности, причинили В.А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смер тью имеется прямая причинная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Васильченко П.В. требований Правил дорожного движения РФ. Исходя из вышеизложенного, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Васильченко П.В. с целью предупреждения ДТП должен был действо вать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Фе дерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Васильченко П.В. в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям «Пра вил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении (при снижении скорости и движении по правой стороне проезжей части) столкновение со встречным автомобилем «№» ис ключалось. В действиях водителя Васильченко П.В. в данном дорожном событии усматриваются не соответствия требованиям п.п. 1.3, 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федера ции»: п. 1.3 в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать отно сящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Васильченко П.В. пересек дорожную разметку 1.1, линию разделения транспортных потоков противоположных направлений; п. 10.1 в той части, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» исключалось. Васильченко П.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, не согласившись с указанным в фабуле обвинения местом ДТП. Не отрицая факта нарушения им п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, повлекшие смерть водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>, Васильченко П.В. показал, что увидел за 50 метров, что автомобиль <данные изъяты> выехал и движется по его полосе движения ему навстречу, но он мер к остановке автомашины не принял, а принял решение объехать этот автомобиль слева, так как решил, что остановить свой автомобиль он не сможет. Для этого он принял влево, выехал примерно на 20см. на полосу встречного движения. В это время водитель <данные изъяты> сделал маневр вправо для возврата на свою полосу движения. В итоге произошло столкновение передней правой стороной автомобиля <данные изъяты>, а именно в области переднего правого колеса в область его правой передней фары. Столкновение произошло на его (Васильченко П.В.) полосе движения, а не на полосе движения водителя автомашины <данные изъяты>. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого Васильченко П.В. в совершении вышеописанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения доказана показаниями Васильченко П.В., данными им на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Д.Л.Н.., показаниями потерпевшего Л.А.Г.., свидетеля О.А.В. рапортом следователя Г.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схема и фототаблица), протоколами осмотра участвовавших в ДТП автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов - автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В частности Васильченко П.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № со скоростью 80км/час по автодороге <адрес> Его автомобиль был технически исправен, в начале ДД.ММ.ГГГГ. он прошел технический осмотр. Трасса была свободной, дорога сухой. Он ехал один и в управлении автомашиной ему никто не мешал. Впереди в попутном направлении автомашин не было, сзади в 200-300м. двигался автомобиль <данные изъяты>. Навстречу ему двигался красный автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно <данные изъяты> выехал на его полосу движения и стал двигаться ему навстречу. Он решил, что затормозить не успеет, и предпринял маневр влево с целью объехать <данные изъяты> по встречной полосе движения, для чего выехал на встречную полосу движения. В это время <данные изъяты> резко возвратился на свою полосу движения, и произошло столкновение. Когда он пришел в себя, то его машина находилась в кювете, а в автомашине <данные изъяты>, которая стояла на автодороге передней частью <адрес>, находились 2 человека без признаков жизни. Водитель двигавшегося сзади него автомобиля вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184) Васильченко П.В. дал показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что столкновение его автомашины с автомашиной <данные изъяты> произошло не на середине проезжей части, а на середине встречной полосы движения. В судебном заседании подсудимый Васильченко П.В. показал, что данные протоколы допроса подписаны им. Вышеизложенные показания Васильченко П.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в части механизма и обстоятельств произошедшего ДТП подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля О.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 112-113) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 70 км/час <адрес>. Трасса была пустой и в 150-300м. впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> со скоростью 80-90 км./час. Он увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> красного цвета резко выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты> в свою очередь выехал на полосу движения, по которой изначально двигался <данные изъяты>. Увидев это, он стал тормозить. В это время <данные изъяты> стал быстро возвращаться на свою полосу движения и он увидел столкновение этих автомобилей, которое произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал в левый кювет по ходу своего движения, а автомобиль <данные изъяты> развернуло по направлению <адрес>. Он подбежал к автомобилю <данные изъяты> и увидел в нем 2 человек, которые были мертвы. После этого он позвонил в милицию. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-171) в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения (предотвращения) данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ - путем движения по правой стороне проезжей части, не выезжая на ее левую сторону, водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении (при движении по правой стороне проезжей части) столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> исключалось. Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Маневр, как мера предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. Путем своевременного выполнения требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (путем снижения скорости и движения по правой стороне проезжей части) водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предупредить (предотвратить ) столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, выехавшим сначала на левую сторону проезжей части, а затем возвратившимся на свою правую сторону проезжей части. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии по представленным исходным данным следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 10.l ч.2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременно их выполнении (при снижении скорости и движении по правой стороне проезжей части) столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> исключалось. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения и находившимися в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении, при движении со скоростью не более 90 км/ч по правой стороне проезжей части, не выезжая на ее левую сторону, столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> исключалось. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении (при снижении скорости и движении по правой стороне проезжей части, не выезжая на сторону встречного движения) столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось. Из показаний потерпевшей Д.Л.Н.. следует, что погибшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В.А.В.. является ее <данные изъяты>. За 1,5-2 месяца до ДТП <данные изъяты> купила автомобиль <данные изъяты>, сделку купли-продажи оформили путем выдачи доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о гибели <данные изъяты>. Расходы на погребение <данные изъяты> понесла она и ее <данные изъяты>. Подсудимый Васильченко П.В. причиненный материальный и моральный вред ей не возмещал. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-139), смерть В.А.В. наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, костей таза, конечностей, ушибами и разрывами обоих легких, сердца, диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга. При исследовании трупа В.А.В.. обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с диффузно-очаговыми кровоизлияниями в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, левосторонней субдуральной гематомой, пластинчатыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут свода черепа, осаднением на верхнем веке левого глаза с переходом в лобную область, ссадиной на кончике носа, ушиблено-рваной раной на коже нижней губы, двумя ушибленными ранами в подбородочной области; б) закрытая травма живота с разрывами печени; в) закрытая травма груди с ушибами и разрывами легких, сердца, переломами правых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер, пе реломами левых 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер; разрывом грудного отдела позвоночника; в) открытый перелом костей правого предплечья; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; за крытый перелом левой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения; поверхностные ре занные раны (9) на верхнем веке левого глаза, в лобной области, в области переносицы; две сса дины на верхнем веке правого глаза с девятью поверхностными резанными ранами; ушибленная рана на передней поверхности в проекции правого коленного сустава; рваная рана на пра вой голени; кровоподтеки на тыльной поверхности правой стопы с переходом на внутреннюю поверхность стопы; открытый перелом костей правого предплечья в нижней трети; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; резаная рана на левой ушной ракови не. Данные повреждения образовались в момент, близкий к моменту наступления смерти, в результате воздействий тупыми твердыми предметами (за исключением резаных ран, которые образовались в результате воздействий режущими предметами /не исключено осколками стекла/); могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы пассажира легкового автомобиля при столкновении легкового автомобиля с другим транспортным средством. Все вышеназванные повреждении, в совокупности, причинили В.А.В.. тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.,6.1.11., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСЦ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) смерть В.А.В.. наступила за 20-28 часов до исследования, то есть в период с 7 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этанол не обнаружен, в моче 0,3 промиле. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Л.А.Г. которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104), ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился со своим <данные изъяты> Л.Г.В. о встрече во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «<данные изъяты>» <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно о том, что <данные изъяты> погиб в ДТП. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-124) следует, что причиной смерти Л.Г,В. явилась сочетанная травма головы, груди и живота с диффузным субарахноидальным кровоиз лиянием /кровоизлиянием в и под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга/, множественными переломами правых и левых ребер, разрывом восходящей части грудной аорты, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих легких, разрывами печени. При исследовании трупа Л.Г.В.. обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, кро воизлиянием в кожно-мышечный лоскут свода черепа в лобно-теменной области, ссадинами на лбу (больше слева), на правом крыле носа, в правых надбровной и подглазничной областях; б) закрытая травма груди с закрытым полным поперечным контактным переломом тела грудины на уровне между грудинно-реберными сочленениями 2 и 3 ребер, закрытыми полными попе речными и косопоперечными конструкционными переломами правых 2 ребра - по среднеключичной линии, 4, 5, 6 и 7 ребер - по передней подмышечной линии, левых 4 ребра - по средне- ключичной линии, 5, 6, 7, 8 ребер - по косой линии между среднеключичной линией сверху и передней подмышечной линией снизу неполными поперечными конструкционными перело мами 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии, полными косопоперечными контактными переломами правых 2 и 3 ребер по околопозвоночной и 4 ребра по внутренней лопаточной ли ниям, неполным поперечным разрывом восходящей части грудной аорты, ушибами /кровоизлияниями в ткань/ обоих легких; в) закрытая травма живота с разрывами печени. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействий тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы водителя легкового автомобиля при столкновении с указанным автомобилем движущегося транспортного средства. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, причинил Л.Г.В. тяжкий вред, опасный для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтек на передней поверхности в области правого коленного сустава - мог быть получен в едином механизме дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, входящими в сочетанную травму тела. Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, не исключено что смерть Л.Г.В.. наступила ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Л.Г.В.. этанол не обнаружен. К делу приобщен рапорт следователя Г.Е.В.. начальнику <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» госномер № под управлением Васильченко П.В. с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Л.Г.В.., в результате которого водитель Л.Г.В. и его пассажир В.А.В.. погибли. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов 55 минут следователем произведен осмотр места ДТП, о чем в деле имеется соответствующий протокол со схемой ДТП и фототаблицей (т. 1 л.д. 5-18). Согласно протоколу ДТП произошло на <адрес> На момент осмотра погода ясная, дорожное покрытие (асфальт) сухое. Дорожное покрытие шириной 8м. для 2-х полос. Транспортные потоки противоположных направлений на дороге разделены линией. Обочина справа составляет 3,5м., слева - 2,5м. На полосе движения <данные изъяты> в 2м. от правового края дороги на асфальте имеется скол длинной 1м. Автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе движения (полоса движения в сторону <адрес>), передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>» находится в правом кювете (по ходу движения <данные изъяты>). На правой обочине по ходу движения <данные изъяты> (в сторону <адрес>) находится лобовой стекло <данные изъяты>, а на правой стороне проезжей части по ходу движения <данные изъяты> (в сторону <адрес>) около места столкновения находится боковое стекло <данные изъяты>, а также осыпь грязи и стекла. Большое количество осыпи грязи и стекла находится на правой стороне по ходу движения <данные изъяты> (в сторону <адрес>). В автомобиле <данные изъяты> находились на момент осмотра трупы В.А.В.. и Л.Г.В. Автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с места происшествия изъяты. Указанным доказательством подтверждается, что местом ДТП является именно полоса движения <данные изъяты>, где обнаружены осыпи грязи стекла - характерные признаки для столкновения автомашин. Из вышеизложенного - наличия осыпи стекла и грязи в месте столкновения, скол на асфальте на полосе движения <данные изъяты>, характера повреждений автомашин: у «<данные изъяты> деформирована правая передняя фара, то есть имеются повреждения, характерные при ударе в данную часть автомашины, а у <данные изъяты> основные повреждения в области передней правой (пассажирской) части автомашины, характерные при ударе в переднюю правую часть автомашины, следует, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> полностью находился на встречной полосе движения, поскольку даже самое ближняя к его полосе движения часть - правая передняя часть (место удара) находилась на встречной полосе движения. Указанным опровергаются показания Васильченко П.В. в суде о том, что столкновение произошло на его полосе движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД РО произведены осмотры автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> пострадавших в ДТП, о чем в деле имеются протоколы (т. 1 л.д. 19-20). Согласно протоколам у <данные изъяты> деформирован кузов, крыша, 4 двери, передний капот, задняя крышка багажника, передний бампер, стойки кузова, разбиты: лобовое, заднее, переднее и заднее стекла справа, обе передние фары, двигатель. У «<данные изъяты>» деформирован передний капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая стойка, крыша, правая передняя дверь, кузов, левая стойка, разбито лобовое стекло, передняя правая блок-фара, стекло правой передней двери, правое переднее колесо. ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр вещественных доказательств - автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», о чем в деле имеется протокол осмотра (т. 1 л.д. 71-72). Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания подозреваемого и обвиняемого Васильченко П.В., а также его показания в суде о том, что перед столкновением он мер к торможению не принял, свидетеля, потерпевших и другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания указанного выше свидетеля и потерпевших являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших судебно-медицинские и судебное автотехническое заключения, и верности их выводов, поскольку заключения даны на основе доказательств, имеющихся в материалах дела. Вышеприведенные показания свидетеля, подозреваемого и обвиняемого Васильченко П.В., а также потерпевших по делу не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертов, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. Действия подсудимого Васильченко П.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Анализируя и оценивая показания подсудимого Васильченко П.В. в суде о том, что столкновение произошло на его (подсудимого) полосе движения и что на полосу встречного движения он не выезжал, а также показания Васильченко П.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого о том, что <данные изъяты> двигался со скоростью 100-120 км./час и выехал за 50м. до его автомашины на его полосу движения после чего он, поняв, что не успеет затормозить, произвел маневр влево для объезда <данные изъяты>. суд находит не последовательными и не логичными. Так при допросе в качестве обвиняемого Васильченко П.В. давал показания о том, что столкновение произошло на середине встречной полосы движения, на которую он выехал, что объективно согласуется и с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осыпи стекла и грязи имелись именно у середины полосы по ходу движения <данные изъяты>. Более того, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (описательно-мотивировочная часть по вопросам 4-6 т. 1 л.д. 169-170) при скорости <данные изъяты> 100-120 км/час (как указывает Васильченко П.В.) и выезда <данные изъяты> на встречную полосу движения за 59,5м. до автомашины «<данные изъяты> расстояние 59,5м. автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>» могли преодолеть за время 1,2-1,1 секунды. Для приведения в действие же рулевого привода водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было время 1,4-1,6 секунды. Из приведенных расчетов следует, что при возникновении опасности для движения на расстоянии 59,5м. водитель автомобиля «<данные изъяты>» за время сближения со встречным автомобилем <данные изъяты> не успевал даже привести в действие рулевое управление, а тем более выехать на полосу встречного движения. Следовательно обстоятельства ДТП были иными: либо расстояние между автомобилями «<данные изъяты> и <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения было более 59,5м. либо скорость движения автомобиля <данные изъяты> была менее 100-120 км/ч. Наличие скола на асфальте на правой стороне проезжей части на расстоянии 2м. от правого края по ходу движения <данные изъяты> свидетельствует о том, что столкновение <данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения <данные изъяты> участке расположения указанного выше скола на асфальте, а не на середине проезжей части (о чем изначально при допросе в качестве подозреваемого сообщал Васильченко П.В.). Поэтому данные показания Васильченко П.В. суд считает не логичными и не достоверными, расценивает их, как способ, который избрал Васильченко П.В. для защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В данном случае Правилами дорожного движения установлены единые и обязательные для всех водителей требования поведения на дороге при возникновении опасности для движения (нештатных ситуаций) - торможение. Как следует из совокупности изложенного, Васильченко П.В. данные требования Правил нарушил - вместо снижения скорости и торможения, выехал на полосу встречного движения, на которую возвратился <данные изъяты>, в связи с чем произошло ДТП. При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наличие у Васильченко П.В. <данные изъяты> В.Т.П.. ДД.ММ.ГГГГг.р., и <данные изъяты> В.С.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., активное способствование раскрытию преступления суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого суд не усматривает. Анализируя личность подсудимого Васильченко П.В., суд учитывает следующее. Васильченко П.В. является <данные изъяты> Суд также учитывает и постпреступное поведение Васильченко П.В. - как следует из показаний подсудимого Васильченко П.В. и потерпевшей Д.Л.Н.. подсудимый материальный ущерб и моральный вред потерпевшим не возместил. Суд учитывает позицию потерпевшей Д.Л.Н.. - последняя показала. что претензий к Васильченко П.В. не имеет. С учетом изложенного, санкции статьи, суд полагает возможным назначить Васильченко П.В. наказание в виде лишения свободы, которое Васильченко П.В. должен отбывать в колонии-поселении. Оснований для назначения данного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым назначить Васильченко П.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Учитывая то, что Васильченко П.В. от следствия и суда не уклонялся, не нарушал избранной меры пресечения, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для следования к месту отбывания наказания под конвоем, то суд считает необходимым определить порядок следования Васильченко П.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. При этом контроль за Васильченко П.В. при следовании к месту отбывания наказания необходимо возложить на территориальный орган УИИ по месту его жительства. Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Васильченко П.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Васильченко П.В. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом: учитывая то, что срок действия доверенности, выданной Ш.А.И.. В.А.В.. на право управления автомобилем <данные изъяты> истек в связи со смертью В.А.И., то хранящийся у потерпевшей Д.Л.Н.. автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Ш.А.И., проживающему по <адрес>, следует передать законному владельцу - Ш.А.И.. согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящийся в Егорлыкском ОВД автомобиль <данные изъяты> госномер № необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу - Васильченко П.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Васильченко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, определив порядок следования осужденного Васильченко П.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Возложить контроль за направлением и следованием осужденного Васильченко П.В. к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. Срок наказания исчислять со дня прибытия Васильченко П.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Васильченко П.В. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Хранящийся в Егорлыкском ОВД автомобиль <данные изъяты> госномер № передать законному владельцу - Васильченко П.В. Хранящийся у потерпевшей Д.л.Н., проживающей по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> госномер № передать законному владельцу - Ш.А.И., проживающему по <адрес> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И. На 12.10.2011 года приговор в законную силу не вступил. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ