Дело №

03 ноября 2011 года                           ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Колесниковой И.В.,     

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области                   Рыжкина В.В.,

потерпевшей                                 А.А.В.,

подсудимого                                  Зиновьева М.Ф.

защитника - адвоката Яловой Е.Г.,представившей удостоверение № от 14.02.2005 года и ордер №      от 19.10.2011 года,

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Зиновьева М.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев М.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.                                 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Зиновьев М.Ф. в период временного проживания в качестве квартиросъемщика в домовладении, принадлежащем А.А.В., расположенном по адресу: <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 10 июля 2011 года в дневное время суток свободным доступом из помещения коридора похитил однокамерный холодильник «Атлант 355», бывший в употреблении, стоимостью 5000 рублей, который продал А.Б., а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Далее Зиновьев М.Ф., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, 10 июля 2011 года, в вечернее время из помещения коридора домовладения А.А.В., расположенного по адресу: <данные изъяты> похитил четырехкомфорочную газовую плиту, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 рублей, которую продал неустановленному следствием гражданину, а полученные денежные средства потратил на свои нужды. В результате кражи Зиновьев М.Ф. причинил А.А.В. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Зиновьев М.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Зиновьев М.Ф. в порядке ст. 218 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев М.Ф. свою вину признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Зиновьева М.Ф. - адвокат Яловая Е.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации с защитником.

Потерпевшая А.А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с проведением особого порядка судебного разбирательства, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зиновьев М.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зиновьева М.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Зиновьеву М.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Зиновьев М.Ф. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягающее на чужую собственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зиновьева М.Ф., суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зиновьева М.Ф., судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого Зиновьева М.Ф., <данные изъяты>

Наказание Зиновьеву М.Ф. должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Зиновьева М.Ф., того, что он не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, физически здоров, а также, учитывая мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление подсудимого Зиновьева М.Ф. и достижение социальной справедливости может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого Зиновьева М.Ф., <данные изъяты> назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания Зиновьеву М.Ф. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Зиновьеву М.Ф. не изменять.

Потерпевшей (гражданским истцом) А.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Зиновьева М.Ф. 10000 рублей в счет возмещения материального вреда и 20000 рублей в счет морального вреда.

В судебном заседании установлено, что преступлением, в совершении которого Зиновьев М.Ф. признается виновным, потерпевшей А.А.В. причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. При этом, похищенный у потерпевшей холодильник «Атлант 355» бывший в употреблении стоимостью 5000 рублей был ей возвращен.

Подсудимый Зиновьев М.Ф. признал гражданский иск в части взыскания материального вреда в размере 1000 рублей - стоимости четырехкомфорочной газовой плиты, в остальном иск не признал.

Согласно ст.ст. 1064,1082,1102,1103,1105 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить причиненные убытки. Лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Данное правило подлежит применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку неосновательно полученное - холодильник «Атлант 355» бывший в употреблении стоимостью 5000 рублей был потерпевшей возмещен, то подсудимый Зиновьев М.Ф. должен возместить потерпевшей А.А.В. действительную стоимость четырехкомфорочной газовой плиты, бывшей в употреблении, в размере 1000 рублей согласно справки <данные изъяты> о рыночной стоимости имущества.

Потерпевшей (гражданским истцом) А.А.В. в ходе предварительного следствия оценка стоимости похищенной у нее четырехкомфорочной газовой плиты не оспаривалась, ее доводы о том, что стоимость четырехкомфорочной газовой плиты составляет 5000 рублей материалами уголовного дела не подтверждается, иных доказательств ею суду не представлено. Так же не представлены ею доказательства того, что холодильник в результате хищения был поврежден в результате чего уменьшилась его стоимость.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для компенсации гражданскому истцу А.А.В. морального вреда при рассмотрении дела судом не установлено.

Гражданский истец А.А.В. также просила взыскать с гражданского ответчика Зиновьева М.Ф. расходы на проезд из <данные изъяты> по повесткам <данные изъяты> в размере 900 рублей.

Данные расходы относятся к процессуальным издержкам в соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, не имеют отношения к вреду, причиненному преступлением. Доказательств, подтверждающих, что потерпевшей А.А.В. были понесены указанные расходы, суду не представлено, кроме того, потерпевшая А.А.В. пояснила, что билетов, подтверждающих стоимость проезда на автобусе у нее не имеется. Поэтому оснований для взыскания с подсудимого Зиновьева М.Ф. данных процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, гражданский иск А.А.В. подлежит частичному удовлетворению, а именно с Зиновьева М.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 1000 рублей убытков, в остальной части исковые требования А.А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу - однокамерный холодильник «Атлант 355» №, переданный на хранение его законному владельцу А.А.В., необходимо в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить ей же для дальнейшего использования и распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиновьева М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Зиновьеву М.Ф. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева М.Ф. в пользу А.А.В. 1000 рублей причиненных убытков. В остальной части гражданский иск А.А.В. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - однокамерный холодильник «Атлант 355» №, переданный на хранение его законному владельцу А.А.В., возвратить ей же для дальнейшего использования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ...