ПРИГОВОР Ст. Егорлыкская Ростовской области 2 декабря 2011 года Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Егорлыкского района Кобзарь А.Ю., подсудимого Нестеренко П.Е. и его защитника адвоката Вохмянина М.Х., представившей удостоверение № и ордер АК «Вохмянина М.Х.» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшего Д.М.М., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении: Нестеренко П.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Нестеренко П.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.М.Е., опасный для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Нестеренко П.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, имея умысел, на причинение тяжких телесных повреждений Д.М.М., находясь около дома по <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры, нанес удар ногами в область живота Д.М.Л., после чего из-за острой боли последний упал на землю. В результате преступных действий Нестеренко П.Е. причинил Д.М.М. согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыв тощей кишки и брыжейки, осложненные развитием гнойного перитонита, которые квалифицируются в комплексе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения - результат контактного действия твердого тупого предмета и для падения на плоскость с высоты собственного роста не характерны. Подсудимый Нестеренко П.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью. Не отрицая факта произошедшей между ним и Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ссоры у дома по <адрес> Нестеренко П.Е. отрицал факт нанесения им каких-либо ударов ногами в область живота Д.М.М., утверждая, что сделал Д.М.М. лишь подсечку, а телесные повреждения возможно Д.М.М. получил при падении на землю в то время, когда шел по улице домой. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого Нестеренко П.Е. в совершении вышеописанного преступления доказана совокупностью нижеследующих доказательств Как следует из показаний потерпевшего Д.М.Е. он проживает в доме по <адрес>, который разделен на 2 части перегородкой: в одной проживает он, в другой его <данные изъяты> Н.Н.А. и ее <данные изъяты> Д. и П.. Дом угловой, находится на углу <адрес> дом имеет номер № ДД.ММ.ГГГГ, закончив к 18 часам ремонт своей машины, он вышел на улицу и, находясь у своего дома, стал предъявлять находившемуся за калиткой Нестеренко П.Е. претензии по поводу колеи от колес, которые у его двора образовались от колес машины Нестеренко П.Е. <данные изъяты> подсудимого М., а также его (потерпевшего) <данные изъяты> Н.Н.А. стояли во дворе у виноградника. При этом М. стала упрекать <данные изъяты> Нестеренко П.Е. в той части, что он не реагирует по-мужски на его (Д.М.М.) замечания. В ответ подсудимый и его <данные изъяты> Д. погнались за ним, догнали его в 1 метре от калитки. Д. пытался ударить его кулаком в лицо, но промахнулся. В это время Нестеренко П.Е., <данные изъяты> подбежал к нему, подпрыгнул и ударил его двумя ногами в область желудка. Удар был быстрый и сильный. От полученного удара он упал на забор, от которого находился в 1 метре, и по забору сполз и упал на землю - на правый бок. Подняться на ноги после этого удара он не смог от боли. В область ног подсудимый ему никаких ударов не наносил. Сознание от удара он не терял и все помнит. Со слов стоявшей недалеко Х.В.М. ему известно, что она попросила <данные изъяты> И. заступиться за него (Д.М.М.). И. подбежал, стал упрекать подсудимого и <данные изъяты> Д. по поводу того, что они напали на него (Д.М.М.) вдвоем, а затем взял и занес его в дом. Через 20 минут приехала вызванная машина скорой помощи и медсестра сделала ему укол. Медсестра хотела вызвать милицию, поскольку подумала, что его (потерпевшего) избили, но Н.Н.А. ей сообщила о том, что у него (потерпевшего) болит живот, после чего медсестра уехала. Через 30-60 минут его состояние ухудшилось, он вышел на улицу и хотел попросить о помощи. Он шел по траве и упал, потерял сознание и пришел в себя уже в доме на кровати. При этом он догадался, что кто-то его занес в дом. Рано утром у него изо рта начала идти пена, он стал терять сознание. Он позвонил Н.Н.А.., и та по его просьбе вызвала скорую помощь, которая доставила его в ЦРБ, где ему в этот же день сделали операцию. Затем в течение 8 дней он находился в реанимации и 10 дней проходил стационарное лечение. Согласно показаниям потерпевшего Д.М.М.от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-68) ранее он сожительствовал с Н.Н.А.. <данные изъяты> последней П. и Д. жили с ними вместе, отношения в их семье были нормальные и доброжелательные. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ разделил его на 2 части и одну часть со стороны <адрес> оформил на Н.Н.А.. В данной половине с ДД.ММ.ГГГГ. стал проживать Нестеренко П.Е. со своей <данные изъяты> М.. С ним у него не сложились отношения с ДД.ММ.ГГГГ были скандалы, но без рукоприкладства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он увидел у двора Нестеренко П.Е. и попросил его не ездить на машине около его двора, поскольку от этого образовались колеи и колесами своей машины Нестеренко П.Е. развалил колодец у его дома, а также просил не выбрасывать мусор у двора. Нестеренко П.Е. был враждебно настроен и просил не указывать, что ему следует делать. Н.Н.А. находилась в это время во дворе, на улицу не выходила, и он никакого насилия к ней либо <данные изъяты> не применял. Затем Н.Д. сказал Нестеренко П.Е., чтобы тот не слушал его, потерпевшего. Нестеренко П.Е., который был агрессивно настроен, потребовал от него (потерпевшего), подойти к нему. Заметив агрессивный настрой Нестеренко П.Е. и Д., он пошел домой. Но подбежавший к нему Д. ударил его кулаком в лицо, а Нестеренко П.Е. находясь на расстоянии 1 метра, подпрыгнул и ударил его двумя ногами в живот Удар был очень сильный, он почувствовал острую боль в животе, от чего у него помутнело в глазах, и он упал на землю, ударившись о забор головой. Он попытался подняться, взявшись за забор, но из-за боли в животе не смог этого сделать. Подбежавший к нему Х.И. перенес его в дом. Дома сильная боль в животе не проходила. Он позвонил Н.Н.А.. и попросил вызвать сворую помощь. Приехавшие медсотрудники оказали ему медпомощь, спрашивали его о его состоянии здоровья, но он плохо себя чувствовал и не мог им объяснить, что его избили. Присутствовавшая при этом Н.Н.А.. сообщила медработникам, что у него боли в животе от язвы желудка. От предложения фельдшера о госпитализации в ЦРБ он отказался, так как полагал, что боль пройдет. Через 20 минут после убытия скорой помощи ему стало лучше, но вскоре боль усилились. Он вышел на улицу, чтобы попросить у кого-либо о помощи, но на дороге на <адрес> потерял сознание, и, каким образом оказался вновь в доме, не знает. К утру боль усилилась. Он позвонил Н.Н.А. и та вызвала скорую помощь. Он был госпитализирован в ЦРБ, где ему сделали операцию. В заседании суда Д.М.М. верность данных показаний подтвердил, пояснив, что в момент конфликта с Нестеренко П.Е. он сознания не терял. Из показаний свидетеля Х.В.М. следует, что она проживает по <адрес> и в день конфликта подсудимого и потерпевшего она с <данные изъяты> гуляла на поляне. Она увидел, что Нестеренко П.Е. и Д.М.М. дрались в 10м. от нее, а именно Д.М.М. оборонялся, а подсудимый ударил Д.М.М. и тот упал под забор. Д.М.М. упал у своей квартиры, так как шел домой. Затем подбежал ее <данные изъяты>, взял Д.М.М. на плечо и отнес его домой. Как следует из показаний свидетеля Х.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70) в ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов она гуляла со своим внуком рядом со своим домом по <адрес>. В это время между Н.Н.А. и Д.М.М. произошла ссора. В один момент Н.Н.А.. подошла к Д.М.М. и тот толкнул ее. В ответ находившиеся около двора Нестеренко П.Е. и Д.Е. подбежали к Д.М.М. и стали кричать, чтобы тот не трогал их <данные изъяты>. Затем она увидела, что Нестеренко П.Е. подпрыгнул и ударил ногами Д.М.М. в живот, от чего тот упал назад. <данные изъяты> И. подбежал к Д.М.М., поднял его и отнес в дом. На улице Д.М.М. испытывал боль, держался за живот и идти не мог. За ее <данные изъяты> И. в дом к Д.М.М. зашла Н.Н.А., которая вскоре вышла из дома. В заседании суда свидетель Х.В.М. верность данных показаний подтвердила. Вина Нестеренко П.Е. подтверждается показаниями свидетеля Н.Н.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в подворье на <адрес> пришел в состоянии опьянения Д.М.М. и вызвал ее <данные изъяты> Нестеренко П.Е. для разговора. Вскоре она услышала на улице разговор Д.М.М. с <данные изъяты> П. на повышенных тонах, а также увидела, что Д.М.М. замахнулся на П. Тогда она подошла и стала уводить Д.М.М. к нему домой. Она довела его до угла <адрес> и стала возвращаться домой, но Д.М.М. толкнул ее. После этого к Д.М.М. подошли ее <данные изъяты> Нестеренко П.Е. и Д.. Позже Д.М.М. упал на землю около входа в свое подворье. Затем к нему домой приехала бригада скорой помощи, врач сделал укол Д.М.М. и уехал. Немного позднее Д.М.М. выходил на улицу и упал. Она с <данные изъяты> оказали ему помощь - занесли его в дом. Около 7 часов утра следующего дня Д.М.М. позвонил ей и сообщил, что ему плохо, и она вызвала бригаду скорой помощи. Вина Нестеренко П.Е. подтверждается показаниями свидетеля Н.М.И. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со <данные изъяты> Н.Н.А.. сидела во дворе. Домой приехал ее <данные изъяты> Нестеренко П.Е., который на улице стал разговаривать с Д.М.М. Последний ругался, угрожал Нестеренко П.Е., высказывал ему претензии в части их проживания в доме. <данные изъяты> вышла и отвела Д.М.М. на угол <адрес>, где Д.М.М. стал толкать Н.Н.А.., а Нестеренко П.Е. попытался обезвредить Д.М.М., ударив его ногой. Затем Д.М.М. завели домой. Позже в окно она видела, как Д.М.М. выходил на улицу и упал. Вина Нестеренко П.Е. подтверждается показаниями свидетеля Н.Д.Е.. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой с работы, вышел на улицу и увидел, что там ругались Д.М.М. с его <данные изъяты> Нестеренко П.Е.. На улицу вышла его <данные изъяты> Н.Н.А. и стала отводить Д.М.М. домой - на угол <адрес>. Но тот не хотел уходить и толкнул <данные изъяты> в спину. Они подбежали к Д.М.М., и Нестеренко П.Е. ударил его ногой, от чего Д.М.М. присел. Затем подошел Х.И. и отвел Д.М.М. домой. Позже приезжала машина скорой помощи, а затем Д.М.М. выходил на улицу и упал. Согласно показаниям свидетеля О.Т.Т.от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75) она проживает по <адрес>. Ее <данные изъяты> Д.М.М. половину своего дома - на <адрес> оформил на Н.Н.А. и в данной части проживал Нестеренко П.Е. со своей <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ она со своим <данные изъяты> гуляла на улице. Недалеко от нее со своим внуком гуляла Х.В.М. Она видела, что на улице стояли Нестеренко П.Е. и Д.Е., а также Н.Н.А. и <данные изъяты> Нестеренко П.Е. - М.. Недалеко от них стоял Д.М.М., который кричал на Н.Н.А.. Н.Н.А.. подошла к Д.М.М. и толкнула его, в ответ Д.М.М. толкнул Н.Н.А. в плечо. Сразу же к Д.М.М. подбежали <данные изъяты> Нестеренко П.Е. и Д.Е. При этом Нестеренко П.Е. сбил Д.М.М. с ног, от чего последний упал на землю. Нестеренко П.Е. склонился над Д.М.М. и стал скручивать ему руки. Подбежавший к Д.М.М. Х.И. крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, поднял Д.М.М. с земли и отнес его в дом. Она (свидетель) вызвала скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут. Медики вошли в дом к Д.М.М., а затем через некоторое время уехали. Примерно через 15 минут Д.М.М. вышел из дома, шел, сильно шатаясь, и упал на <адрес>. Подбежавшие к нему <данные изъяты> Н.Д. и Нестеренко П.Е. подняли его и завели в дом, после чего ушли. Через несколько дней она узнала, что Д.М.М. попал в больницу. В заседании суда О.Т.Т. верность данных показаний подтвердила. Вина Нестеренко П.Е. подтверждается показаниями свидетеля Х.И.Ю. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он со <данные изъяты> вышел на поляну. Он видел, что через дорогу на улице стояли Н.Н. и Д.М.М., между которыми имелся конфликт, которые разговаривали на повышенных тонах. Затем он увидел, что Д.М.М. потащил Н.Н.А. за руку, был пьян и ругался. Н.Н.А.. пыталась успокоить Д.М.М., но тот оттолкнул ее. В это время со двора выскочил Нестеренко П.Е.. В это время он (свидетель) отвлекся и не смотрел в сторону конфликтующих, так как наблюдал за <данные изъяты> Когда он примерно через 1 минуту посмотрел опять в сторону участников конфликта, то увидел, что Д.М.М. сидит на корточках у забора, а Нестеренко П.Е. и <данные изъяты> Д. закрутили ему обе руки. После этого он подошел к <данные изъяты> Нестеренко П.Е. и Д.Е. и предложил им отпустить Д.М.М., что они и сделали. Из показаний свидетеля Т.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она, <данные изъяты>, в составе бригады скорой помощи выезжала на <адрес> для оказания медпомощи Д.М.М. Больной находился дома, лежал на кровати, был в сознании и жаловался на сильные боли в животе. Кровоподтеков и ссадин на теле Д.М.М. не имелось. С чем связаны боли в животе, Д.М.М. ей не объяснял. Она предложила больному направиться на консультацию к специалисту, но тот от госпитализации отказался, после чего она оказала ему помощь на месте (сделала инъекцию). В графе об отсутствии у больного претензий к фельдшеру скорой помощи расписалась присутствовавшая в доме женщина, которая представилась соседкой и сообщила, что Д.М.М. длительное время употребляет спиртное. Согласно показаниям свидетеля К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-115) она, <данные изъяты>, в составе выездной бригады скорой помощи ЕЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 7 часов согласно телефонному вызову прибыла к дому Д.М.М. на <адрес>. У больного дома находилась женщина, которая представилась соседкой. Д.М.М. был в сознании, жаловался на боли в желудке. Боли были сильные и усиливались при прикосновении. Она предположила, что у больного язва желудка, и он был доставлен в ЕЦРБ. Никаких следов побоев у Д.М.М. на теле не имелось. Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> ЦРБ. В один из дней, точную дату она не помнит, в теплое время потерпевший по делу был доставлен в ЕЦРБ на машине скорой помощи рано утром. Он жаловался на боли в животе, тошноту, рвоту, был не опрятно одет. Д.М.М. был обследован и госпитализирован в хирургическое отделение. В этот же день он был направлен на операцию. Как следует из показаний свидетеля К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119) он <данные изъяты> в ЕЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в ЦРБ поступил Д.М.М. с жалобами на сильные боли в животе, тошноту и рвоту. После осмотра и обследования Д.М.М. была необходима операция, ему был установлен первоначальный диагноз: перфация полого органа (брюшной полости). При операции диагноз был уточнен, так как у Д.М.М. имел место разрыв травматического характера тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость. Свидетель М.Н.Ф. показала, что потерпевший <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, она пошла к <данные изъяты> в больницу, так как узнала о его избиении. Но <данные изъяты> находился в реанимации и ее к нему не пустили. Тогда она приехала к Н.Н.А. и стала интересоваться, что произошло. Н.Н.А. ей рассказала, что у них начались конфликты с Д.М.М., и ее <данные изъяты> Нестеренко П.Е. ударил его пару раз. На следующий день после выписки из стационара <данные изъяты> Д.М.М. позвонил ей и сообщил, что к нему приходил подсудимый и его <данные изъяты> М. высказывали угрозы в его адрес, сообщая, что раз не добили его, то расчинят его, как щуку. Когда <данные изъяты> сняли швы, то он ей рассказал, что в день случившегося он сделал <данные изъяты> Нестеренко замечания по поводу выбрасываемого на улицу мусора и канав у дома. Однако <данные изъяты> подсудимого М. подстрекала Нестеренко П.Е. на активные действия и тот догнал <данные изъяты> ударил его ногами, от чего <данные изъяты> упал у забора, а затем терял сознание. Из показаний свидетеля З.В.Н. следует, что она проживает по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., точной даты она не помнит, но в теплое время года, она встретила Д.М.М. у двора. В ходе разговора тот ей рассказал, что <данные изъяты>, так как его избил один из <данные изъяты> Нестеренко, <данные изъяты> Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6) следует, что в данный день Д.М.М. обратился в ОВД и сообщил что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов около дома по <адрес> Н.Д.Е.. нанес ему кулаком правой руки удар в области челюсти слева, а Нестеренко П.Е. подпрыгнул вверх и нанес ему удар обеими ногами в область живота. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр места происшествия - участка местности по <адрес>, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 7-14). Согласно протоколу дом является <данные изъяты> и имеет нумерацию по <адрес> №. В подворья имеются 2 входа - со стороны <адрес> и со стороны <адрес>. Со слов присутствовавшего при осмотре Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в ходе возникшей между ним и <данные изъяты> Нестеренко П.Е. и Д.Е. ссоры Н.Д.Е.. ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, а Нестеренко П.Е. подпрыгнул вверх и нанес ему удар обеими ногами в область живота, от чего он упал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленных медицинских документов у Д.М.М. имели место: закрытая трав ма живота: разрыв тощей кишки и брыжейки, осложненные развитием гнойного перитонита. Данные повреждения - результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в комплексе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при чиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения для падения на плоскость («с высоты собственного роста») не характерны (т. 1 л.д. 51-54). Допрошенная в суде эксперт Ш.Е.В. показала, что проводила по делу судебно-медицинскую экспертизу. У потерпевшего имела место травма живота, разрыв тощей кишки, разрыв брыжейки, что осложнилось внутренним кровотечением. Срок образования этих телесных повреждений соответствует сроку обращения его в больницу. Данные телесные повреждения имеют исключительно травматический характер. С такими телесными повреждениями человек может прожить без хирургического вмешательства лишь несколько суток. Повреждения образовались от удара твердым тупым предметом. Получить такие повреждения при падении с высоты собственного роста нельзя, поскольку живот обладает эластичностью. При такой травме должна быть фиксация живота. То есть он должен иметь какую-то опору, и должен быть нанесен удар. При падении получить такие повреждения не возможно, даже при падении на плоскость, где имеются ямы и бугры. Такие повреждения можно получить лишь при ДТП, либо при падении с большой высоты и с большой скоростью и то не всегда. В данном случае потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, так как без хирургического вмешательство - это смертельная травма. Какая-либо связь между имеющимся у Д.М.М. <данные изъяты> и закрытой травмы живота отсутствует. При разрыве тощей кишки и брыжейки, которые имели место у Д.М.М., характерно наличие мгновенной острой боли, так как в результате разрыва произошло внутреннее кровоизлияние. При данном разрыве чем больше времени проходит с момента получения данной травмы живота, тем болевые ощущения усиливаются. При наличии у человека алкогольного опьянения в начальной стадии боль может быть менее ощутимой, поскольку алкоголь имеет анестезирующее воздействие. Однако это воздействие будет иметь лишь не продолжительное время. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевшего, свидетелей и другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. Вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, давшего экспертное заключение, и верности его выводов. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, в описании преступного деяния следователем указано, что Нестеренко П.Е. нанес несколько ударов ногами Д.М.М. Вместе с тем, совокупностью исследованных в суде и описанных выше доказательств подтверждается, что в действительности Нестеренко П.Е. нанес Д.М.М. один удар двумя ногами в область живота, а не несколько ударов ногами. Никаких доказательств множественности наносимых подсудимым потерпевшему ударов ногами стороной государственного обвинения суду не представлено, хотя бремя представления доказательств возлагается на нее. Поэтому в описании преступного деяния следует исключить указание о нанесении подсудимым Нестеренко П.Е. потерпевшему Д.М.М. нескольких ударов ногами в область живота, с указанием на то, что Нестеренко П.Е. нанес удар (один) двумя ногами в область живота Д.М.М., поскольку такое изменение не ухудшает положение Нестеренко П.Е. и не влечет изменение квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, в суде Нестеренко П.Е. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.М.М. не признал и утверждал, что ударов ногами в живот потерпевшему не наносил вообще, а лишь ударил его своей ногой в область голени потерпевшего, сделав, таким образом, ему подсечку, от чего Д.М.М. присел на ногах. Лишь спустя некоторое время Д.М.М. пошел домой и по пути сам упал на землю и стал жаловаться на боли в животе, а затем после приезда скорой помощи еще раз выходил на улицу и упал на живот. В обоснование данной версии Нестеренко П.Е. сослался на показания <данные изъяты> Н.Н.А.., <данные изъяты> Н.Д.Е. <данные изъяты> Н.М.И. и <данные изъяты> Х.И.Ю., <данные изъяты>, которые (свидетели) данную версию подтвердили. Данная версия Нестеренко П.Е. судом проверена, но объективного подтверждения в суде не нашла. Так из заключения СМЭ и показаний эксперта Ш.Е.В. следует, что полученные ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. телесные повреждения носят травматический характер, и возможность их получения при падении исключается. Сам потерпевший Д.М.М. изначально давал последовательные показания о том, что именно Нестеренко П.Е. в ходе ссоры нанес ему в прыжке удар двумя ногами в область живота, от чего у него возникла сильная боль в животе и он упал на землю, и более не мог встать с земли. Указанное подтвердила и очевидец данной ссоры - свидетель Х.В.М. Из показаний свидетеля О.Т.Т. следует, что во время ссоры Нестеренко П.Е. подбежал к Д.М.М. и сбил его с ног, от чего тот упал на землю, после чего он не мог встать с земли и его на руках занес домой подбежавший для оказания помощи Х.И.Ю., по указанию которого она вызвала бригаду скорой помощи. Показания О.Т.Т., Д.М.М. и Х.В.М. согласуются с показаниями эксперта Ш.Е.В. о том, что при разрыве тощей кишки и брыжейки, которые имелись у Д.М.М., характерно наличие мгновенной острой боли. Не верны ссылки подсудимого и защитника в обоснование версии о том, что подсудимый удара в живот потерпевшему не наносил, на показания свидетеля Х.И.Ю., поскольку из показаний Х.И.Ю. следует, что он момента нанесения ударов подсудимым потерпевшему не видел, так как следил за ребенком, с которым был на улице, и на 1 минуту отвернулся. Показания подсудимого, свидетелей Н.Н.А., Н.М.И., Н.Д.Е. и Х.И.Ю. о том, что после инцидента с Нестеренко П.Е. потерпевший самостоятельно передвигался, ходил с Х.И.Ю. по улице, вел с ним беседы на углу, а после чего направился к своей калитке, упал на землю у входа во двор и затем стал жаловаться на боли в животе, объективно опровергаются показаниями самого Д.М.М., а также О.Т.Т. и Х.В.М. о том, что во время инцидента с Нестеренко П.Е. потерпевший Д.М.М. упал на землю и более с земли не поднимался, а подошедший к нему Х.И.Ю. на руках стал заносить его домой, попросив соседей вызвать для Д.М.М. бригаду скорой помощи, что и сделала <данные изъяты> О.Т.Т. Более того, как следует из показаний потерпевшего Д.М.М. (в суде и на следствии) и свидетеля Т.М.Н. (<данные изъяты> скорой помощи) по приезду вызванной скорой помощи <данные изъяты> подсудимого - Н.Н.А.. приняла меры по сокрытию от медработников информации об избиении потерпевшего, и расписалась за него в журнале прибытия бригады скорой помощи, сославшись на его плохое самочувствие из-за длительного употребления спиртного, хотя, как следует из показаний Д.М.М. и совокупности вышеизложенного причиной данного плохого самочувствия потерпевшего явились нанесенные ему подсудимым телесные повреждения. Поэтому показания Нестеренко П.Е. о своей невиновности, а также свидетелей Н.Н.А.., Д.Е. и М.И., а также Х.И.Ю. в части того, что после инцидента с Нестеренко П.Е потерпевший Д.М.М. ходил и сам впоследствии упал на землю по пути домой, суд считает не достоверными, расценивает их, как способ, который избрал Нестеренко П.Е. для защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, а также как помощь, которую решили оказать Н.Д.Е. - <данные изъяты>, Н.Н.А.. - <данные изъяты>, Н.М.И.. - <данные изъяты>, а Х.И.Ю. - <данные изъяты> Нестеренко П.Е., <данные изъяты>, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Версию защитника о том, что телесные повреждения возникли у потерпевшего от падения на плоскость и наличия у него хронических заболеваний судом проверена, но объективного подтверждения в суде не нашла. Данная версия опровергается как заключением СМЭ, так и показаниями эксперта Ш.Е.В. о невозможности получения данных телесных повреждений потерпевшим при падении на плоскости и об отсутствии причинно-следственной связи между получением данных телесных повреждений и <данные изъяты> (<данные изъяты>). Утверждения о наличии у потерпевшего хронического заболевания <данные изъяты> и связи данного заболевания с образовавшейся у потерпевшего травмой живота объективно допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются 2 амбулаторными квартами (одна т. 1 л.д. 174-193, вторая истребована из ЕЦРБ и обозрена в суде), картой стационарного лечения потерпевшего в МУЗ ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, картой стационарного лечения потерпевшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный при направлении из отделения скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> в ходе проведенной хирургической операции не подтвердился и потерпевшему был поставлен диагноз: закрытая травмы живота, разрыв тощей кишки и брыжейки. Более того, из показаний эксперта Ш.Е.В. следует, что полученные Д.М.М. телесные повреждения носят исключительно травматический характер и не могут быть получены при падении с высоты собственного роста. Доводы защитника о недопустимости собранных на стадии досудебного производства по делу доказательств, так как уголовное дело возбуждено и расследовано следователем А.И.В. при отсутствии в материалах дела письменного поручения начальника следственного органа, суд отвергает, поскольку из оглашенных защитником материалов дела усматривается, что материал доследственной проверки был направлен заместителем начальника <данные изъяты> ОВД не следователю А.И.В., а непосредственно начальнику СО при ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 45), от которого материал поступил данному следователю, который принял решение о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2). Требований того, что поручение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ начальника СО подчиненному ему следователю о проведении расследования уголовного дела должно быть в письменной форме УПК РФ не содержит. Более того, из текста обвинительного заключения усматривается, что оно согласовано с начальником СО, который, завизировав его своей подписью, фактически утвердил результат данного им ранее следователю поручения о расследовании дела. Утверждения защитника со ссылкой на показания свидетеля Х.В.М. на то, что допрос свидетеля Х.В.М. ДД.ММ.ГГГГ был произведен не уполномоченным лицом - оперативным сотрудником Б.Г.В., не верны и опровергаются постановлением ОУ ОУР <данные изъяты> ОВД Б.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) о передаче сообщения по подследственности, согласно которому материал проводимой Б.Г.В. проверки передан по подследственности в СО при ОВД по <адрес>, а также протоколом допроса свидетеля Х.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), который составлен следователем А.И.В. рукописным способом при допросе свидетеля в месте ее жительства и который, как показала Х.В.М., подписан ею лично. Более того, свидетель О.Т.Т. была допрошена этим же следователем также в месте своего жительства через 5 минут после завершения допроса свидетеля Х.В.М. (т. 1 л.д. 71-75). После оглашения протокола ее допроса верность содержащихся в протоколе ее допроса сведений О.Т.Т. подтвердила. С учетом изложенного, показании Х.В.М. в той части, что ее допрос ДД.ММ.ГГГГ производил оперативный сотрудник Б.Г.В., а не следователь А.И.В., суд считает не достоверными, считает их ошибочными, результатом давности произошедших событий. При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из показаний Х.В.М. и И.Ю., О.Т.Т., Н.Н.А.., М.И., Д.Е. и П.Е. поводом к нанесению подсудимым потерпевшему телесных повреждений явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который выражался нецензурно в адрес Нестеренко П.Е. и его <данные изъяты> Н.Н.А. толкнул Н.Н.А.., которая пыталась увести его домой. Поэтому противоправность поведения потерпевшего Д.М.М., явившаяся поводом к совершению преступления, а также <данные изъяты> у подсудимого суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Анализируя личность подсудимого Нестеренко П.Е., суд учитывает, что он <данные изъяты> С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Нестеренко П.Е. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего, а также обстоятельств дела (нанес один удар двумя ногами), суд полагает, что исправление Нестеренко П.Е. может быть достигнуто без его изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. До вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения Нестеренко П.Е. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нестеренко П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на три года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нестеренко П.Е. дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ по месту жительства, являться в УИИ по месту жительства для регистрации один раз в месяц. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Нестеренко П.Е. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И. На 02.12.2011 года приговор в законную силу не вступил. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ