ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ст. Егорлыкская Ростовской области 28 декабря 2011 года Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Айдинова П.В., подсудимого Пащенко А.А. и его защитника - адвоката Яловой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер РОКА-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; потерпевшего Ш.Н.И., при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пащенко А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пащенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Пащенко А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, приехал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № на территорию базы КФХ «<данные изъяты>», находящуюся <адрес>. Там путем подбора ключа открыл навесной замок принадлежащего Ш.Н.И. складского помещения и незаконно проник в него. Из данного помещения Пащенко А.А. тайно похитил четыре бывших в употреблении радиатора от автомобиля <данные изъяты> стоимостью - 3 радиатора <данные изъяты> рублей и 1 радиатор <данные изъяты> рублей согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; два бывших в употреб лении радиатора от трактора МТЗ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый согласно заключению спе циалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; семь бывших в употреблении расширительных бачков от радиаторов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> рублей; бывший в употреблении передний бампер от автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; бывший в употреблении задний бампер от автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; два быв ших в употреблении передних сиденья от автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каж дое, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; бывший в употреблении напольный вентилятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ го да. Похищенное имущество Пащенко А.А. погрузил в автомобиль гос. номер №, на котором с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ш.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. На стадии досудебного производства по делу Пащенко А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 242). В судебном заседании подсудимый Пащенко А.А. также согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он поддерживает ранее заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Айдинов П.В. и потерпевший Ш.Н.И. полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник Яловая Е.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, полагала возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также то, что максимальное наказание за совершение преступления, которое инкриминировано подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все правовые основания для постановления приговора по делу в особом порядке. Вышеописанные действия подсудимого Пащенко А.А. суд квалифицирует по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, которая действовала на момент совершения преступления, так как данная статья в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, которая действует на момент рассмотрения дела в суде, ухудшает положение подсудимого), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает Анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что он <данные изъяты>. С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Пащенко А.А. ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пащенко А.А. следует оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: хранящийся у Пащенко А.А. автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий Х.К.А. и находящийся в пользовании Пащенко А.А., следует в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Пащенко А.А., хранящиеся у Ш.Н.И. 4 автомобильных радиатора, напольный вентилятор, навесной замок в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить законному владельцу Ш.Н.И., хранящиеся у судебного пристава-исполнителя К.А.В. материалы исполнительного производства в отношении должника Ш.Н.И. № в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу - СПИ К.А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пащенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Пащенко А.А. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом. хранящийся у Пащенко А.А. автомобиль <данные изъяты> госномер № оставить законному владельцу Пащенко А.А., хранящиеся у Ш.Н.И. 4 автомобильных радиатора, напольный вентилятор и навесной замок оставить законному владельцу Ш.Н.И., хранящиеся у судебного пристава-исполнителя К.А.В. материалы исполнительного производства в отношении должника Ш.Н.И. № оставить законному владельцу - судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП РО К.А.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И. На 28.12.2011 года приговор в законную силу не вступил. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.