ПРИГОВОР. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ст. Егорлыкская Ростовской области 18 ноября 2011 года Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Егорлыкского района Кобзарь А.Ю., подсудимого Самойлова М.А. и его защитника адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение №1126 и ордер Егорлыкского филиала РОКА-2 от 12.07.2011г. № 1262, подсудимого Галухина И.А. и его защитника адвоката Яловой Е.Г., представившей удостоверение №2601 и ордер Егорлыкского филиала РОКА-2 от 12.07.2011г. № 266, подсудимого Дерда А.Ю. его защитника адвоката Радина А.Н., представившего удостоверение №1281 и ордер Егорлыкского филиала РОКА-1 от 20.07.2011г. № 150, при секретаре Фефеловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Самойлова М.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дерда А.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Галухина И.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Самойлов М.И.,Дерда А.Ю. и Галухин И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Самойлов М.И.,Дерда А.Ю. и Галухин И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, имея умысел на хи щение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой по предложению Самойлова М.И., распределив между собой роли в совершении преступления, совершили тайное хищение колеса (покрышки в сборе с камерой) «<данные изъяты>. При этом, Самойлов М.И. исполняя свою роль в совершении данного преступления, находясь возле магазина «<данные изъяты>» торгового комплекса «<данные изъяты> по <адрес>, свободным доступом подошел к стенду, находящемуся напротив ма газина «<данные изъяты>». На данном стенде было закреплено трубой автомобильное колесо (покрышка с камерой) марки «<данные изъяты>». Самойлов М.И. дернул данное колесо руками, от чего труба на стенде сорвалась и автомобильное колесо марки «<данные изъяты>» упало. В это время Дерда А.Ю. и Галухин И.А., исполняя свою роль в совершении данного преступления, стояли рядом и смотрели по сторонам, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал. Затем Самойлов М.И., продолжая свой преступный умысел, направ ленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по катил колесо за магазин, а Дерда А.Ю. совместно с Галухиным И.А. проследовали за ним. После этого Дерда А.Ю., исполняя свою роль в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, за магазином «<данные изъяты>» стал совместно с Самойловым М.И. катить данное колесо, Галухин И.А. исполняя свою роль в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, шел сзади и наблюдал, за тем, чтобы их преступные действия никто не заметил. После этого указанные лица с места про исшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, при этом причинив потерпевшему Р. А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые Дерда А.Ю., Самойлов М.И. и Галухин И.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признали частично. Не отрицая факта совместного тайного хищения автомобильного колеса, его последующей продажи и совместной трате полученных денег на спиртное, Дерда А.Ю., Самойлов М.И. и Галухин И.А. отрицали факт наличия у них предварительного сговора на хищение колеса, утверждая, что никакого предварительного сговора о хищении колеса у них не имелось, так как изначально Самойлов М.И. сорвал колесо со стенда, покатил его за угол, а затем они вместе его катили дальше, продали и вырученные деньги растратили. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых Дерда А.Ю., Самойлова М.И. и Галухина И.А. в совершении вышеописанного преступления в объеме предъявленного им обвинения доказана совокупностью нижеследующих доказательств. В частности из показаний потерпевшего Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45, 95-97) следует, что он является <данные изъяты>. На <адрес> находится его торговый комплекс, состоящий из кафе «<данные изъяты> и магазина «<данные изъяты> Около входа магазина «<данные изъяты>» имеется витрина - торговый стенд для автомобильных колес. На нем на металлической трубе висело одно колесо от грузового автомобиля в сборе с камерой. Металлическая труба закрывалась на замок. Данное колесо марки «<данные изъяты>» он купил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рубля. В эту сумму входила стоимость покрышки в сборе с камерой. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, колесо находилось на стенде. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он приехал на работу и увидел, что труба, на которой висело колесо, сорвана, а колесо исчезло. Поскольку в кафе <данные изъяты> и около магазина <данные изъяты>» у него установлена система видеонаблюдения, то, просмотрев видеозаписи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в кафе в 00 часов 10 минут приходили 3 неизвестных парней, которые затем вышли на улицу, один из данных парней сорвал колесо со стенда, и они его укатили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного колеса с учетом амортизации составляет <данные изъяты>. Хищением ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., что для него является значительным, так как его месячный доход составляет <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52) она <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое находится по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут <данные изъяты> и около 00 часов 15 минут она вышла в зал кафе. В это время в кафе вошли 3 <данные изъяты> парней <данные изъяты> лет, которые подошли к барной стойке и хотели купить пиво. Бармен им сообщила, что кафе закрыто, и пиво можно купить с собой. У этих ребят не оказалось денег, и они вышли на улицу и направились в сторону <адрес>. <данные изъяты>. Через некоторое время от Р.А.А. она узнала, что эти парни - Дерда А.Ю., Самойлов М.И и Галухин И.А. Свидетель П.С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55) дала показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.И.А. Допрошенный в суде подсудимый Самойлов М.И. показал, что вечером с Дерда А.Ю. и Галухиным И.А. он распивал спиртное в кафе <данные изъяты>» <адрес>. Оттуда в состоянии алкогольного опьянения они пошли в кафе <данные изъяты>», где намеревались купить пиво. Затем вышли из кафе и направились домой. По пути он дернул колесо, оно оторвалось, после чего они покатили его к школе №. Это колесо они катили втроем по очереди. Там они вместе приняли решение продать колесо. Он позвонил Д.М.П., который приехал через 20 минут и купил колесо за <данные изъяты>. Затем они поехали в магазин «<данные изъяты> и потратили деньги на пиво. Как показал в суде подсудимый Галухин И.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Самойловым М.И. и Дерда вышли из кафе «<данные изъяты>», куда зашли по пути из кафе «<данные изъяты>». На улице Самойлов М.И. дернул колесо толкнул его и оно покатилось. Это колесо они катили все вместе втроем в сторону школы №. Там Самойлов М.И. предложил его продать, и он не возражал. Самойлов М.И. позвонил Д.М.П., тот приехал через 30 минут и купил колесо за <данные изъяты>. На эти деньги они решили купить пиво. Согласно показаниям обвиняемого Галухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172) ДД.ММ.ГГГГ он со своими <данные изъяты> Самойловым М.И. и Дерда А.Ю. находился в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 00 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения они пошли в кафе «<данные изъяты>», где хотели купить спиртного. Но бармен кафе сообщила, что кафе закрывается и они вышли на улицу. Было около 00 часов 20 минут. Когда они проходили мимо находящегося рядом магазина Р.А.А. «<данные изъяты> то увидели возле магазина стенд, на котором находилось большое колесо от грузового автомобиля. Самойлов М.И. предложил им похитить данное колесо, и они согласились. Самойлов М.И. снял колесо со стенда, а он с Дерда А.Ю. в это время стоял в 1-2 метрах от Самойлова М.И. Сняв колесо, Самойлов М.И. покатил его за магазин, а он и Дерда А.Ю. проследовали следом. Затем они поочередно покатили колесо к школе, а он также смотрел, чтобы за их действиями никто не наблюдал. При этом Самойлов М.И. сказал, что позвонит Д.М. и тот купит у них данное колесо. Вблизи <адрес> к ним подъехал Д.М. с которым поговорил Самойлов М.И. Они погрузили Д.М. в машину колесо, и тот уехал. Самойлов М.И. сообщил, что продал колесо за <данные изъяты>. Затем они поехали на такси в магазин «<данные изъяты>», где истратили вырученные деньги на спиртное. В заседании суда подсудимый Галухин И.А. пояснил, что протокол допроса подписан им. Из показания подсудимого Дерда А.Ю. следует, что в ночь совершения кражи он, Самойлов М.И. и Галухин И.А. в состоянии алкогольного опьянения пошли в кафе «<данные изъяты>», где выпили пиво, постояли и пошли домой. Самойлов М.И. сорвал колесо и они покатили его по улице к школе №. Туда приехал Д.М., которому они продали колесо за <данные изъяты>., а вырученные деньги истратили на спиртное. Согласно показаниям обвиняемого Дерда А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-187) ДД.ММ.ГГГГ он с Галухиным И.А. и Самойловым М.И. распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в 23 часа данное кафе закрылось, и они прошли в кафе «<данные изъяты>». Там бармен сообщила, что кафе закрыто. Они вышли из кафе, и пошли в сторону автомагазина торгового комплекса «<данные изъяты>». Проходя мимо автомагазина, Самойлов М.И. увидел на стенде автопокрышку от автомобиля «<данные изъяты>» и предложил ему и Галухину И.А. похитить ее, с чем они согласились. Тогда Самойлов М.И., подойдя к стенду, дернул колесо, оно упало со стенда и покатилось. Время было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ В этот момент он и Галухин И.А. находились в 1-2 метрах от Самойлова М.И. После того, как Самойлов М.И. покатил колесо за угол магазина они все втроем пошли за угол магазина. Самойлов М.И. сообщил, что сейчас позвонит своему знакомому Д.М.П.. и тот купит у них данное колесо, и они втроем поочередно покатили это колесо в сторону школы. Перед <адрес>, около 1 часа ночи, они остановились. К ним подъехал Д.М. поговорил с Самойловым М.И., после чего они погрузили колесо в машину Д.М.П., и тот уехал, заплатив за колесо <данные изъяты>. Затем они втроем на такси поехали в магазин «<данные изъяты>», где истратили вырученные деньги на спиртное. Кражу колеса они совершили, так как хотели употребить спиртное, но денег на него не было. Из показаний свидетеля Д.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 2 часов ночи ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> Самойлов М.И., который предложил купить у него новую покрышку от грузового автомобиля за <данные изъяты>. Он согласился купить покрышку, но только за <данные изъяты>. Договорившись о покупке покрышки за данную цену, он приехал на указанное Самойловым М.И. место - к <адрес>. Здесь <адрес> стояли Самойлов М.И. и еще 2 неизвестных парней. Все они были в сильном алкогольном опьянении. Рядом с ними находилось колесо. Колесо было тяжелое, и парни втроем погрузили его ему в багажник. На его вопрос чье это колесо Самойлов М.И. сказал ему, что колесо принадлежит ему. Он отдал Самойлову М.И. <данные изъяты>., так как больше денег не было, и уехал. Колесо он отвез в ООО «<данные изъяты>» и выгрузил его около столовой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что купленное им колесо было украдено, после чего в присутствии понятых изъяли колесо. Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), в данный день Р.А.А. обратился в Егорлыкский ОВД и сообщил, что в 00 часов 20 минут неизвестные лица повредили витрину у входной двери магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и тайно похитили покрышку с камерой «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», чем причинили значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр места происшествия - участка местности около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 13-17). На момент осмотра около магазина имеется витрина для автопокрышек, которая представляет собой сваренную из металлических труб металлическую конструкцию, состоящую из 5 горизонтальных труб длиной 3м. и 4 вертикальных труб длиной 2,3м. Нижняя горизонтальная труба центре изогнута. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-30) следует, что в данный день произведен осмотр места происшествия - территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. На территории ООО имеется 2 здания, между которыми у ивы обнаружена и изъята автопокрышка от грузового автомобиля с маркировкой «<данные изъяты>». Со слов присутствовавшего при осмотре места происшествия Д.М.П. данную покрышку ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи он купил у Самойлова М.И. за <данные изъяты>. возле <адрес> автопокрышка с камерой была осмотрена следователем, о чем в деле имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105) Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90) рыночная стоимость представленной на исследование автомобильной покрышки с камерой «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем у Р.А.А. произведена выемка 2 дисков с видеозаписями с камер наблюдения, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 47-49). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117) следует, что следователем осмотрены 2 диска с видеозаписями камер наблюдения, установленными в кафе «<данные изъяты> (диск №) и на улице у магазина «<данные изъяты>» (диск №). Данные видеозаписи воспроизведены в суде. Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73) Самойлов М.И. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и выявляет в настоящее время признаки <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера Самойлов М.И. не нуждается. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подсудимых в изложенной части, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания свидетелей и потерпевшего являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимых не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимых у них не имеется. У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших судебно-психиатрическое заключение, и верности их выводов. Вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемых и подсудимых в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. Действия подсудимых Самойлова М.И., Галухина И.А., Дерда А.Ю. суд квалифицирует для каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Анализируя и оценивая показания подсудимых Самойлова М.И., Галухина И.А. и Дерда А.Ю. в суде об отсутствии у них предварительного сговора на кражу колеса, так как кража совершена спонтанно, суд учитывает следующее. Так на стадии досудебного производства по делу Галухин И.А. и Дерда А.Ю. давали последовательные и логичные показания о том, что, выйдя из кафе, Самойлов М.И. увидел на стенде автопокрышку от автомобиля «<данные изъяты>» и предложил им - Галухину И.А. и Дерда А.Ю. похитить данное колесо, с чем они согласились. Данные показания объективно подтверждены и видеозаписью с камеры наружного наблюдения в ночь на 19..03.2011г., из которой следует, что подсудимые по делу, выйдя из кафе «<данные изъяты>» остановились на входе в кафе, вблизи от стенда, некоторое время постояли (видеозапись без звука), после чего Галухин И.А. и Дерда А.Ю. подошли к стенду и остановились в нескольких метрах от него, а Самойлов М.И. подошел к стенду и сдернул с него колесо от грузового автомобиля, после чего покатил его за угол с одним из подсудимых, за которыми за угол проследовал и третий подсудимый. Указанное логично согласуется и с показаниями обвиняемого Галухина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он наблюдал за тем, чтобы их действий никто не увидел. Более того, как следует из показаний подсудимых кража совершена с целью изыскания средств для покупки спиртного, так как денег на его покупку не имелось. Указанное следует также из воспроизведенной в суде видеозаписи в зале кафе «<данные изъяты>», согласно которой подсудимые заходили в кафе в состоянии алкогольного опьянения с целью употребления спиртного, однако выяснилось, что денег для покупки спиртного у них нет. Кроме того, как следует из показаний подсудимых, похищенное колесо было тяжелым, грузили его в машину Д.М.П. они втроем. Поэтому данные на стадии досудебного производства по делу обвиняемыми Дерда А.Ю. и Галухиным И.А. показания о наличии предварительной договоренности на кражу колеса являются логичными, поскольку колесо с целью хищения со стенда сорвал Самойлов М.И., предварительно заручившись согласием остальных подсудимых на совместную кражу данного колеса, его транспортировку и продажу, поскольку колесо было громоздким и тяжелым. Поэтому показания подсудимых Дерда А.Ю., Галухина И.А. и Самойлова М.И. об отсутствии предварительного сговора на хищение колеса суд считает не достоверными и расценивает их как способ, которые избрали подсудимые с целью добиться переквалификации их действий за содеянное на статью, предусматривающую менее суровое наказание (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Кроме того, следователем при описании преступного деяния указано, что торговый центр «<данные изъяты>» и входящий в него магазин «<данные изъяты>» находится на <адрес>. Вместе с тем, как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, а частности: показаний потерпевшего Р.А.А., свидетелей П.С.А. и К.И.А., протокола принятия устного заявления Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра участка местности около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>» и входящий в него магазин «<данные изъяты>» находятся в <адрес>, а не на <адрес>, в связи с чем в описании преступного деяния указан неверный адрес места совершения преступления. Поэтому для юридической чистоты в описании преступного деяния необходимо указать действительное место совершения преступления - нахождения торгового центра «<данные изъяты>» и входящего в него магазина «<данные изъяты>» - <адрес>. Данное изменение описания преступного деяния необходимо и возможно, поскольку не влечет изменения квалификации содеянного подсудимыми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, поскольку не изменяется время, дата и обстоятельства кражи, а лишь уточнен адрес места ее совершения. При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей семьи. Активное способствование раскрытию преступления суд относит к обстоятельствам. смягчающим наказание для всех подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимых Дерда А.Ю. и Галухина И.А. суд не усматривает. Вместе с тем, настоящее умышленное преступление Самойлов М.И. совершил, <данные изъяты>. Рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Самойлову М.И. Анализируя личность подсудимых, суд учитывает, что подсудимые являются <данные изъяты> С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить Самойлову М.И. наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом того, что Самойлов М.И. на стадии досудебного производства по делу активно способствовал раскрытию преступления, то суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить размер наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части верхнего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Самойлову М.И. не назначать. Вместе с тем, с учетом личности Самойлова М.И., суд считает, что его исправление без изоляции от общества достигнуто быть не может. Поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая то, что Самойлов С.И. хотя и совершил преступление при рецидиве, но ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, а совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в колонии-поселении. Поскольку Самойлов М.И. от следствия и суда не уклонялся, не нарушал избранной меры пресечения, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для следования к месту отбывания наказания под конвоем, то суд считает необходимым определить порядок следования Самойлова М.И. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Контроль за Самойловым М.И. при следовании к месту отбывания наказания необходимо возложить на территориальный орган УИИ по месту его жительства. Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Самойлова М.И. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Самойлову М.И. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый Галухин И.А. ранее не судим и к уголовной ответственности он привлекается впервые, подсудимый Дерда А.Ю. на момент совершения преступления к уголовной ответственности в совершеннолетнем возврате не привлекался, судимости не имел. Поэтому с учетом личности данных подсудимых, стоимости похищенного имущества, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить наказание за содеянное Галухину И.А. в виде обязательных работ, а Дерда А.Ю. в виде исправительных работ. Учитывая то, что в настоящее время Дерда А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное после совершения настоящего преступления, то окончательное наказание ему необходимо назначить согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы, которое Дерда А.Ю. должен отбывать в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галухину И.А. необходимо оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а Дерда А.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Общий срок наказания для Дерда А.Ю. необходимо исчислять с момента заключения его под стражу по приговору Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД по <адрес> 2 окурка и 1 спичку - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК ПРФ необходимо уничтожить, а хранящееся у Р.А.А. колесо «<данные изъяты>» - согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу Р.А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Самойлова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования осужденного Самойлова М.И. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Возложить контроль за направлением и следованием осужденного Самойлова М.И. к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. Срок наказания исчислять со дня прибытия Самойлова М.И. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. Признать Галухина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. Признать Дерда А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Дерда А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Самойлову М.И. и Галухину И.А. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а Дерда А.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания для Дерда А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД по <адрес> 2 окурка и 1 спичку - уничтожить, хранящееся у Р.А.А. колесо <данные изъяты>» - оставить законному владельцу Р.А.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дерда А.Ю., заключенным под стражу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и заключенный под стражу Дерда А.Ю. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И. На 18.11.2011 года приговор в законную силу не вступил. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.