06 февраля 2012 года ст. Егорлыкская Ростовской области Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Степанцова В.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Айдинова П.В. подсудимой Рой Н.Г., защитника - адвоката Яловой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.Ю.В., при секретаре судебного заседания Алейниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства уголовное дело в отношении Рой Н.Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рой Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Рой Н.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 07.09.2011 года приехала на территорию подворья <данные изъяты> А.Ю.В.., который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать свои вещи. Зная, что А.Ю.В. нет дома, Рой Н.Г. взяла ключи от входной двери <данные изъяты>, открыла ими входную дверь и свободным доступом проникла в домовладение А.Ю.В. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рой Н.Г., действуя из корыстных побуждений, находясь в домовладении А.Ю.В.., похитила из шкафа, стоящего в зале, денежные средства в сумме 9000 рублей - купюрами достоинством по 1000 рублей, принадлежащие А.Ю.В... С похищенными деньгами Рой Н.Г. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила А.Ю.В.. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Своими действиями Рой Н.Г. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая Рой Н.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Рой Н.Г. в порядке ст. 218 УПК РФ и ч.2 ст. 225 УПК РФ добровольно в присутствии защитника, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства ей были разъяснены. В судебном заседании подсудимая Рой Н.Г. свою вину признала и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, она осознает, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем у подсудимой отобрана расписка. Защитник подсудимой, Яловая Е.Г., поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации, в присутствии защитника. Потерпевший А.Ю.В.. не возражал против постановления приговора в особом порядке, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой он не имеет. В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, что максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Рой Н.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Рой Н.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания потерпевший А.Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рой Н.Г. по тем основаниям, что они примирились, похищенные деньги ему возвращены, подсудимая принесла извинения, причиненный ущерб возместила, претензий к ней у потерпевшего не имеется. Подсудимая Рой Н.Г. согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела и просила ходатайство потерпевшего удовлетворить. Защитник подсудимой Яловая Е.Г. также просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ: - подсудимая Рой Н.Г. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести; - подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Рой Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рой Н.Г. отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: судья секретарь