ПРИГОВОР Ст. Егорлыкская Ростовской области 28 апреля 2012 года Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., с участием: помощника прокурора Егорлыкского района Айдинова П.В., потерпевшей и гражданского истца Д.Т.А. потерпевшего Б.В.Ф., гражданского ответчика и подсудимого Бирюкова П.Н. и его защитника - адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение №1126 и ордер Егорлыкского филиала РОКА-2 от 16.04.2012г. №1210, при секретаре Фефелдовой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бирюкова П.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бирюков П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей. Он же Бирюков П.Н. угрожал Б.В.Ф. убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществле ния этой угрозы. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. Бирюков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут в ма газине «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевше й, действуя из корыстных побуждений, подошел к Д.Т.А., стоявшей около кассы в отделе «<данные изъяты>», и из правого кармана ее куртки тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», имей № стоимостью 1950 рублей с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая не представляет для Д.Т.А. материальной ценности, на которой было оплачено эфирное время на сумму 10 рублей. После этого Бирюков П.Н. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.Т.А. ущерб на общую сумму 1960рублей. Он же, Бирюков П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, имея умысел на высказывание угрозы убийством в адрес Б.В.Ф., пришел к дому последнего по <адрес>. Перепрыгнув через забор, Бирюков П.Н. проник в подворье Б.В.Ф., подошел к летней кухне, в которой спал Б.В.Ф., и, желая вызвать у последнего чувство тревоги, страха и опасности, стал стучать в окно, требуя в грубой форме, чтобы тот открыл дверь. Б.В.Ф. отказался выполнить требования Бирюкова П.Н. Тогда Бирюков П.Н. стал уг рожать Б.В.Ф., что застрелит его, если тот не откроет. Воспринимая угрозу в свой ад рес реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б.В.Ф. стал звонить в полицию. Одновременно Бирюков П.Н., продолжая свои преступные действия, сказал Б.В.Ф. что сосчитает до трех, а затем выбьет окно и убьет Б.В.Ф. В подтверждение своих угроз, Бирюков П.Н., ногой разбил оконное стекло и попытался влезть в помещение летней кухни, где находился Б.В.Ф. Последний воспринял угрозу ре ально, так как у него имелись все основания опасаться её осуществления, и стал просить не убивать его. В это время, Бирюков П.Н., зная что Б.В.Ф. вызвал полицию, скрылся с места преступления. Подсудимый Бирюков П.Н. вину в краже имущества Д.Т.А. и в угрозе убийством Б.В.Ф. не признал полностью. Не отрицая факта завладения им ДД.ММ.ГГГГ телефоном Д.Т.А. в магазине «<данные изъяты>», Бирюков П.Н. утверждал, что Д.Т.А. забыла телефон на прилавке кассы, откуда он его взял и решил возвратить Д.Т.А. Однако, расплатившись за свои покупки и выйдя из магазина на улицу, он Д.Т.А. не нашел. Поэтому по пути в <адрес> оставил телефон на земле у гостиницы - на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>». Гражданский иск Д.Т.А. он не признает. Кроме того, не отрицая факта прихода домой к Б.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и того, что он стучал в окно Б.В.Ф. и затем разбил ногой окно, Бирюков П.Н. утверждал, что убийством последнему он не угрожал, а лишь требовал, чтобы Б.В.Ф. вышел к нему, так как он хотел поговорить с ним по поводу слухов о краже занавески, которые Б.В.Ф. распускает в отношении его (подсудимого) знакомой по имени И. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бирюкова П.Н. в совершении вышеописанных преступлений в объеме предъявленного ему обвинения доказана совокупностью нижеследующих доказательств По эпизоду кражи имущества Д.Т.А. Согласно показаниям потерпевшей Д.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она с мужем пришла за покупками в магазин «<данные изъяты>», который находится по <адрес>. Здесь она находилась в течение получаса - покупала продукты. Когда она была в магазине, то ей на телефон позвонили, но она достала телефон из куртки, отклонила вызов и положила его назад в правый наружный карман куртки. Затем она зашла в отдел промтовары, а оттуда на улицу, где и обнаружила пропажу своего телефона «<данные изъяты>», который она покупала в <адрес>. за 5000р. В телефоне имелась флеш-карта и сим-карта с денежными средствами на счете в сумме 10р. Когда она расплачивалась за коньяк в продуктовом отделе, то телефон из кармана она не доставала и его на прилавок не ложила. Впоследствии сотрудники полиции похищенный телефон возвратили ей. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <данные изъяты> обратилась Д.Т.А. с заявлением, в котором просила розыскать ее мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с абонентским номером № стоимостью 3000 рублей, который пропал ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, когда она находилась в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4). Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал в магазин «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. Он и <данные изъяты> в данном магазине ходили по отделам, покупали товары, продукты и спиртные напитки. Всего они были в магазине 20-25 минут. Затем он вышел на улицу, а вскоре из магазина вышла и его <данные изъяты>. Он попросил у <данные изъяты> телефон, так как хотел позвонить, но <данные изъяты> обнаружила, что телефон, который находился до этого в кармане ее куртки, исчез. Они возвратились к себе домой и он с другого телефона позвонил на телефон <данные изъяты>, но номер уже не отвечал. После этого о случившемся они сообщили в полицию. Когда они находились в магазине, то жена телефоном не пользовалась. Впоследствии телефон был им возвращен. Как следует из показаний свидетеля Ч.М.С. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. В этот день она видела потерпевшую Д.Т.А., которая ходила по магазину. Позже в магазине пришла Д.Т.А. с сотрудниками полиции и сообщила, что в данном магазине у нее пропал телефон. В тот день система видеонаблюдения в магазине не работала. Из оглашенных в суде показаний подозреваемого Бирюкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57), которые даны им в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был в магазине «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. В продовольственном отделе перед ним у кассы стоял мужчина с девушкой, которая расплачивалась за бутылку коньяка. В правой руке девушки находился сотовый телефон, который она положила в правый карман своей куртки и стала расплачиваться за коньяк. Находясь сзади девушки, и увидев выглядывавший из кармана девушки мобильный телефон, он решил похитить его. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил из кармана девушки данный мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета. Ранее в объяснениях и при оформлении явки с повинной он скрыл то, что вытащил телефон из кармана девушки, а сообщал, что взял телефон с прилавка, так как испугался, что его посадят в тюрьму. На самом же деле телефон он вытащил из кармана курки девушки. Расплатившись за покупки на кассе, он вышел на улицу, выключил похищенный телефон, вытащил из него сим-карту, выбросил ее и ушел домой. На следующий день примерно в 14-15 часов он пошел на автовокзал и возле табачного киоска продал за 1000р. похищенный телефон незнакомому мужчине кавказской внешности, которому рассказал, что телефон принадлежит ему и он продает телефон, поскольку нужны срочно деньги на лекарства. Мужчина проверил телефон, телефон был в исправном состоянии. Полученные от кавказца деньги он истратил на приобретение продуктов питания. В заседании суда подсудимый Бирюков П.Н. показал, что данный протокол подписан им. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бирюков П.Н. верность показаний при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ кражу телефона совершил из кармана неизвестной ему женщины (т. 1 л.д. 158-160). В заседании суда подсудимый Бирюков П.Н. показал, что данный протокол подписан им. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216) Бирюков П.Н. дал показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, но при данном допросе утверждал что телефон в момент хищения находился не в кармане девушки, а лежал на прилавке рядом с девушкой, которая расплачивалась за покупки на кассе. Телефон он взял с прилавка лишь тогда, когда девушка расплатилась за покупки и ушла. В заседании суда подсудимый Бирюков П.Н. показал, что данный протокол подписан им. Согласно показаниям свидетеля К.А.А. в один ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не знает, в послеобеденное время у табачного ларька на <адрес> он купил у незнакомого ему парня за 1000р. мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета с красной окантовкой. Продавец телефона был в черной куртке и в шапке. Купленным телефоном пользовался его сын. Примерно через неделю на данный телефон позвонили сотрудники полиции, которые предложили ему вернуть данный телефон, что он и сделал. Из показаний свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов у табачного киоска он купил у неизвестного ему мужчины мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красными вставками за 1000р. Телефон был в хорошем состоянии, но без документов и без зарядного устройства. В данный телефон он вставил свою сим-карту № и пользовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия этого телефона у него сотрудниками полиции. Когда он пользовался телефоном, то неоднократно ронял его, из-за чего на нем образовались царапины. Продавца телефона он мог бы опознать, так как хорошо запомнил его, поскольку это был русский мужчина среднего роста, одетый в темную куртку и темные брюки. В заседании суда свидетель К.А.А. верность данных показаний подтвердил. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201) К.А.А. опознал Бирюкова П.Н., как мужчину, у которого в ДД.ММ.ГГГГ он купил за 1000р. мобильный телефон <данные изъяты> возле табачного киоска на <адрес>. В заседании суда свидетель К.А.А. показал, что данный протокол подписан им. ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр места происшествия - магазина, находящегося по <адрес>, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 5-8). Согласно протоколу данный магазин имеет на 1 этаже 5 секций: 2 продовольственные, бытовой техники, хозтоваров и косметики. Со слов присутствовавшей при осмотре Д.Т.А. в магазине она посещала отделы продовольственных товаров, бытовой техники и хозтовары. Пропавший ее телефон <данные изъяты> находился в правом кармане ее куртки. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29) следует, что в данный день в кабинете № ОМВД по <данные изъяты> по <адрес> К.А.А. добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты>, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 1000р. возле табачного ларька напротив автовокзала у неизвестного мужчины. Добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. мобильный телефон <данные изъяты> осмотрен следователем, о чем в деле имеется протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 166-167). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33) следует, что в данный день Бирюков П.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в магазине «<данные изъяты> у неизвестной ему женщины он похитил мобильный телефон <данные изъяты>. А именно в отделе продаже спиртных напитков женщина расплачивалась на кассе за купленную бутылку коньяка и у нее он похитил мобильный телефон. На следующий лень в 14 часов он продал данный телефон за 1000р. возле ларька у <адрес> мужчине кавказской национальности. Как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43) рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 1950 рублей. Из представленной ОАО «<данные изъяты>» детализации телефонных соединений абонента, который пользовался мобильным телефоном с IMEI <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-75), следует, что указанный телефон находился в пользовании К.А.А., проживающего по <адрес>. По эпизоду угрозы убийством Б.В.Ф. Из показаний потерпевшего Б.В.Ф. следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он спал в кухне по <адрес>, дверь которой закрыл на замок. Калитка во двор его дома была закрыта. Примерно в 2 часа 30 минут незнакомый мужчина постучал в окно его кухни. Он спросил, что надо этому мужчине. В ответ незнакомец потребовал открыть ему дверь. Он спросил незнакомца, зачем он должен открывать и сообщил, что денег у него нет, <данные изъяты>. В ответ незнакомый мужчина вновь потребовал открыть ему дверь, сообщив, что в противном случае, он застрелит его (потерпевшего). Он испугался, отвечал незнакомцу, что у него ничего нет и брать в его доме нечего. Но незнакомец пригрозил, что посчитает до трех, и если он не откроет, то незнакомец убьет его (потерпевшего). Когда мужчина стал считать, то он (потерпевший) стал кричать и звонить в полицию, кричал, что его убивают. Сосчитав до трех, незнакомец ударил ногой в окно и ударом поломал раму и выбил стекла. Стекла упали на диван и о них он (потерпевший) порезался. В окно он увидел во дворе 2 человек, на голове одного из которых была вязаная шапка. Прибывшие сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь, медработники сделали ему укол. С момента прихода незнакомцев и до приезда сотрудников полиции прошло около получаса. Согласно показаниям потерпевшего Б.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141, 189-191) он <данные изъяты>, он из дома не выходит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в летней кухне. Ночью он проснулся от сильного стука в оконную раму и испугался. За окном кухни он увидел 2 неизвестных молодых человека, у которых спросил, что они хотят. Но люди потребовали, чтобы он открыл дверь. Он отказался открыть дверь, сославшись на то, что дома он один. Однако стук в окно и требования открыть дверь повторялись неоднократно. Один из стоявших у окна мужчин - в серой вязаной шапочке потребовал открыть дверь, пригрозив, что в противном случае застрелит его. Он реально испугался этих угроз, так как осознавал, что перед выстрелом любой замок бесполезен. В это время мужчина пытался войти через входную дверь, которая была заперта. Он решил, что дверь не выдержит и запер вторую дверь, которая находилась в комнате, где он спал, нашел мобильный телефон и стал звонить в полицию и кричать, что его убивают, сообщив полицейским свой адрес. Затем мужчина у окна сказал, что сосчитает до трех, и если он (потерпевший) не откроет, то он выбьет окно и убьет его. При этом незнакомец называл его по имени - В.. Он же взял в руки кусок трубы, решив обороняться им от незнакомца в случае, если тот станет влезать через окно и стал спрашивать у незнакомца, за что тот хочет убить его. При этом он говорил незнакомцу, что он хочет жить, только что выписался из больницы и просил незнакомца не убивать его. Будучи испуганным действиями незнакомца, он заплакал. Но незнакомец сосчитал вслух от одного до трех, а затем ударил чем-то в окно и разбил данным ударом раму, а осколки стекла посыпались в комнату. От этого он (потерпевший) испугался, бросил трубу, схватил руками за голову и стал кричать, чтобы его не убивали. В окне он увидел мужчину и понял, что живет последние минуты. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которые задержали прибывших к нему домой 2 незнакомых людей. Угрозы убийством, которые высказывал ему незнакомец, он воспринимал реально, боялся их осуществления. От сотрудников полиции он узнал, что угрозы убийством ему высказывал ранее не незнакомый ему Бирюков П.Н. При этом, последний никаких женских имен в ходе высказывания в его адрес угроз не упоминал, а вначале лишь спрашивал, у него ли дома находится А.. В заседании суда потерпевший Б.В.Ф. верность данных показаний подтвердил. Как следует из показаний свидетеля Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, он и Бирюков П.Н. пришли во двор к потерпевшему Б.В.Ф., так как Бирюков П.Н. хотел поговорить с Б.В.Ф., а в связи с чем хотел поговорить, ему не известно. При этом Бирюков П.Н. кричал на Б.В.Ф., требовал открыть ему дверь, угрожал, что застрелит Б.В.Ф. в случае, если тот не откроет ему дверь, когда он закончит вслух считать до трех. После этого Бирюков П.Н. разбил ногой окно в кухне, где находился Б.В.Ф. Во дворе потерпевшего они пробыли примерно около получаса, после чего ушли, так как потерпевший дверь не открыл, а вызвал полицию. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149) с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> распивал спиртные напитки со своим знакомым Бирюковым П.Н. После 22 часов он и Бирюков П.Н., проводив знакомую последнего по имени Ю., по <адрес> направились в <адрес>. По пути Бирюков П.Н. предложил ему зайти к одному дедушке, который живет на <адрес>, пояснив, что с ним надо поговорить, так как об этом его просила его знакомая по имени И.. Они подошли к одному из дворов по <адрес> примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, перелезли через забор и подошли к летней кухне, в которой, со слов Бирюкова П.Н., проживал данный дедушка. Подойдя к окну, Бирюков П.Н. начал стучать в него, называя дедушку В. и требуя, чтобы тот вышел на улицу. Он услышал, что в кухне проснулся пожилой человек и сказал, что не желает выходить, так как он дома один. В ответ Бирюков П.Н. сказал находившемуся в кухне Б.В.Ф., что сосчитает до трех, и если тот не выйдет, то он застрелит этого <данные изъяты> человека. При этом угрозы застрелить находившегося в кухне <данные изъяты> человека по имени Б.В.Ф. Бирюков П.Н. высказывал в адрес Б.В.Ф., стоя у окна, неоднократно. В ответ <данные изъяты> человек кричал, что его убивают, звал на помощь и просил Бирюкова П.Н. не убивать его. Этот пожилой человек был взволнован и испытывал тревогу из-за происходящего. В ответ Бирюков П.Н. разозлился. Встал на ступеньки у окна и выбил окно ногой, разбив стекло. После этого Бирюков П.Н. просунул свою голову в разбитое окно и стал кричать Б.В.Ф., что убьет, застрелит его. В ответ <данные изъяты> человек стал громко кричать, что его убивают, звал на помощь и просил не трогать его. Поскольку <данные изъяты> позвонил в полицию, то они попытались уйти, но были задержаны прибывшим нарядом полиции недалеко от дома <данные изъяты> Б.В.Ф.. В заседании суда свидетель Ш.А.А.верность данных показаний подтвердил. Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного ОМВД по Егорлыкскому <данные изъяты> о том, что в подворье по <адрес> находятся посторонние люди. Он и напарник были недалеко от данного адреса и прибыли к подворью через 2-3 минуты. Здесь на улице они задержали 2 мужчин, один из которых был подсудимый. Указанные лица отрицали факт проникновения в подворье и сообщили, что шли по улице мимо. Калитка подворья была заперта, на ней имелись следы грязи. Он прошел в подворье потерпевшего Б.В.Ф. и увидел, что Б.В.Ф. находится в кирпичной кухне. Окно кухни, находящееся слева от входной двери, было разбито, а именно выбита рама со стеклом. Находившийся в кухне пожилой человек стал кричать, чтобы его не трогали, так как у него ничего нет. Когда же он объяснил Б.В.Ф., что он является сотрудником полиции, то Б.В.Ф. рассказал, что к нему в кухню пытались войти 2 парня, которые требовали открыть дверь, угрожали ему убийством. В ответ Б.В.Ф. закрылся в ванной комнате и позвонил в полицию. Согласно показаниям свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152) ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он заступил в наряд по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут от дежурного полицейского ОМВД по <данные изъяты> поступило указание проехать на <адрес> в связи с поступлением телефонного звонка Б.В.Ф., который сообщил о том, что неизвестные лица стучат ему в окна. Он совместно с <данные изъяты> Б.Д.И. проехал к указанному дому и у дома по <адрес> задержали Бирюкова П.Н. и Ш.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и направлялись в сторону <адрес>. В ходе беседы Бирюков П.Н. и Ш.А.А. сообщили, что проникали в подворье Б.В.Ф. через забор, так как калитка была закрыта. После этого он вызвал автомобиль скорой помощи Б.В.Ф., который жаловался на боли в сердце, плакал, находился в шоковом состоянии, и поговорил с Б.В.Ф. Потерпевший Б.В.Ф. рассказал ему, что неизвестное лицо высказывало в его адрес угрозы убийством, требовало открыть ему двери и угрожало его застрелить. На просьбы Б.В.Ф. уйти, неизвестные мужчины продолжали угрожать ему, стучали в окно, а один из неизвестных мужчин разбил окно и пытался проникнуть в его кухню через оконный проем, высказывая при этом угрозы убийством в его, потерпевшего, адрес. В ответ Б.В.Ф. позвонил в полицию, после чего неизвестные мужчины скрылись. После этого Бирюков П.Н. и Ш.А.А. были доставлены в ЕЦРБ для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а затем доставлены в ОМВД по <данные изъяты>. В заседании суда свидетель К.А.В. верностью данных показаний подтвердил. Из показаний свидетеля Б.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он <данные изъяты> по сообщению дежурного полицейского выехал ночью на <адрес>. поскольку в одно из подворий проникли неизвестные лица. Недалеко от дома, куда они направлялись, они задержали 2 мужчин, которые шли от данного дома. Около дома, куда были вызван наряд, они услышали крики о помощи. Его напарник пошел в подворье, а он остался с задержанными Ш.А.А. и Бирюковым П.Н. После этого они вызвали машину скорой помощи и следственно-оперативную группу. Согласно показаниям свидетеля Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155) ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он заступил в наряд по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут от дежурного полицейского ОМВД по <данные изъяты> поступило указание проехать на <адрес> в связи с поступлением телефонного звонка Б.В.Ф., который сообщил о том, что неизвестные лица стучат ему в окна. Он совместно с <данные изъяты> К.А.В. проехал к указанному дому. У дома по <адрес> они задержали Бирюкова П.Н. и Ш.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и направлялись в сторону <адрес>. В ходе беседы Бирюков П.Н. и Ш.А.А. сообщили, что проникали в подворье Б.В.Ф. через забор. После этого К.А.В. вызвал автомобиль скорой помощи Б.В.Ф., который жаловался на боли в сердце, а Бирюкова П.Н. и Ш.А.А. они доставили в <данные изъяты> для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а затем в ОМВД по <данные изъяты>. В заседании суда свидетель Б.Д.И. верностью данных показаний подтвердил. Как следует из показаний свидетеля А.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145) на протяжении последних 2-3 лет она знает потерпевшего Б.В.Ф., которому помогает по хозяйству: убирает в кухне, в которой он живет, готовит еду. В ДД.ММ.ГГГГ. она поссорилась с Б.В.Ф., поскольку приходила к нему домой, предварительно созвонившись и договорившись о встрече, однако Б.В.Ф. дома не оказалось. Примерно через неделю после данного случая в ходе разговора со своим знакомым Бирюковым П.Н. она попросила Бирюкова П.Н. поговорить с Б.В.Ф., поскольку тот рассказывает о ее личной жизни посторонним лицам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Б.В.Ф. и рассказал ей, что ночью двое неизвестных проникли к нему во двор, выбили стекло в его летней кухне, в которой он проживает, и угрожали ему убийством. В разговоре она слышала, что Б.В.Ф. взволнован и напуган. Б.В.Ф. ей пояснил, что реально опасался за свою жизнь, так как неизвестные парни пытались проникнуть в его кухню и говорили ему. что у них имеется орудие, которым они его убьют. Испугавшись незнакомых людей, Б.В.Ф. позвонил в полицию. Впоследствии она узнала, что к Б.В.Ф. ночью домой приходил Бирюков П.Н. и Ш.А.. Вина Бирюкова П.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями Бирюкова П.Н., данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160) в той части, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, после 23 часов он Ш.А.А. шел домой. Проходя <адрес> он предложил Ш.А.А. зайти домой к живущему на <адрес> <данные изъяты> по имени Б.В.Ф., которого хотел припугнуть, так как одна его знакомая по имени И. жаловалась, что дед плохо о ней отзывается. Перепрыгнув через забор, он стал стучать в окно деду и кричать, чтобы <данные изъяты> Б.В.Ф. выходил, а затем ударил ногой в дверь. Он неоднократно кричал Б.В.Ф., чтобы тот вышел, но дед выйти отказался. Это его разозлило, от чего он стал стучать в окно еще сильнее, а затем встал на ступеньку возле окна и ногой выбил раму со стеклом, после чего <данные изъяты> испугался и стал кричать что его убивают. Так как <данные изъяты> Б.В.Ф. не вышел, то он и Ш.А.А. перелезли через забор и пошли домой, но по пути были задержаны сотрудниками полиции. В заседании суда Бирюков П.Н. показал, что данный протокол допроса подписан им. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления Б.В.Ф. о преступлении следует, что в данный день Б.В.Ф. обратился в отдел МВД по <адрес> и просил привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут стучал в окна его летней кухни по <адрес>, угрожал ему убийством и разбил ему оконную раму (т. 1 л.д. 89-90). ДД.ММ.ГГГГ дознаватель произвел осмотр места происшествия - летней кухни Б.В.Ф. по <адрес>, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 92-95). Согласно протоколу в летней кухне имеется окно размером 0,8м. х 1м., стекла в котором повреждены. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевших, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого Бирюкова П.Н. в изложенной части, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания свидетелей и потерпевших являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. Вышеприведенные показания свидетелей, потерпевших, подозреваемого и обвиняемого Бирюкова П.Н. в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. Вместе с тем, в описании преступного деяния указано, что стоимость похищенного у Д.Т.А. телефона составляет 3000р., в связи с чем действиями Бирюкова П.Н. потерпевшей Д.Т.А. причинен материальный ущерб в сумме 3010г. Вместе с тем, как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43) в действительности рыночная стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 1950 рублей. Данное доказательство о стоимости телефона стороной обвинения не опровергнуто. Поэтому в описании преступного деяния необходимо изменить данные о стоимости похищенного телефона с 3000р. на 1950р., а итоговый размер причиненного Д.Т.А. ущерба изменить с 3010г. на 1960р., поскольку такое изменение не влечет изменение юридической квалификации содеянного Бирюковым П.Н. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и улучшает положение подсудимого Бирюкова П.Н. Действия подсудимого Бирюкова П.Н. суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Д.Т.А. - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, по эпизоду высказывания угроз убийством Б.В.Ф. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Анализируя и оценивая показания подсудимого Бирюкова П.Н. о том, что телефон он не похищал из одежды Д.Т.А., а лишь взял его с прилавка в магазине, где потерпевшая его оставила, с целью возврата телефона Д.Т.А., но не найдя потерпевшей выбросил его на лице, а также о том, что никаких угроз убийством Б.В.Ф. он не высказывал, суд учитывает следующее. Данные версии подсудимого Бирюкова П.Н., высказанные им в суде, судом проверены в ходе судебного следствия, но объективного подтверждения не нашли. Так Бирюков П.Н. изначально при 2 допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал последовательные и логичные показания о том, что телефон «<данные изъяты>» находился именно в правом кармане куртки Д.Т.А., откуда он его и похитил, а при выходе из магазина выключил его и выбросил находившуюся в нем сим-карту. Указанные показания подозреваемого Бирюкова П.Н. согласуются с показаниями потерпевшей Д.Т.А. и свидетеля Д.А.С. в общем и в деталях (о том, что телефон находился именно в правом кармане куртки потерпевшей). Так из показаний потерпевшей Д.Т.А. следует, что похищенный телефон находился в правом наружном кармане ее куртки, телефоном в магазине она не пользовалась, при расчете с кассиром в продуктовом отделе телефон из куртки не доставала и на прилавок его не выкладывала. Показания потерпевшей Д.Т.А. в данной части в суде подтвердил и свидетель Д.А.С., который утверждал, что обнаружив кражу телефона, они возвратились домой и позвонили на номер похищенного телефона, но телефон был отключен. Кроме того, в суде Бирюков П.Н. изменил показания и утверждал, что телефон «<данные изъяты>» никому не сбывал, а выбросил его <адрес>, так как не смог найти собственника телефона - женщину, которая забыла его на прилавке. Вместе с тем, на стадии досудебного производства по делу при 2 допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216) Бирюков П.Н. давал последовательные и логичные показания о том, что похищенный телефон «<данные изъяты>» он продал мужчине кавказской национальности на следующий день после кражи за 1000р. Показания Бирюкова П.Н., данные на стадии досудебного производства по делу, логично согласуются с показаниями свидетеля К.А.А. в суде и на досудебной стадии производства по делу, а также с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201), согласно которому К.А.А. опознал Бирюкова П.Н. как мужчину, у которого в конце 2011г. он купил за 1000р. мобильный телефон Нокиа возле табачного киоска на <адрес>. Кроме того, версия Бирюкова П.Н. о том, что никакой кражи телефона он не совершал была озвучена Бирюковым П.Н. лишь на поздней стадии производства по уголовному делу - в суде. Показания Бирюкова П.Н. о том, что никакие угрозы убийством он в адрес Б.В.Ф. не высказывал, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном, и в частности показаниями потерпевшего Б.В.Ф. свидетеля К.А.В. и пришедшего вместе с Бирюковым П.Н. к Б.В.Ф. свидетеля Ш.А.А. об обратном. В частности свидетель Ш.А.А. и потерпевший Б.В.Ф. давали на стадии досудебного производства по делу и в суде последовательные показания о том, что Бирюков П.Н. угрожал Б.В.Ф. убийством, и в подтверждение реальности своих угроз ногой разбил окно кухни Б.В.Ф. и пытался проникнуть в кухню. Поэтому показания Бирюкова П.Н. о том. что Б.В.Ф. он убийством не угрожал, а также показания Бирюкова П.Н. при допросе в качестве обвиняемого о том, что кражу телефона совершил не из кармана потерпевшей, а с прилавка, заявление Бирюкова П.Н. о явке с повинной в той части, что кражу телефона совершил не из кармана потерпевшей, а с прилавка, а также показания Бирюкова П.Н. в суде о том, что вообще кражу телефона не совершал, а нашел телефон и решил возвратить его потерпевшей, суд считает не достоверными, расценивает их, как способ, который избрал подсудимый для защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также с целью избежать уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо добиться переквалификации содеянного им по эпизоду хищения имущества Д.Т.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую менее строгое наказание. Кроме того, в суде свидетель К.А.А. также изменил свои показания и утверждал, что мужчину, у которого он купил телефон, он не запомнил. Вместе с тем, на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188) К.А.А. подробно описал продавца телефона и утверждал. что сможет его опознать. При этом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201) в ходе проведенного опознания К.А.А. опознал Бирюкова П.Н. как мужчину, у которого в конце 2011г. он купил за 1000р. мобильный телефон <данные изъяты> возле табачного киоска на <адрес>. В заседании суда свидетель К.А.А. показал, что данный протокол опознания подписан им. Мотивы изменения показаний в суде К.А.А. пояснить не мог. Вместе с тем, показания К.А.А. на стадии досудебного производства по делу, согласуются как в целом, так и деталях (место купли-продажи телефона, время, цена, описание телефона) с показаниями Бирюкова П.Н. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Поэтому измененные в суде показания свидетеля К.А.А. суд считает не достоверными, расценивает их, как помощь, которую решил оказать К.А.А. продавцу телефона Бирюкову П.Н. с целью придать правдоподобность изложенной в суде Бирюковым П.Н. версии о его непричастности к продаже телефона и избежать уголовной ответственности за содеянное. С доводами защитника об отсутствии в действиях Бирюкова П.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку со слов потерпевшего Бирюков П.Н. угрожал его застрелить, хотя на самом деле никакого оружия у Бирюкова П.Н. сам потерпевший Бондарь В.Ф. не видел, суд не может согласиться в силе следующего. Угроза убийством, как и всякая другая угроза, - одна из форм обнаружения умысла на совершение преступления. По смыслу ст. 119 ч. 1 УК РФ для наступления уголовной ответственности за угрозу убийством у потерпевшего должны быть основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом важен учет субъективного признака и объективных данных. В данном конкретном случае реальность высказанных Бирюковым П.Н. угроз убийства Б.В.Ф. следовала из обстановки, в которой высказывал угрозы Бирюков П.Н. В частности о наличии оснований опасаться осуществления высказанной Бирюковым П.Н. угроз убийства Б.В.Ф. свидетельствовали: характер взаимоотношений потерпевшего Б.В.Ф. и подсудимого Бирюкова П.Н. - указанные лица не были знакомы друг с другом, предшествующее поведение подсудимого - Бирюков П.Н. ночью проник через забор в подворье Б.В.Ф., калитка в которое была заперта, личность подсудимого - Бирюков П.Н. <данные изъяты>, личность потерпевшего - Б.В.Ф. является <данные изъяты>, способ выражения угрозы - Бирюков П.Н., являясь физически сильным <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения ночью через забор проник в подворье <данные изъяты> Б.В.Ф., стал стучать в окно, требовать выйти на улицу, желая разобраться с Б.В.Ф., угрожал убить Б.В.Ф., если тот не выйдет, угрожал, что в случае, если он сосчитает до трех и Б.В.Ф. не откроет, то разобьет окно и убьет Б.В.Ф. После того, как Б.В.Ф. не подчинился его требованиям открыть дверь, закончив считать до трех, ногой выбил окно в кухне, в которой находился потерпевший, демонстрируя свою решительность, реальность и исполнимость высказанных им в адрес Б.В.Ф. угроз. При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества Д.Т.А. Вместе с тем, оба настоящих умышленных преступления Бирюков П.Н. совершил <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях подлежит признанию рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание по обоим эпизодам. Анализируя личность подсудимого, суд учитывает следующее. Бирюков П.Н. <данные изъяты>. С учетом изложенного по обоим эпизодам Бирюкову П.Н. необходимо назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения кражи, личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Бирюкову П.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать. Окончательное наказание Бирюкову П.Н. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - виде лишения свободы без ограничения свободы. Данное наказание Бирюков П.Н. должен отбывать в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Бирюкову П.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Судьбу вещественного доказательства следует определить следующим образом: хранящийся у Д.Т.А. ее мобильный телефон <данные изъяты> согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу Д.Т.А. Вместе с тем, Д.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Бирюкова П.Н. 5000г., составляющих первоначальную стоимость похищенного телефона. Как следует из материалов дела похищенный у Д.Т.А. телефон возвращен ей. Из показаний потерпевшей Д.Т.А. и свидетеля Д.А.С. усматривается, что возвращенный потерпевшей телефон имеет некоторые внешние повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда. В данном случае для решения вопроса о характере повреждения и размере ущерба (утрате товарной стоимости телефона) необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом Д.Т.А. право на удовлетворение гражданского иска, передав в порядке ч. 3 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бирюкова П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Бирюкову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Бирюкову П.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания для Бирюкова П.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Хранящийся у Д.Т.А. мобильный телефон <данные изъяты> оставить законному владельцу Д.Т.А.. Признать за Д.Т.А. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о взыскании в ее пользу с Бирюкова П.Н. 5000 рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бирюковым П.Н., заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и заключенный под стражу Бирюков П.Н. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора. Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И. На 28.04.2012 года приговор в законную силу не вступил. СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ