Дело №

09 апреля 2012 года                                     ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Колесниковой И.В.,     

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области                     Бочаровой Е.В.,

потерпевших             К.Р.В. С.Ю.П.,

подсудимой                  Конушевой А.К.,

защитника - адвоката Вохмяниной М.Ф., представившей удостоверение № от 15.04.2005 года и ордер № от 26.10.2011 года,

при секретаре судебного заседания         Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конушевой А.К., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конушева А.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.                                  

Конушева А.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем.                                  

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах. Конушева А.К. 14.07.2011 года в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в домовладении К.Р.В., расположенном по адресу: <данные изъяты>, увидела на полке в зале домовладения цифровой фотоаппарат «Kodak-320» <данные изъяты> в корпусе красного цвета с флеш-картой «Micro-cd-2gb» в черном чехле, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила цифровой фотоаппарат «Kodak-320» и скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей К.Р.В. существенный материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

Она же, Конушева А.К., 27.08.2011 года в период времени с 15:00 часов до 15:50 часов, находясь в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей С.Ю,П. следовавшей из <данные изъяты>, на промежутке пути от <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, из кармана жилетки, одетой на С.Ю.П., тайно похитила сотовый телефон NOKIA-1110i серого цвета <данные изъяты> принадлежащий С.Ю.П.. С похищенным с места совершения преступления Конушева А.К. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила С.Ю.П. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимая Конушева А.К. вину в предъявленных ей обвинениях не признала, суду показала, что фотоаппарат у К.Р.В. которая является ее бывшей одноклассницей, она не похищала, а забрала его, когда находилась у К.Р.В. дома в х<данные изъяты> в гостях, в связи с тем, что в фотоаппарате находились ее фотографии, которые она хотела удалить, не хотела, чтобы они были у К.Р.В., но К.Р.В. их удалять не разрешала, хотела показать их парню, с которым она сожительствовала. Фотографии в фотоаппарате ей показывала сама К.Р.В., потом она вышла из комнаты, фотоаппарат остался у невестки К.Р.В. - <данные изъяты>, которая потом передала фотоаппарат ей. После этого фотоаппарат находился у нее, висел на руке без чехла. Фотоаппарат был красного цвета, его марку она не помнит. С ним она ушла часов в 11-12 вечера от К.Р.В., никуда его не прятала, он висел у нее на руке. По поводу того, что она уходит с фотоаппаратом, ей никто ничего не говорил. До остановки ее провожал брат К.Р.В. - К.А., который не мог не видеть фотоаппарат на ее руке, но он тоже ей ничего не сказал. Домой она уехала на такси, фотоаппарат К.Р.В. она отдала таксисту, расплатилась за дорогу, он ей дал сдачи 3000 рублей. Она действительно заходила в зал дома К.Р.В., чтобы расчесаться, но фотоаппарат там на полке не брала, он висел у нее на руке. Удалить фотографии с фотоаппарата в доме К.Р.В. она не могла, так как у нее бы сразу забрали фотоаппарат. К.Р.В. ей своего согласия на то, чтобы она забрала фотоаппарат не давала. К.Р.В. ей должна деньги в сумме 17000 рублей, она ей периодически напоминала о долге, напоминала о долге и в тот вечер, но разговора о том, что фотоаппарат она заберет в счет долга, не было. Сотовый телефон она у С.Ю.П. не похищала, с ним в машине не ехала и не могла этого сделать. Числа 24-25 августа прошлого года она приехала с работы в <данные изъяты> к А.Е., находилась постоянно у нее, ходила к Ю.Ю., в <данные изъяты> не выезжала. Она просыпается ближе к обеду, поэтому так рано там быть не могла. Ей не нужен был телефон С.Ю.П. стоимостью 1200 рублей, так как у нее был свой сотовый телефон за 10000 рублей. С.Ю.П. она впервые увидела на опознании в отделе полиции в <данные изъяты>, когда сидели две женщины и она под номерами. С.Ю.П. указал на нее, сказал, что она раньше была блондинкой, но она никогда блондинкой не была.

Несмотря на непризнание Конушевой А.К. своей вины в совершении указанных преступлений, виновность Конушевой А.К. по эпизоду хищения 14.07.2011 года цифрового фотоаппарата «Kodak-320» с флеш-картой из домовладения К.Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Конушевой А.К. (том 1 л.д. 232-233) о том, что со школы она знакома с К.Р.В. и ее братом К.А., с которыми поддерживает дружеские отношения. В начале июля 2011 года примерно в 18:00 часов она позвонила К.Р.В., которая проживает в <данные изъяты>, и сообщила ей, что приедет в гости попросив К.Р.В. ее встретить. Около 21:00 часов она приехала на автобусную остановку, расположенную около <данные изъяты>, где уже стояли Р. и А.К.. Придя домой, они стали выпивать спиртное. Она попросила К.Р.В. с ее фотоаппарата скинуть свои фотографии. Около 22:30 часов она попросила А. гражданскую жену К.А., проводить ее в дом, чтобы поправить прическу, так как собиралась ехать домой. А. согласилась, и они прошли внутрь дома. А. провела ее в зал, где открыла зеркало, и дала расческу, а сама пошла к своему ребенку, который спал в соседней комнате. Когда она расчесывалась, в дом к А. прошел А.К.. В этот момент она увидела на полочке цифровой фотоаппарат красного цвета, какой марки она не помнит, который она взяла в руки и вместе с А. вышла в коридор. Данный фотоаппарат она положила в свою сумочку, вышла на улицу, ничего не говоря Р. о том, что взяла ее фотоаппарат. Находясь во дворе, она сказала, что ей надо ехать домой и попросила А. провести ее до трассы. На остановке она поймала попутную машину, легковой автомобиль <данные изъяты>, попросила довезти до <данные изъяты>. Когда водитель по имени Г. довез ее до остановки около <данные изъяты>, они стали разговаривать с ним по поводу оплаты. Так как у нее с собой не было денег, она предложила Г. фотоаппарат, который похитила у К.Р.В.. Он согласился. Тогда она похищенный ею фотоаппарат продала ему за 2000 рублей, из которых он взял 500 рублей. На следующий день ей в обеденное время позвонила К.Р.В., которая спросила о том, где ее фотоаппарат. Но она ответила, что не знает, предложила позвонить в полицию. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей К.Р.В. следует, что 14.07.2011 года во второй половине дня ей позвонила ее одноклассница Конушева А.К., сказала, что едет из <данные изъяты>, заедет к ней в гости. Она со своим братом К.А.В. встретили Конушеву А.К. на остановке около 7-8 вечера, пошли к ней домой по адресу: <данные изъяты> Конушева А.К. привезла с собой пиво. Сначала они сидели в коридоре, пили пиво, А. с ее братом пили коньяк. Кроме нее, ее брата и Конушевой А.К., дома были ее невестка, Д.Е. и И.. Потом они пошли на улицу, сидели за домом. Позже А. попросила провести ее к зеркалу. А. завел А. в дом, в ее комнате открыл шифоньер, где было зеркало. Фотоаппарат лежал на второй полке в ее комнате. Чуть позже она зашла в дом, занесла уснувшего ребенка. Когда она заходила, то не обращала внимание на фотоаппарат. Потом они с А. вышли на улицу. А. около 23:30 часов собралась домой, брат проводил ее до остановки. Пропажу фотоаппарата она обнаружила утром, когда хотела взять деньги, чтобы положить их на счет своего телефона, увидела, что чехол лежит на другом месте, он был пустой. Чехол от фотоаппарата черного цвета с серой оборкой и надписью красного цвета. Сначала она подумала, что телефон взяла невестка, но она не брала. Тогда она позвонила А., она сказала, что ей это не нужно и она приедет разбираться в этом с милицией. Она сказала, что уже вызвала милицию. Больше к А. дозвониться не могла, она не брала трубку. Д.Е. видела у Конушевой А.К. в кармане фотоаппарат, ее брат К.А. видел веревочку, свисающую из кармана брюк Конушевой А.К.. Дня за два до пропажи она пользовалась фотоаппаратом, просматривала фотографии детей. Фотоаппарат «Кодак» красного цвета она покупала в 2010 году в магазине <данные изъяты> за 4390 рублей. К фотоаппарату она покупала флеш-карту на 2 Гб. Похищенное ей не возвращено. От сотрудников полиции ей известно, что Конушева А.К. фотоаппарат продала.

По показаниям свидетеля К.А.В., он проживает по <данные изъяты> вместе со своими сестрами Р. и Н., супругой, своими детьми и детьми сестры. Конушеву А.К. он знает со школы, вместе учились. 14.07.2011 года Конушева А.К. часов в пять вечера позвонила, сказала, что сейчас приедет, они встретили ее на остановке, пошли домой, сидели в коридоре, выпивали, потом через пол часа пошли на улицу, сидели за домом. Дома были сестра Р. он, его жена, Л.Д., потом пришла мать Л.Д. - И.Д.. В доме оставалась его супруга, занималась с ребенком. Позже Конушева А.К. сказала, что ей нужно посмотреться в зеркало, он отвел ее в дом, в зал, а сам вышел покурить. Потом Конушева А.К. вышла из дома и быстро засобиралась домой, сказала, чтобы он ее проводил. Примерно в 23:30 часов они пошли на остановку. Пропажу фотоаппарата обнаружила утром его сестра, его не было на полке, стали искать, не нашли. До приезда полиции его сестра звонила Конушевой А.К., сказала, чтобы она возвратила фотоаппарат. Ранее фотоаппарат лежал на второй полке рядом с шифоньером.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. следует, что когда он отвел Конушеву А.К. в зал, открыл ей шкаф с зеркалом и вышел во двор, Конушева А.К. в зале оставалась сама. Но в доме была сожительница А. с ребенком и Д.Е.В.. Через 2-4 минуты он снова зашел в зал и увидел сестру Р. на диване с ребенком, рядом стояла Конушева А.К., у которой из правого переднего кармана брюк свисала серая тесемка, в кармане выделялся квадратный предмет. Он решил, что это сотовый телефон А.. Потом они вместе вышли к столу. Посидев за столом 5-10 минут Конушева А.К. стала просить его, чтобы проводил до остановки (том 1 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля О.А.М. она проживает по <данные изъяты> со своим супругом К.А. и и сестрами супруга К.Р.В. и Н.. 14.07.2011 года во второй половине дня позвонила Конушева А.К. и сказала, что приедет в гости к Р.. Р. с С. пошли ее встречать на остановку. Конушева А.К. принесла с собой спиртное, сидели на улице, выпивали. У нее проснулся ребенок и она пошла в дом. С ней в доме была Л.Д.. Потом С. завел А. в дом, в зал, открыл ей зеркало, она стала «прихорашиваться», лазила в косметике, а С. сразу вышел. Конушева А.К. вышла примерно минут через 20. Фотоаппарат ранее находился на полочке, где лежала косметика. В тот день, когда приезжала Конушева А.К., она его там видела. 15 июля 2011 года с 8 часов утра она была в больнице, ей позвонила Р., спросила о том, брала ли она фотоаппарат. Она сказала, что нет. Р. сказала, что фотоаппарат пропал. Они решили, что фотоаппарат взяла А., так как кроме нее никого не было.

Из показаний свидетеля несовершеннолетней Д.Е.В. следует, что 14.07.2011 года около 6-7 часов вечера она пришла домой к К.. Р. пошла встречать А. Когда пришли, они сначала сидели на кухне, пили пиво, потом пошли пить пиво на улицу, за дом. Она с детьми была во дворе. Потом пришла ее мама, с ними сидела, пила пиво. Потом А. попросилась посмотреться в зеркало. С. ей показал, где зеркало. А. приводила себя в порядок. Она с А. в это время пошли в дом укачивать ребенка, были в другой комнате. В дом, в комнату Р., где стоит шифоньер, забежали маленькие дети, стали бегать, баловаться. Она пошла посмотреть на детей. Возле шифоньера стояла А., поправляла волосы. Она увидела, что из правого кармана белых брюк А. свисала серая тесемочка. Потом А. засобиралась домой, С. пошел ее провожать. Когда приехала полиция, она вспомнила, что у А. висела веревочка. Она ранее видела фотоаппарат у К.Р.В., она показывала ей фотографии. На фотоаппарате была серая тесемка, похожая на ту, которая свисала из кармана Конушевой А..

По показаниям свидетеля Д.И.П. она проживает через два дома от дома, в котором проживает семья К.: Р., ее сестра, брат с женой и дети.

14.07.2011 года вечером она с дочкой пришли к К.. В это время у К. была А., они сидели на улице, во дворе, пили пиво. Она стала пить пиво с ними. Потом А. пошла укладывать ребенка спать. Конушева А. сначала сидела с ними, а потом отлучилась. Позже от С. услышала, что она засобиралась домой. С. пошел ее провожать.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д.И.П. (том 1 л.д. 59-61) она не обращала особого внимания на Конушеву А.К., но помнит, что она отлучалась перед уходом на некоторое время, минут на 10-15. Она за столом оставалась одна, так как К.Р.В. уходила укладывать спать дочь. Потом снова все собрались за столом. Спустя 10-15 минут Конушева А.К. засобиралась домой, А. пошел ее провожать на трассу. Через 10 минут они с дочерью ушли домой. 15.07.2011 года она около 12 часов узнала от О.А. что у них дома пропал фотоаппарат Р.. При этом присутствовала ее дочь Е. и она рассказала, что видела Конушеву А. в доме возле полок и из кармана белых брюк у нее свисал шнур серого цвета. Дочь решила, что в кармане у нее большой сотовый телефон, так как в правом кармане лежало что-то квадратное.

Согласно заявлению К.Р.В. от 15.07.2011 года она просит привлечь к уголовной ответственности Конушеву А.К., которая 14.07.2011 года в период времени с 21:00 часов по 23:00 часов совершила хищение из ее дома по <данные изъяты> принадлежащий ей цифровой фотоаппарат «Кодак» в корпусе красного цвета, причинив ей материальный ущерб 4000 рублей, который для нее является значительным (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2011 года было осмотрено домовладение <данные изъяты> в ходе которого К.Р.В. указала на полку над столом, за шифоньером, и на чехол, находящийся на полке, и пояснила, что с указанного места был похищен фотоаппарат (том 1 л.д. 5-7).

Из протокола явки с повинной от 25.07.2011 года следует, что Конушева А.К. в <данные изъяты> сообщила о совершенном ею преступлении, что 14.07.2011 года она была в гостях у К.Р.В., проживающей по <данные изъяты>, где из комнаты зала тайно совершила хищение цифрового фотоаппарата «Кодак М320» в корпусе красного цвета. Впоследствии она продала фотоаппарат на остановке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, откуда уезжала, мужчине по имени Г., проживающему в <данные изъяты> за 2000 рублей, деньги потратила на спиртное и продукты питания. Свою вину в совершении кражи фотоаппарата у К.Р.В. она признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 18-19).

Согласно заключению специалиста № о рыночной стоимости имущества от 16.08.2011 года (том 1 л.д. 30-31), средняя рыночная стоимость цифрового фотоаппарата «Kodak-320» составляет 1800 рублей, флеш-карты «Micro-cd-2gb» - 350 рублей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.07.2011 года (том 1 л.д. 40-42) следует, что в кабинете <данные изъяты> был осмотрен чехол от фотоаппарата «Kodak-320», изъятого согласно протоколу выемки от 29.07.2011 года.

Виновность Конушевой А.К. по эпизоду хищения 27.08.2011 года сотового телефона у С.Ю.П. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Конушевой А.К. (том 1 л.д. 232-233), согласно которым 27.08.2011 года она находилась на остановке у магазина <данные изъяты>, хотела остановить попутный транспорт и доехать до <данные изъяты>. Примерно в 15:30 часов к остановке подъехала автомашина марки <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденьи которого сидела женщина. Она (Конушева А.К.) попросила водителя довезти ее до <данные изъяты>, он согласился. Она присела на заднее сиденье автомобиля с водительской стороны. По дороге она увидела, что в правом кармане серой жилетки, которая была одета на водителе автомашины, находится сотовый телефон серого цвета. В связи с материальными затруднениями она решила похитить данный сотовый телефон, чтобы продать и купить продукты питания. После чего она, ничего не говоря водителю, похитила из кармана данной жилетки сотовый телефон, который сразу выключила и положила к себе в сумку. Доехав до <данные изъяты> она попросила водителя остановиться, вышла и пошла в сторону хутора. В это время она решила посмотреть похищенный ею сотовый телефон, его модель. Он был марки «Нокиа» в корпусе серого цвета. Для того, чтобы продать похищенный ею сотовый телефон, она открыла заднюю часть телефона, откуда достала аккумуляторную батарею и имеющуюся под ней сим-карту сети «Мегафон», которую выбросила на обочину дороги. После чего похищенный ею сотовый телефон она положила в карман одетой на ней короткой жилетки. В течение всего дня похищенный сотовый телефон, про который она позже забыла, находился в жилетке. Вечером этого же дня она решила попробовать включить похищенный ею сотовый телефон, но просунув руку в карман жилетки, она обнаружила, что сотового телефона нет. Она также заглянула в свою сумочку, решив, что могла его положить туда, но сотового телефона там не оказалось. Тогда она поняла, что он выпал из кармана жилетки, так как до этого момента, она также неоднократно теряла денежные средства. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается.

По показаниям потерпевшего С.Ю.П. 27.08.2011 года в три часа дня он вез на своей машине <данные изъяты> мать, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, в <данные изъяты>. В правом кармане его безрукавки находился сотовый телефон «Нокиа» серого цвета, который он приобретал в магазине <данные изъяты>. В центре <данные изъяты> он останавливался, смотрел время на телефоне, так как мать просила засечь время, потому что они опаздывали в больницу. Около магазина <данные изъяты> на остановке стояла девушка, мать попросила ее подвезти. Он остановился, девушка села на заднее сиденье, они поехали в сторону <данные изъяты> Девушке на вид было от 18 до 20 лет, волосы чуть длиннее среднего, круглолицая, одета в белую юбку, босоножки, синюю или зеленую кофту. У нее что-то с носом, он какой-то растопыренный, на нем точка или родинка была. Девушка, которую он подвозил, - подсудимая по данному делу. Девушку он довез до поворота на <данные изъяты>. Он доехал до заправки в <данные изъяты> и обнаружил, что нет телефона. До этого он нигде не останавливался, так как торопился. Мать сказала, что нужно ехать в <данные изъяты>, чтобы он не расстраивался, она добавит ему денег на новый телефон. У него автомобиль <данные изъяты> документам это пятерка, но у него кузов <данные изъяты>, поэтому в полиции наверное написали, что это семерка, у него не спрашивали модель автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.Ю.П. (том 1 л.д. 196-197) следует, что девушке, которую он подвозил 27.08.2011 года на своей автомашине <данные изъяты> было около 18-20 лет, цвет волос темно-русый, рост средний, телосложение плотное, немного полноватая, лицо круглое с ямочкой на подбородке, одета была в светлую короткую юбку и майку зеленого цвета, на ногах были одеты босоножки. На следующий день 28.08.2011 года он обратился в полицию, где ему показывали фотографии девушек, из которых он опознал одну. Как сказали сотрудники полиции, это была жительница <данные изъяты> Конушева А.К.. Свой телефон он оценивает в 500 рублей с учетом износа.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.А.Н. (том 1 л.д. 202-205), ее сын С.Ю.П. 27.08.2011 года на своей автомашине <данные изъяты> около 15:00 часов повез ее в больницу <данные изъяты>. У ее сына при себе был сотовый телефон, который лежал у него в кармане одетой на нем жилетки. Когда они выезжали из <данные изъяты>, то «подобрали» девушку, которая попросила подвезти ее до поворота на <данные изъяты>, она села на заднее сиденье. После того, как они подвезли ее до поворота на <данные изъяты>, девушка вышла, а они с сыном поехали дальше. В <данные изъяты> они заехали на заправку, где ее сын сказал, что из кармана его жилетки пропал телефон и скорее всего его украла та девушка, которую они подвозили, так как по дороге из <данные изъяты> они нигде не останавливались и сын никуда не выходил. На следующий день ее сын обратился в полицию.

Из заявления С.Ю.П. от 28.08.2011 года (том 1 л.д. 168) следует, что он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему гражданку, которая 27.08.2011 года по дороге из <данные изъяты> похитила из кармана одетой на него безрукавки, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» серого цвета <данные изъяты>.

Согласно протоколу явки с повинной от 04.09.2011 года (том 1 л.д. 163-164) Конушева А.К. сообщила, что 27.08.2011 года около 15:00 часов она находилась на остановке магазина <данные изъяты>, хотела на попутном транспорте уехать в <данные изъяты>. На остановку подъехала машина марки <данные изъяты>, она попросила водителя довезти ее до <данные изъяты>, водитель согласился, она присела на заднее сидение с водительской стороны. Когда ехали, она увидела в кармане жилетки, одетой на водителя, сотовый телефон серого цвета. В связи с материальными затруднениями она решила похитить данный сотовый телефон. Ничего не говоря водителю, она из его кармана похитила сотовый телефон, выключила его и положила к себе в сумку. Доехав до <данные изъяты>, она попросила водителя остановиться, вышла и пошла в сторону хутора. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2011 года (том 1 л.д. 173-176) следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> в салоне которого телефон не обнаружен. При осмотре С.Ю.П. пояснил, что 27.08.2011 года около 15:10 часов он ехал из <данные изъяты> подвез незнакомую ему женщину от магазина <данные изъяты>. Он был одет в жилетку, в правом кармане которой был телефон «Нокиа» серого цвета. После того, как подвез незнакомую женщину, он остановился на заправочной станции <данные изъяты>, обнаружил, что в кармане нет телефона. Обыскав салон автомобиля, он также телефон не обнаружил.

Согласно протоколу предъявления для опознания от 27.09.2011 года (том 1 л.д. 218) потерпевший С.Ю.П. опознал в Конушевой А.К.. девушку, которую 27.08.2011 года он подвозил от магазина <данные изъяты>, после чего он обнаружил пропажу своего сотового телефона NOKIA-1110i серебристого цвета.

Согласно справки о рыночной стоимости имущества от 30.08.2011 года средняя рыночная стоимость аналогичного сотового телефона «NOKIA-1110» по состоянию на 30.08.2011 года на вторичном рынке составляет 500 рублей (том 1 л.д. 183).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Конушевой А.К. в тайном хищении цифрового фотоаппарата у К.Р.В. и тайном хищении из одежды С.Ю.П. сотового телефона.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Конушевой А.К. в той части, что она фотоаппарат у К.Р.В. не похищала, забрала его, так как на нем были фотографии, которые она хотела удалить, поскольку они вызваны желанием подсудимой уйти от ответственности за содеянное, и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, и свои выводы о корыстном мотиве преступления суд основывает на оглашенных в судебном заседании показаниях Конушевой А.К., данных ею на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. О корыстном мотиве совершения данного преступления свидетельствует характер действий Конушевой А.К., которая после совершенного ею хищения фотоаппарата продала его водителю автомобиля, на котором добиралась до х<данные изъяты>, частью вырученных средств расплатилась за поездку.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой Конушевой А.К. о том, что она не похищала сотовый телефон у С.Ю.П., в это время в <данные изъяты> не была, С.Ю.П. впервые увидела при проведении опознания, так как они опровергаются показаниями Конушевой А.К., данными ею на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего С.Ю.П., свидетеля С.А.Н., протоколом предъявления для опознания, протоколом явки с повинной.

Доводы подсудимой Конушевой А.К. о том, что свидетели А.Е.В., Ю.Ю.С. могут подтвердить, где она находилась 27.08.2011 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные свидетели не помнили где находилась Конушева А.К. в этот день.

Доводы Конушевой А.К. о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного <данные изъяты> В.Л.М., в связи с чем она давала такие показания, которые ей говорили, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По заявлению Конушевой А.К., сделанному ею в ходе судебного заседания, <данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении В.Л.М. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, оперуполномоченный В.Л.М. только составлял протокол явки с повинной Конушевой А.К., участия в следственных действиях не принимал, Конушеву А.К. не допрашивал.

Действия подсудимой Конушевой А.К. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения цифрового фотоаппарата 14.07.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения 27.08.2011 года сотового телефона по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем.

При определении вида и размера наказания Конушевой А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конушевой А.К., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной по каждому из эпизодов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конушевой А.К., судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимой Конушевой А.К., <данные изъяты>

Наказание Конушевой А.К. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает заявление потерпевшего С.Ю.П., который указал, что претензий он к подсудимой не имеет, простил ее, просил не назначать ей строгое наказание.

С учетом изложенного, данных о личности Конушевой А.К. суд считает, что добиться социальной справедливости и исправление подсудимой без изоляции ее от общества невозможно, поэтому ей необходимо назначить наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы.

Оснований для назначения наказаний подсудимой Конушевой А.К. с применением ст. 64,73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Так как Конушева А.К. совершила два преступления, то окончательное наказание по данному приговору ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, к которому в соответствии со 70 УК РФ необходимо присоединить неотбытое ею наказание <данные изъяты> в том числе неисполненное ею по данному приговору дополнительное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Конушевой А.К. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Конушевой А.К. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Так как Конушева А.К. находилась под стражей с 30.09.2011 года по приговору <данные изъяты>, неотбытая часть наказания по которому была присоединена к вновь назначенному наказанию, то срок наказания Конушевой А.К. нужно исчислять с 30.09.2011 года.

Вещественное доказательство по делу - чехол черного цвета к фотоаппарату «Kodak М 320», переданный на хранение К.Р.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить его законному владельцу К.Р.В..

Потерпевшей (гражданским истцом) К.Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимой) Конушевой А.К. 2150 рублей причиненного ей преступлением материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что преступлением, в совершении которого Конушева А.К. признается виновной, потерпевшей К.Р.В. причинен материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

Подсудимая Конушева А.К. не признала гражданский иск, пояснив, что К.Р.В. должна ей деньги.

Согласно ст.ст. 1064,1082,1102,1103,1105 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить причиненные убытки. Лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Данное правило подлежит применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, гражданский иск К.Р.В. подлежит удовлетворению, с Конушевой А.К. в пользу К.Р.В. подлежат взысканию 2150 рублей убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конушеву А.К. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи цифрового фотоаппарата 14.07.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год,

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи 27.08.2011 года сотового телефона) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Конушевой А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Конушевой А.К. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое ею по приговору <данные изъяты>, окончательно определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Конушевой А.К. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Конушевой А.К. исчислять с 30.09.2011 года.

Вещественное доказательство по делу - чехол черного цвета к фотоаппарату «Kodak М 320», переданный на хранение К.Р.В., возвратить ей же для дальнейшего использования и распоряжения.

Гражданский иск К.Р.В. удовлетворить. Взыскать с Конушевой А.К. в пользу К.Р.В. 2150 рублей убытков.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденной Конушевой А.К., заключенной под стражу, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись           ...