26.07.2012 года                                  ст. Егорлыкская

             Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Степанцова В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Бочаровой Е.В.,

подсудимого Киселева Н.В.,

защитника - адвоката Хворостовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.07.2012 года,

потерпевшей В.О.В.

при секретаре судебного заседания Алейниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Киселева Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Киселев Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 27 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г. совершил кражу имущества, принадлежащего В.О.В. при следующих обстоятельствах. Киселев Н.В. 27.05.2012 около 16 час.30 мин., находясь в подворье домовладения В.О.В. где он временно проживал, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие В.О.В. бывшую в употреблении металлическую садовую лестницу стоимостью 1200 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и две трубы-квадрат длиной по 6 метров каждая, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1200 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Стандарт» №X12 от ДД.ММ.ГГГГ.Похищенным распорядился по своему усмотрению. В тот же день, 27 мая 2012 г. около 18 час.30 мин, Киселев Н.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий В.О.В. бывший в употреблении холодильник «Орск», стоимостью 1000 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.Далее Киселев Н.В., продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым преступным умыслом, 30 мая 2012 года, около 10 часов, находясь в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие В.О.В. восемь труб-квадрат длиной по 6 метров каждая, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4800 рублей и пять металлических труб длиной 2,5 метра, стоимостью по 175 рублей каждая, общей стоимостью 875 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.В тот же день, 30 мая 2012 года, около 18 часов, Киселев Н.В., находясь в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую В.О.В.. бывшую в употреблении механическую стиральную машинку стоимостью 300 рублей согласно заключению специалиста ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Всего за период с 27 мая 2012 года по 30 мая 2012 года Киселев Н.В. тайно похитил имущество на общую сумму 9375 рублей, чем причинил В.О.В. значительный материальный ущерб.

Своими действиями Киселев Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Киселев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Киселев Н.В. в порядке ст. 218 УПК РФ и ч.2 ст. 225 УПК РФ добровольно в присутствии защитника, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Киселев Н.В. свою вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем у подсудимого отобрана расписка.

Защитник подсудимого, Хворостова Е.А., поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации, в присутствии защитника.

Потерпевшая В.О.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, что максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Киселева Н.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая В.О.В.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Н.В. по тем основаниям, что они примирились, подсудимый принес извинения, причиненный ущерб возместил, претензий к нему у потерпевшей не имеется.

Подсудимый Киселев Н.В. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник подсудимого Хворостова Е.А. также просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ:

- подсудимый Киселев Н.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести;

- подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Киселева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселеву Н.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу холодильник «Орск» и механическая стиральная машинка находящиеся на хранении у потерпевшей разрешить к использованию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья подпись:

Копия верна: судья

                        секретарь