ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
19 мая 2010 года ст. Егорлыкская
Ростовской области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Степанцова В.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Тужакова А. С.
подсудимой Супрун А.А.,
защитника - адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение № от 03.12.2002 года и ордер № от 19 мая 2010 года,
потерпевшего А.Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шепель О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Супрун А.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Супрун А.А. совершила кражу, то есть тай ное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11.03.2010 года около 21 часа 30 минут Супрун А.А., имея умысел на тайное хи щение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, по пути следования от автовокзала, расположенного на <адрес>, карман своей куртки, после чего, по прибытию на пересечение <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проезжая по <адрес>, свободным доступом тайно похитила принадлежащий А.Ю.А. сотовый телефон «NokiaTVE72» в корпусе черного цвета, имей: <данные изъяты> с двумя вставленными сим-картами с абонентскими номерами: №, без остатка денежных средств на счете, стоимостью 3800 рублей согласно заключению специалиста № о рыночной стоимости имущества, находящийся возле рычага ручного тормоза между передними спинками водительского и пассажирского сидений данной автомашины. Похищенный сотовый телефон Супрун А.А. положила в левый карман своей куртки, после чего, по прибытию на пересечение <адрес>, и выйдя из вышеуказанной автомашины, с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила А.Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 3800 рублей. Ущерб возмещен путем возвращения похищенного сотового телефона.
Подсудимая Супрун А.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Супрун А.А. в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника добровольно, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства ей были разъяснены.
В судебном заседании подсудимая Супрун А.А. свою вину признала и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, она осознает, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимая расписалась в протоколе судебного заседания.
Защитник подсудимой Кривенко В.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации в присутствии защитника.
Потерпевший А.Ю.А. не возражал о постановлении приговора в особом порядке, телефон ему возвращен, претензий к подсудимой он не имеет.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Супрун А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Супрун А.А. суд квалифицирует по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тай ное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб от хищения превышает 2500 рублей, поэтому в действиях Супрун А.А. имеет место квалифицирующий признак: совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимой со стороны государственного обвинения:
- копию паспорта Супрун А.А., л.д. 82-85;
- <данные изъяты>
- свидетельство о рождении <данные изъяты> <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- свидетельство о рождении <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- характеристику на подсудимую Супрун А.А. из администрации <адрес>, где Супрун А.А. характеризуется как не имеющая в свой адрес жалоб со стороны граждан, л.д. 94;
При назначении наказания Супрун А.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При учете степени и характера общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Супрун А.А. совершила преступление, которое является общественно опасным, посягает на чужую собственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Супрун А.А., согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются <данные изъяты> и активное способствование раскрытию преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Супрун А.А., суд признает раскаяние в совершении преступления и признание ею своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Супрун А.А., в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Наказание подсудимой Супрун А.А. должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой Супрун А.А. наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.
Суд считает возможным применить условную меру наказания Супрун А.А., связанную с наложением обязанностей по отбыванию испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «NokiaTVE72» в корпусе черного цвета, имей: <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему А.Ю.А., необходимо разрешить для дальнейшего использования и распоряжения.
Руководствуясь ст. 60-63, 73 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Супрун А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденной Супрун А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать Супрун А.А. не менять места жительства без уведомления УИИ, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Супрун А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «NokiaTVE72» в корпусе черного цвета, имей: <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему А.Ю.А., разрешить для дальнейшего использования и распоряжения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: