ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Егорлыкская Ростовской области 2 ноября 2010 года
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Смирнова А.В.,
защитника Кривенко В.Д., представившего удостоверение № и ордер Егорлыкского филиала РОКА № от 18.08.2010г. №;
подсудимого Дмитриева В.В., <данные изъяты>
потерпевшего Ч.В.В.,
при секретаре Новиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.В., 14 мая 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подошел к складскому помещению КФХ Ч.В.В. по <адрес>. Найденным перед воротами складского помещения молотком с металлической рукояткой Дмитриев В.В. сбил навесной замок и проник внутрь складского помещения. Со стеллажей данного складского помещения Дмитриев В.В. тайно похитил 40 кг. металлолома по цене 4 рубля 50 копеек за 1 кг. на общую сумму 180 рублей, а именно: 2 тормозных барабана весом 10 кг. каждый, топливную аппаратуру весом 15 кг, 5 шестерен коробки передач весом по 1 кг. каждая. С похищенным Дмитриев В.В. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч.В.В. материальный ущерб на сумму 180 рублей.
На стадии досудебного производства по делу обвиняемый Дмитриев В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела 21.07.2010г. обвиняемый Дмитриев В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела (л.д. 133).
В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В. также свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что: предъявленное обвинение ему понятно, он поддерживает ранее заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержано в суде и его защитником Кривенко В.Д.
Государственный обвинитель Смирнов А.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Потерпевший Ч.В.В. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав указанных лиц, суд считает, что никаких препятствий для постановления приговора в особом порядке по делу не имеется.
Действия подсудимого Дмитриева В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинных в результате преступления, <данные изъяты>, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дмитриеву В.В.
Вместе с тем, на момент совершения преступления Дмитриев В.В. имел судимость по приговору Егорлыкского райсуда от 16.02.2009г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год и 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. На момент постановления приговора по настоящему делу наказание по предыдущему приговору Дмитриевым В.В. отбыто.
Поэтому в действиях Дмитриева В.В. подлежит признанию рецидив преступлений.
Рецидив преступлений, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание для Дмитриева В.В.
Анализируя личность подсудимого Дмитриева В.В., суд учитывает, что <данные изъяты>
По общему правилу, установленному ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, частью 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса
Подсудимый Дмитриев В.В. формально имеет судимость за умышленное преступление по приговору Егорлыкского райсуда от 16.02.2009г. - за покушение на кражу рыбы стоимостью 5000р.
Вместе с тем, в настоящее время он осуждается за кражу имущества на сумму 186 рублей.
При этом суд учитывает обстоятельства дела - Дмитриев В.В. тайно похитил из склада металлолом на сумму 186 рублей. Стоимость похищенного не велика, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного.
Суд учитывает и постпреступное поведение Дмитриева В.В. - после совершенной кражи Дмитриев В.В. добровольно явился с повинной в <данные изъяты> ОВД, рассказав о совершенной краже, возвратил похищенное имущество Ч.В.В., добровольно возместив причиненный потерпевшему имущественный ущерб.
Суд также учитывает и мнение потерпевшего Ч.В.В. - последний просил суд не лишать Дмитриева В.В. свободы.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что в данном конкретном случае исправление Дмитриева В.В. может быть достигнуто без его изоляции от общества, что необходимости в такой изоляции не имеется. Суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Дмитриеву В.В. наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриеву В.В. суд полагает возможным не избирать.
Хранящиеся у потерпевшего Ч.В.В. вещественные доказательства: 2 тормозных барабана, топливную аппаратуру, 5 шестерен и молоток следует оставить законному владельцу Ч.В.В. в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.68 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме двух тысяч восьмисот рублей без ограничения свободы.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Дмитриеву В.В. не избирать.
Хранящиеся у Ч.В.В., проживающего <адрес> вещественные доказательства - 2 тормозных барабана, топливную аппаратуру, 5 шестерен и молоток оставить законному владельцу данного имущества - Ч.В.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь:
<данные изъяты>
<данные изъяты>