ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Егорлыкского районного суда <адрес> Колесникова И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,
потерпевшего ФИО4,
защитника подсудимых - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых ФИО3 и ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, вдовы, невоеннообязанной, не работающей, проживающей без регистрации по <адрес> х. <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной по пер. Героев 1 <адрес>, проживающей по <адрес> х. <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2010 года, в дневное время суток, точные время и дата следствием не уста новлены, ФИО1 совместно с ФИО2K. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, решили похитить с целью дальнейшей продажи отопительный котел стоимостью 4000 рублей и тестомес стоимостью 27 200 рублей, принадлежащие ФИО4, которые нахо дились на временном хранении в домовладении ФИО3, при этом, распределили ро ли между собой в совершении данного преступления. ФИО1, в домовладении которой на временном хранении находилось указанное имущество, исполняя свою роль в совершении данного преступления, разрешила ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить отопительный котел и тестомес. После чего, ФИО1, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с Моргуно вой Л.К. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в домовладении, расположенном по <адрес> х. <адрес>, принадлежащем ФИО3, для реализа ции своего преступного умысла наняли автомобиль «Нива» красного цвета с прицепом, при надлежащий ФИО6, для перевозки котла и тестомеса. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросило ФИО6 оказать помощь в погрузке котла на автоприцеп. При этом, после погрузки отопительного котла в прицеп, оказалось, что места для тестомеса не имеется. Поэтому ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили его похитить в другой раз. Реализуя свой преступный умысел, Мор гунова Л.К., исполняя свою роль в совершении данного преступления, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вышеуказанном автомобиле отвезли отопительный котел на пункт приема металлолома, где его сдали за сумму 600 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение тестомеса, в середине августа 2010 года, в дневное время суток, точные время и дата следствием не установлены, Ко коулина В.А., действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с ФИО2K. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по <адрес> х. <адрес>, для реализации своего преступного умысла, наняли автомобиль «такси» марки ВАЗ -21099 № с прицепом, принадлежащий ФИО7, для перевозки тестомеса. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просило ФИО7 помочь ему погрузить тестомес в прицеп. Погрузив тестомес в прицеп вышеуказанного автомобиля, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вы шеуказанном автомобиле отвез тестомес на пункт приема металлолома, где его сдал за сумму 800 рублей. Хищением отопительного котла и тестомеса ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 200 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела (том 1 л.д.236,239).
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимых ФИО11 поддержала ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что они заявлены после консультации с защитником.
Государственный обвинитель ФИО10 и потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поскольку максимальное наказание по п. «а», «в» ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует для каждой по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание подсудимой своей вины, раскаивание в содеянном.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимой малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание подсудимой своей вины, раскаивание в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.
Анализируя личность подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что ФИО1 является человеком средних лет, не работает, вдова, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. ФИО2 является молодым человеком, не замужем, не работает, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Наказание ФИО3 и ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку ФИО2 и ФИО1 не работают, иных источников дохода не имеют, оснований для назначения им наказания в виде штрафа не имеется.
Наказание в виде обязательных работ и исправительных работ ФИО2 не может быть назначено в силу ч.4 ст. 49 и ч.5 ст. ст. 50 УК РФ, поскольку она имеет детей в возрасте до трех лет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы но, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденной ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому с применением ч.4 ст. 49 УК РФ, трудоспособна, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, а именно: два электрических двигателя, необходимо оставить законному владельцу - потерпевшему ФИО4 - в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 73, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив контроль за ее поведением на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав ФИО2 не менять место жительства без уведомления УИИ, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства согласно графика, установленного исполнительной инспекцией.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Хранящиеся у потерпевшего ФИО4 вещественные доказательства: два электродвигателя, оставить законному владельцу ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь