ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Егорлыкская Ростовской области 15 февраля 2011 года
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Смирнова А.В.,
потерпевшей Р.Е.Г.,
защитника подсудимых - адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение № от 03.12.2002 года и ордера №, № от 15 февраля 2011 года,
подсудимых Романова А.Н. и Некрасова С.В.,
при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Романова А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Некрасова С.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.Н.и Некрасов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
Некрасов С.В. совместно и по предварительному сговору с Романовым А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по предложению Романова А.Н., 06 ноября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут подъехали на автомобиле <данные изъяты>, на автостоянку, расположенную <данные изъяты> где Романов А.Н. открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.Е.Г., а затем проник в салон автомобиля и из передней панели тайно похитил автомагнитолу «LG LAC-M 1600», стоимостью 1000 рублей, затем поочередно поддомкратив машину, Романов А.Н. вместе с Некрасовым С.В. открутили болты и сняли переднее левое колесо, затем заднее левое колесо, затем заднее правое колесо и переднее правое колесо автомобиля, фирмы «Nord Master» 175*70 R 13, стоимостью 1000 рублей каждое в сборе, которые отнесли и сложили в машину Романова А.Н.. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Некрасов С.В. открыв крышку заднего багажника, из салона данного автомобиля тайно похитил с задней панели 2 акустические колонки «Dragster», стоимостью 1000 рублей, а затем проник в салон, открыв водительскую дверь, где с передней панели тайно похитил 1 акустическую колонку «Kenwood», стоимостью 200 рублей. Затем Некрасов С.В. открыл капот указанной машины, а Романов А.Н. тайно похитил электродвигатель бочка омывателя, стоимостью 50 рублей. Похищенное Романов А.Н. и Некрасов С.В. сложили в багажник и в салон автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылись, но в районе <данные изъяты> были задержаны сотрудниками ДПС <данные изъяты> вместе с похищенным имуществом. Своими действиями Романов А.Н. и Некрасов С.В. причинили Р.Е.Г.значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей.
Подсудимые Романов А.Н. и Некрасов С.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые Романов А.Н. и Некрасов С.В. также свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимых Кривенко В.Д. поддержал ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что они заявлены после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Смирнов А.В. и потерпевшая Р.Е.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поскольку максимальное наказание по п. «а», «в» ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Романов А.Н. и Некрасов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Романова А.Н. и Некрасова С.В. суд квалифицирует для каждого по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Р.Е.Г. заявила ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Романова А.Н. и Некрасова С.В. по тем основаниям, что она примирилась с подсудимыми, ущерб ей возмещен полностью, претензий к ним она не имеет.
Подсудимые Романов А.Н. и Некрасов С.В. согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Защитник подсудимых также просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитных удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Романова А.Н. и Некрасова С.В..
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ.
Подсудимые Романов А.Н. и Некрасов С.В. <данные изъяты>, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Романова А.Н. и Некрасова С.В..
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Романова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Романову А.Н. и Некрасову С.В. отменить.
Хранящиеся у потерпевшей Р.Е.Г., вещественные доказательства - автомагнитолу «LG LAC M 1600», четыре б\у колеса «Nord Master» 175*70 R 13, две акустические колонки «Dragster», одну акустическую колонку «Kenwood», электродвигатель бочка омывателя, оставить законному владельцу Р.Е.Г..
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток с момента провозглашения.
Судья: