Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В.,
потерпевшей, гражданского истца К.Ю.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Кандауровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2012 года,
подсудимой, гражданского ответчика Зеленко Е.А.,
защитника - адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение № от 03.12.2002 года и ордер № от 20.09. 2012 года,
при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зеленко Е.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зеленко Е.А. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред К.Ю.А., с применением к ней насилия, при следующих обстоятельствах.
Зеленко Е.А. 28 июля 2012 года около 19 часов 30 минут, находясь в парке культуры и отдыха <данные изъяты>, в ходе выяснения отношений с К.Ю.А. по поводу имеющейся между К.Ю.А. и ее отцом Зеленко А.Ф. любовной связи, неоднократно требовала у К.Ю.А., чтобы последняя передала ей сотовый телефон для прочтения имеющейся между К.Ю.А. и З.А.Ф. переписки посредством СМС-сообщений. После того, как К.Ю.А. ответила ей отказом, Зеленко Е.А., имея умысел на самоуправство с применением насилия, нанесла находившимся у нее в руке кошельком удар К.Ю.А. в голову с левой стороны, от которого К.Ю.А. пошатнулась и из ее правой руки выпал на землю принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей ценности для К.Ю.А., на счете которой находились денежные средства в сумме 37 рублей. При падении сотового телефона от него отлетела его задняя крышка. Зеленко Е.А. подняла с земли принадлежащий К.Ю.А. сотовый телефон <данные изъяты> без задней крышки, а К.Ю.А. подняла заднюю крышку от данного телефона. Зеленко Е.А., отойдя на один метр в сторону от К.Ю.А., стала читать имеющиеся в принадлежащем К.Ю.А. сотовом телефоне <данные изъяты> СМС-сообщения. На неоднократные требования К.Ю.А. вернуть ее сотовый телефон Зеленко Е.А. телефон не вернула, продолжала читать СМС. В это время К.Ю.А. покинула место происшествия, направившись в сторону <данные изъяты>. После прочтения СМС Зеленко Е.А. отправилась к себе домой, где в этот же день у нее был изъят данный сотовый телефон по заявлению К.Ю.А. в <данные изъяты>. Данными самовольными действиями Зеленко Е.А. по изъятию у К.Ю.А. сотового телефона против ее воли последней был причинен существенный вред в виде реального материального ущерба в сумме 2037 рублей и нарушения ее конституционных прав на тайну переписки
Подсудимая Зеленко Е.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении - открытом хищении сотового телефона у К.Ю.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признала, пояснив, что 27 июля 2012 года она вместе со своими детьми и родителями находились дома, в гости приехал брат с невесткой и двумя детьми. Родители в этот день ругались, она догадывалась по какому поводу, так как ранее неоднократно читала в телефоне отца СМС-сообщения от некоей Ю.. Ее отец видел пару раз, что она их читает, но просил не говорить об этом матери. После скандала мать сообщила, что снова пришло сообщение от Ю., где она пишет, что любит ее отца, ревнует его к семье, не может без него жить. Мать забрала телефон у отца и отключила его. Отец лег спать. Они стали с ее номера от имени ее отца писать сообщения о том, что его жена забрала телефон, обо всем узнала, он поругался с женой и хочет уйти из дома, предложив встреться в парке возле фонтана. Ю. согласилась. Она вместе с матерью и невесткой приехали в парк. Возле фонтана никого не было. Они продолжили писать сообщения Ю. чтобы выяснить, где она. Ю. сообщила, что сейчас подойдет. Они увидели, что от Дома культуры идет женщина, позвонили на телефон Ю. у женщины зазвонил телефон, они поняли, что это Ю.. К ней подошли мать и невестка. Ее мать стала кричать на Ю., выяснять у нее какое она имеет право разрушать чужую семью, писать сообщения ее мужу. Все были нервными, кричали, она их успокаивала и предложила отойди к вечному огню, так как там на лавочках сидели дети. Когда они отошли к вечному огню, она поинтересовалась у Ю. о том, есть ли у нее дети и было бы им приятно, если бы так поступали с ними. Она попросила у Ю. телефон, чтобы прочитать переписку с ее отцом. Ю. не давала. Она попросила еще раз, но Ю. ей отказала. В ее правой руке был телефон и кошелек. Она ударила этой рукой Ю. в левую часть головы. За руки она Ю. не хватала, других ударов не наносила. У Ю. из правой руки выпал телефон, у нее также выпал из рук телефон и кошелек. Она подняла с земли свой телефон и кошелек, а также телефон Ю.. Ю. подняла заднюю крышку от своего телефона. Она стала читать сообщения на телефоне Ю. Ю. просила вернуть ей телефон. Она случайно нажала на телефоне какую-то кнопку и увидела в нем фотографии своего трехмесячного сына и своей матери, и продолжила смотреть фотографии и читать СМС-сообщения. Пока она читала сообщения, Ю. уже не было. Она видела Ю., но она была не рядом с ней. Прочитав сообщения, она сказала невестке, чтобы та позвала Ю. Но Ю. пошла в сторону <данные изъяты>, не оборачиваясь. Она не помнит, чтобы Ю. говорила о том, что обратится в полицию. Они решили, что Ю. не вернется, и пошли к магазину <данные изъяты> стали вызывать такси. Кто вызывал такси, она не помнит. С телефона Ю. она такси не вызывала. У нее есть свой телефон, с которого они оправляли СМС-сообщения Ю. от имени ее отца, и на ее счете имелись денежные средства, так как она отправляла СМС-сообщения. Вызывали ли с телефона Ю. такси мама или невестка, когда она передавала им сотовый телефон для того, чтобы посмотреть фотографии, ей не известно. У ее матери и невестки тоже есть сотовые телефоны. На такси они поехали домой. Дома она переоделась в халат, положив в карман халата телефон. Потом она переложила телефон в детскую коляску. Телефон она хотела отдать отцу, чтобы он вернул его Ю.. Когда они приехали домой, отец спал, проснулся за 15 минут до приезда полиции. Сразу отцу она телефон не отдала, думала, что ему обо всем сообщит ее мать. Когда к ним домой через два-три часа приехала полиция, она догадалась почему они приехали, взяла телефон из коляски, положила его в карман и вышла через калитку за двор. Сотрудники полиции объяснили в связи с чем они приехали. Она сказала, что телефон у нее и она готова его отдать, так как телефон ей был не нужен. Она вместе со следователем подошли к машине, она отдала телефон с находившимися в нем сим-картой и батареей. Следователь положил телефон в пакет. То, что она самовольно взяла чужое имущество, она осознавала, но Ю. больше причинила неприятностей ее семье.
Вина Зеленко Е.А. в совершении самоуправства с применением насилия подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей К.Ю.А. следует, что она знакома с З.А.Ф., он делал у нее ремонт, они общались, переписывались посредством СМС-сообщений, которые были любовного содержания. 28.07.2012 года в 19 часов 30 минут она договорилась встретиться со своей подругой К.Е.А. в парке у фонтана. Когда она подошла к фонтану, переписывалась по телефону СМС-сообщениями, думая что переписывается с З.А.Ф. по телефону его внука, но как стало известно позже переписывалась с Зеленко Е.. Там к ней подошли три ранее ей незнакомые женщины, как потом она узнала, это были Зеленко Е. З.С. и Ц.Е. Первой к ней подошла и заговорила Зеленко Е. поинтересовавшись как ее зовут и кого она ждет. Потом подошли другие две женщины, начали на нее кричать, хватать за руки, волосы, оскорблять, подталкивать к вечному огню. Из всего этого она узнала причину происходящего, что разбивает их семью. Когда они подошли к вечному огню, она стояла спиной к высокому бордюру, справа от нее стояла С., потом Ц.Е.С., слева стояла Зеленко Е.. Все это время у нее в руках был ее сотовый сенсорный телефон «Самсунг» черного цвета с крышкой. Ц.Е.С. схватила ее за волосы и повалила на землю, при этом она ударилась головой о бордюр. Они требовали, чтобы она позвонила своему мужу, но ей некому было звонить, она не замужем. Потом Зеленко Е. отобрала у нее телефон, но крышка от телефона осталась у нее. Зеленко Е. требований о передаче крышки от телефона не предъявляла, не пыталась ее отобрать, телефон работал и так. Зеленко Е. отошла в сторону на расстояние один метр от нее и стала осматривать содержимое телефона. На ее просьбу вернуть телефон Зеленко Е. не отреагировала. Тогда она сказала, что обратится в полицию. Примерно через две минуты после того, как у нее Зеленко Е. отобрала телефон, она вырвалась и ушла. Ее никто не удерживал, она смогла уйти. Никаких обязательств между ней и Зеленко Е. не имелось. Все происходило в течение 15-20 минут. Зеленко Е. никуда не уходила, стояла там же, потом, наверное, ушла. По дороге она встретила К.Е.А., все ей рассказала и они вместе пошли в полицию. Телефон ей вернул следователь через две недели в исправном состоянии, сим-карта, батарея - все было на месте. Телефон она покупала в 2010 году за сумму около десяти тысяч рублей. Свой телефон она оценивает в 5000 рублей. У нее тяжелое семейное положение, она получает небольшую заработную плату, одна воспитывает ребенка, телефон она приобретала в кредит. Если бы ей телефон не вернули, для нее бы это был существенный ущерб. Кроме того, подсудимая вторглась в ее личную жизнь, читала ее переписку. После случившегося у нее было эмоциональное потрясение, болели голова и рука.
Согласно показаниям свидетеля З.С.Н. подсудимая Зеленко Е. ее дочь. 28.07.2012 года она в телефоне своего мужа просматривала номера. В это время ее мужу пришло СМС-сообщение от Ю., которая писала о том, что любит его. О том, что муж созванивается и переписывается с Ю., она узнала только когда прочитала СМС-сообщение. Она вместе с дочерью и невесткой Ц.Е.С. направили Ю. СМС-сообщение, назначив встречу возле фонтана, который находится возле <данные изъяты>. Когда они туда пришли примерно в 19 часов, Ю. еще не было, они стали ей отправлять СМС-сообщения. Потом увидели, что идет женщина, стали ей звонить, она подняла трубку, подошла к фонтану, поняли, что это она. Сначала к ней подошла дочь, потом они с невесткой, попросили ее отойти подальше от фонтана, чтобы поговорить, так как там было много людей. Дочь стала просить у нее телефон, чтобы прочитать СМС-сообщения. Они хотели прочитать СМС-сообщения, которые муж писал Ю.. Она тоже просила дать телефон, чтобы прочесть СМС-сообщения. Ю. не давала. Потом, К. в гневе ударила Ю. кошельком по голове. Ю. пошатнулась, телефон выпал у нее из рук и рассыпался. Телефон подняла К., а крышку от него подняла Ю. Телефон был черного цвета. Пока К. читала СМС-сообщения, Ю. стала уходить. Катя никуда не отходила. Они просили Ю. вернуться, но пока они все вместе читали СМС-сообщения, она убежала в сторону <данные изъяты>. СМС, которые они прочитали, были об их любви. В телефоне была ее фотография и фотография ее внука, сына Е.. О встрече с Ю. они договорились, чтобы она поговорила с ней о своем муже, дочь и невестка поехали с ней за компанию. Когда прочли СМС-сообщения, они вызвали такси к магазину <данные изъяты> поехали домой. Телефон они забрали с собой, потому что им некуда было его девать, так как Ю. ушла. Пока ехали домой, телефон был у К.. К. говорила, что телефон хочет отдать отцу, чтобы он отдал его Ю.. В тот день они не хотели, чтобы он знал, где они были. Телефон им был не нужен, у нее и дочери есть свои телефоны, дочь им не пользовалась. Потом приехали сотрудники полиции, телефон был у К. в кармане, отдали его сотрудникам полиции, рассказали все, что случилось.
Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что 28.07.2012 года она договорилась встретиться со своей подругой К.Ю.А. в 19 часов 30 минут, но задержалась, так как у нее дома был ремонт. Когда она шла к месту встречи, примерно в 19 часов 45 минут возле банка <данные изъяты> встретила Ю., которая ей рассказала, что на нее напали три женщины, предъявляли претензии, что Ю. встречается с мужем одной из них, избили ее. Они встретили Ю. возле фонтана. Женщина, которая постарше, отвела ее в сторону, чтобы поговорить. Потом подошли еще две женщины и началось рукоприкладство. Они стали ее бить, Ю. упала, били ее ногами. Они требовали, чтобы Ю. позвонила своему мужу, не знали, что она не замужем. Потом сказали, чтобы она дала телефон, они позвонят сами. Стали пихать, толкать ее забрали телефон. Когда Ю. хотела уйти, ее останавливали, возвращали. Кто именно забрал у нее телефон К.Ю.А. ей не поясняла. Потом из материалов дела она узнала, что телефон у Ю. забрала дочь той женщины, которая была постарше, и З.А.Ф. Ю. показывала ей шишку на голове и ссадину на руке, была расстроена. Они вместе направились в полицию. Она Ю. объяснила, что нужно идти в полицию, так как телефон имеет ценность, сами они его не вернут, только с помощью полиции. Сотрудники полиции в этот же день ездили к ним, телефон вернули, он остался в полиции.
По показаниям свидетеля М.Н.Г., являющегося <данные изъяты>, 28.07.2012 года в отдел МВД обратилась К.Ю.А. с заявлением об избиении и похищении телефона, которая сообщила, что знает фамилию похитителя и примерное место жительства. Он принял у нее заявление и объяснение. По фамилии они установили адрес и выехали туда вместе со следователем П.А.П. и начальником штаба Щ.А.А.. К ним вышла Зеленко Е. вместе с матерью и родственницей Ц.. Они пояснили, что к ним обратилась гражданка по поводу похищения у нее телефона и нанесения ей телесных повреждений, предложили ей выдать телефон, так как были основания предполагать, что телефон находится у нее. Зеленко Е. сначала сказала, что не знает, где находится телефон. Они объяснили, что телефон лучше выдать добровольно. Телефон «Самсунг» черного цвета, подходивший под описание потерпевшей, оказался в правом кармане халата Зеленко Е., был выключен, у него отсутствовала задняя крышка, сим-карта потерпевшей и батарея были на месте. Зеленко Е. поясняла, что ударила К.Ю.А., после чего подобрала упавший телефон. С Зеленко Е. они общались за двором, в отдел Зеленко Е. ехать отказалась, так как у нее маленькие дети. За двор выходил ее отец, у них между собой была ссора, все были возбужденные. Он узнал о произошедшем когда приехали они, стал их ругать, они ругали его. Из разговора он понял, что отец общается с потерпевшей.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по <данные изъяты> со своей семьей: дочерью Зеленко Е.А. и женой З.С.Н.. 28.07.2012 года его жена прочла в его телефоне СМС-сообщение, которое ему писала его знакомая женщина К.Ю.А.. Между ним и женой произошел скандал на почве того, что К.Ю.А. в своем сообщении призналась ему в любви. Он действительно поддерживает близкие отношения с К.Ю.А.. После ссоры он лег спать. В этот день он больше не переписывался с К.Ю.А. и не назначал ей встречу в парке. Чем в это время занималась его жена, он не знает. Проснулся он вечером, когда к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его жена, дочь Зеленко Е.А. и Ц.Е.С. встречались с К.Ю.А. в парке и при встрече между ними произошел скандал. Так как в этот день он сильно поругался со своей семьей, ему не известны подробности произошедшего, но от дочери он слышал, что в ходе ссоры у К.Ю.А. выпал сотовый телефон, который его дочь взяла с земли, потом хотела вернуть, но К.Ю.А. убежала из парка. Он не обсуждал события 28.07.2012 года с К.Ю.А., но с ее слов ему известно, что она написала заявление в отделение полиции по факту того, что ее избили его жена, дочь и Ц.Е.С. (л.д. 135-138).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ц.Е.С., она проживает в <данные изъяты> приехала в гости к своей свекрови З.С.Н., проживающей по <данные изъяты> с дочерью Зеленко Е.А. и мужем З.А.Ф.. 28.07.2012 года ей от Зеленко Е.А. стало известно, что ее отец хочет уйти из семьи и нужно сходить, встретиться с женщиной, к которой он собирается уходить. Примерно в 19 часов 30 минут она вместе с Зеленко Е.А. и З.С.Н. пришли в <данные изъяты>, где встретили женщину по имени Ю.. В ходе разговора Зеленко Е.А. стала требовать, чтобы Ю. отдала ей телефон, но последняя ответила отказом. В ходе ссоры Зеленко Е.А. ударила Ю. кошельком по голове и телефон выпал из рук Ю.. После чего Зеленко Е.А. подняла данный телефон и отошла с ним в сторону. А Ю. подняла с земли заднюю крышку телефона и ушла. О том, чтобы Ю. требовала вернуть телефон, она не слышала. После этого они пошли домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым Зеленко Е.А. вынесла и добровольно отдала сотовый телефон, который забрала у Ю.. Она Ю. не била и телефон не забирала. Она просто высказывала свое недовольство в ее адрес по поводу того, что она уводит чужих мужиков из семьи (л.д. 24-26).
Из показаний свидетеля П.А.П., являющегося следователем <данные изъяты>, следует, что о событиях, связанных с данным уголовным делом, ему стало известно, когда в дежурную часть поступило заявление. Он выезжал на место происшествия по адресу проживания Зеленко Е. в составе СОГ. Там находились участковый и группа немедленного реагирования. Со двора вышли Зеленко Е., ее сестра и отец. Они сообщили Зеленко Е. о том, что поступило заявление о том, что она открыто похитила телефон у К.Ю.А., предложили ей выдать телефон. Она сказала, что телефона у нее нет. Ее отец поговорил с ней, сказал, что нужно выдать телефон. Потом она вынесла телефон. Все ее родственники находились в нервном состоянии, между ними был скандал по поводу того, что отец поддерживает отношения с К.Ю.А., пытались выгнать отца из дома. Он составлял протокол осмотра места происшествия. Все, что поясняла Зеленко Е. о том, где она взяла данный телефон, причину по которой она его взяла, он занес в протокол.
Согласно показаниям свидетеля Щ.А.А., являющегося начальником штаба <данные изъяты>, в июле 2012 года, точную дату он не помнит, он был ответственным по ОВД от руководства. Вечером поступило заявление о том, что избили женщину, забрали у нее телефон. Вместе с СОГ он выехал по указанному адресу, какому точно он не помнит. Там находилась подсудимая по настоящему делу, фамилии которой он не знает, вместе с детьми и другими родственниками. Ее опрашивал участковый М. Он осуществлял лишь контроль за действиями сотрудников ОМВД, стоял рядом, слышал, что следователь спрашивал ее о произошедшем, о наличии у нее телефона. Ее отец сказал, что дружит с потерпевшей, дочь при выяснении отношений забрала телефон, они подрались в парке. Подсудимая сказала, что у нее нет телефона. Потом с ней поговорил ее отец, и она отдала телефон.
Из заявления К.Ю.А. от 28.07.2012 года в <данные изъяты> (л.д.5) следует, что она просит привлечь к ответственности трех неизвестных ей женщин, которые 28.07.2012 года около 19 часов 30 минут <данные изъяты> избили ее и открыто похитили ее сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе, чем причинили ей ущерб на сумму 10000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2012 года (л.д. 20-23) был осмотрен участок местности на <данные изъяты> где со слов К.Ю.А. ее избили три ранее неизвестные ей женщины, одна из которых, как ей стало известно позже – Зеленко Е.А., выкрутив руку, открыто похитила у нее сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе, игнорировала ее просьбы вернуть телефон обратно.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2012 года (л.д. 7-9), следует, что был осмотрен участок местности напротив домовладения по <данные изъяты>, где Зеленко Е.А. выдала сотовый телефон <данные изъяты>», при этом пояснила, что данный телефон она подобрала в парке после того, как она ударила женщина по имени Ю. и телефон выпал у Ю. из рук. После этого Ю. убежала, а телефон Зеленко Е.А. забрала. Данный телефон изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, на который прикреплена бирка с подписями понятых.
<данные изъяты>
Из протокола выемки от 09.08.2012 года (л.д. 63-67) следует, что у потерпевшей К.Ю.А. были изъяты: задняя крышка (раскладная) от мобильного телефона, копия гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты>; копия документа «отметка о продаже».
Согласно протоколу осмотра документов от 10.08.2012 года (л.д. 68-69) были осмотрены изъятые 09.08.2012 года в ходе выемки у потерпевшей К.Ю.А. документы на сотовый телефон и задняя крышка телефона.
Из заключения специалиста о рыночной стоимости имущества (л.д. 42-45) следует, что средняя рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 28.07.2012 года с учетом износа и амортизации на вторичном рынке составляет 2000 рублей.
Таким образом, вина подсудимой Зеленко Е.А. в совершении самоуправства с применением насилия установлена совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.
Судом не принимается в качестве доказательства вины Зеленко Е.А. заключение эксперта № от 07.08.2012 года (л.д. 51-53) поскольку содержащиеся в нем выводы об имевших место у К.Ю.А. повреждениях, не причинивших вред ее здоровью, не свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения были причинены К.Ю.А. именно Зеленко Е.А., так как согласно показаниям потерпевшей К.Ю.А. после того, как к ней <данные изъяты> подошла Зеленко Е.А., к ней подошли две другие женщины, стали ее хватать за руки и волосы. Ц.Е.С., схватив за волосы, повалила ее на землю, стала бить ногами. Шишка на ее голове образовалась от удара при падении. Каких-либо доказательств, кроме того, как показаний самой потерпевшей К.Ю.А., свидетельствующих о том, что кровоподтеки на левом плече и ссадины в области правого запястья К.Ю.А. были причинены в результате применения к ней насилия со стороны именно Зеленко Е.А., в ходе судебного следствия суду представлено не было. Согласно пояснениям представителя потерпевшей Кандауровой Н.А. по факту нанесения К.Ю.А. побоев со стороны З.С.Н., Зеленко Е.А., Ц.Е.С. материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство.
Показания потерпевшей К.Ю.А. о том, что сотовый телефон Зеленко Е.А. вырвала у нее из правой руки, выкрутив руку, оцарапав запястье руки, опровергаются согласующимися между собой и последовательными показаниями свидетелей З.С.Н., Ц.Е.С., подсудимой Зеленко Е.А. о том, что Зеленко Е.А. подняла с земли выпавший у К.Ю.А. из правой руки сотовый телефон после того, как она ударила К.Ю.А. по голове левой рукой, в которой у нее находился кошелек. Оснований оговаривать Зеленко Е.А. у З.С.Н. и Ц.Е.С. не имеется. Кроме того, это не противоречит показаниям потерпевшей К.Ю.А. о том, что во время разговора Зеленко Е.А. находилась слева от нее. Из показаний свидетелей М.Н.Г., З.А.Ф. следует, что со слов Зеленко Е.А. им известно, что Зеленко Е.А. ударила К.Ю.А., после чего подняла выпавший у нее телефон.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей К.Ю.А. о том, что она не знает по какой причине Зеленко Е.А. требовала передать ей телефон, так как из ее же показаний и показаний свидетеля К.Е.А. следует, что женщины требовали, чтобы К.Ю.А. позвонила своему мужу, а после ее отказа звонить, стали требовать телефон, чтобы позвонить ее мужу самим.
Из протокола выемки от 18.08.2012 года (л.д.102-104), протокола осмотра предметов (л.д. 105-107) следует, что в диспетчерском пункте такси «Стиль» была произведена выемка журнала записи поступающих заказов такси <данные изъяты> и его осмотр, где 28.07.2012 года под порядковым номером 184 имеется запись о месте вызова такси – <данные изъяты> также указана цифра <данные изъяты> и номер (позывной) водителя. Поскольку при осмотре журнала записи поступающих заказов такси «<данные изъяты> не было установлено, в какое время и кем осуществлялся вызов такси, с какого номера телефона, данные документы не отвечают требованиям относимости и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Действия Зеленко Е.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимой Зеленко Е.А. по следующим основаниям.
Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. В действиях же Зеленко Е.А. по завладению сотовым телефоном, принадлежащим К.Ю.А., отсутствует корыстная цель, поскольку она завладела данным сотовым телефоном с целью временного использования – прочтения переписки между своим отцом З.А.Ф. и потерпевшей К.Ю.А. посредством СМС-сообщений с намерением последующего его возвращения собственнику К.Ю.А.. Между Зеленко Е.А. и К.Ю.А. произошел конфликт в связи с имеющейся любовной связью между отцом подсудимой и потерпевшей К.Ю.А.. Это подтверждается показаниями подсудимой Зеленко Е.А., потерпевшей К.Ю.А., свидетелей З.А.Ф., З.С.Н., К.Е.А., М.Н.Г., Ц.Е.С., П.А.П., Щ.А.А.
Доводы стороны обвинения о том, что, завладев телефоном, Зеленко Е.А. могла распоряжаться им суд отвергает, так как Зеленко Е.А. забрала сотовый телефон домой, поскольку К.Ю.А. покинула место происшествия, проигнорировала предложение вернуться и забрать телефон. Зеленко Е.А. хотела передать телефон своему отцу З.А.Ф. для передачи его К.Ю.А. поскольку они встречались. Зеленко Е.А., завладев телефоном, никуда с ним не уходила, стояла в одном метре от потерпевшей К.Ю.А., читала СМС-сообщения, рассматривала фотографии. По дороге домой Зеленко Е.А. передавала сотовый телефон З.С.Н. и Ц.Е.С. для прочтения ими СМС-переписки между З.А.Ф. и К.Ю.А., просмотра фотографий, но не для обращения данного сотового телефона в их пользу либо удовлетворения их материальных потребностей. У Зеленко Е.А., З.С.Н., Ц.Е.С. имелись свои телефоны, на счету сим-карты сотового телефона Зеленко Е.А. имелись денежные средства для осуществления звонков, направления СМС-сообщений. Данные доводы, приводимые Зеленко Е.А. в свою защиту, не были опровергнуты стороной обвинения. Они подтверждаются показаниями подсудимой Зеленко Е.А., показаниями свидетелей З.С.Н., Ц.Е.С., З.А.Ф.. Согласно показаниям потерпевшей К.Ю.А., она покинула место происшествия через пару минут после того, как Зеленко Е.А. завладела ее сотовым телефоном, Зеленко Е.А. оставалась на месте, никуда не уходила. Доводы стороны обвинения о том, что Зеленко Е.А. осуществляла звонок с сотового телефона К.Ю.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Зеленко Е.А. не распорядилась сотовым телефоном. Когда она вышла к сотрудникам полиции, телефон находился при ней, в кармане ее халата, что свидетельствует о том, что она не пыталась укрыть его. Зеленко Е.А. выдала его сотрудникам полиции.
Также об отсутствии корыстной цели в действиях Зеленко Е.А. свидетельствует то, что она не пыталась завладеть задней крышкой от сотового телефона, оставшейся у потерпевшей К.Ю.А., хотя имела реальную возможность это сделать. Телефон работал без данной крышки, что было достаточно Зеленко Е.А. для прочтения СМС-сообщений. Отсутствие же задней крышки на сотовом телефоне значительно снижало стоимость сотового телефона, возможность его постоянного использования, его реализацию.
Действия подсудимой Зеленко Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вреда, с применением насилия.
Действиями Зеленко Е.А. потерпевшей К.Ю.А. согласно ее показаниям был причинен существенный вред как в виде реального материального ущерба в сумме 2037 рублей, так и нарушением ее конституционных прав на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, охраняемого законом права частной собственности. К.Ю.А. не давала разрешения Зеленко Е.А. на прочтение ее сообщений. Суд отвергает доводы защиты о том, что Зеленко Е.А. хотела прочитать только сообщения своего отца, которые он отправлял К.Ю.А., так как Конституцией РФ гарантируется право на тайну как исходящих, так и входящих сообщений.
Действия Зеленко Е.А. по самовольному изъятию сотового телефона с применением насилия были оспорены потерпевшей К.Ю.А. путем подачи заявления в <данные изъяты>.
В действиях Зеленко Е.А. имеется квалифицирующий признак с применением насилия, поскольку она нанесла удар своей левой рукой, в которой у нее находился кошелек, К.Ю.А. в левую часть головы. От данного удара К.Ю.А. согласно показаниям свидетеля Зеленко С.Н. пошатнулась и из рук выпал сотовый телефон, который К.Ю.А. крепко держала в своей правой руке, который не выпадал у нее при падении на землю. Зеленко Е.А. ударила К.Ю.А. в то время, когда требовала передать ей сотовый телефон для прочтения СМС-сообщений. В результате данного удара, от которого телефон выпал из рук К.Ю.А., Зеленко Е.А. смогла самовольно завладеть данным телефоном, до применения насилия Зеленко Е.А. не удалось получить у К.Ю.А. ее сотовый телефон.
Зеленко Е.А. осознавала, что изымает сотовый телефон против воли К.Ю.А., что подтверждается ее показаниями.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Зеленко Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у нее двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зеленко Е.А., судом не установлено.
Зеленко Е.А. <данные изъяты>
С учетом изложенного, данных о личности Зеленко Е.А., суд считает, что исправление подсудимой Зеленко Е.А. и достижение социальной справедливости возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ, условно.
Оснований назначения наказания Зеленко Е.А. с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Зеленко Е.А. не изменять.
Потерпевшей (гражданским истцом) К.Ю.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимой) Зеленко Е.А. 5000 рублей в счет возмещения материального вреда, который согласно ее исковому заявлению исчисляется из стоимости похищенного у нее сотового телефона <данные изъяты>, и оплаченного эфирного времени.
В ходе судебного следствия гражданский истец К.Ю.А. отказалась от данного иска, просила прекратить по нему производство. Судом К.Ю.А. были разъяснены последствия отказа от гражданского иска.
Поскольку отказ гражданского истца К.Ю.А. от иска о взыскании с гражданского ответчика Зеленко Е.А. 5000 рублей в счет возмещения материального вреда не противоречит закону, а именно ст.ст. 1064,1102,1103,1105 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольно изъятый у К.Ю.А. сотовый телефон ей был возвращен, то в силу ч.5 ст. ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению.
В ходе судебного следствия гражданским истцом К.Ю.А. были предъявлены дополнительные исковые требования к Зеленко Е.А., изложенные в отдельном исковом заявлении, о взыскании с гражданского ответчика Зеленко Е.А. 20000 рублей морального вреда по тем основаниям, что Зеленко Е.А. совершила в отношении нее грабеж с применением насилия, тем самым причинив ей физическую боль и сильные эмоциональные потрясения. Из-за действий Зеленко Е.А. она испытывала физические и нравственные страдания. В ходе судебного следствия гражданский истец К.Ю.А. показала, что физические и нравственные страдания она испытала в связи с нанесением ей телесных повреждений на левом предплечье и правом запястье, наличие которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с пережитым ею нервным потрясением из-за того, что Зеленко Е.А. забирала у нее телефон, оскорблениями в ее адрес. В лечебные учреждения она по данному поводу не обращалась.
Гражданский ответчик Зеленко Е.А. гражданский иск в данной части не признала, просила в его удовлетворении К.Ю.А. отказать, поскольку телесные повреждения К.Ю.А. она не наносила, только один раз ударила в голову, не оскорбляла ее, телефон присваивать не собиралась.
Представитель гражданского истца адвокат К.Н.А. просила удовлетворить гражданский иск К.Ю.А. о компенсации морального вреда, который был причинен ей в связи с применением насилия.
Согласно ст. 151, ч.1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что Зеленко Е.А. в отношении К.Ю.А. было совершено самоуправство с применением насилия, выразившегося в нанесении Зеленко Е.А. удара К.Ю.А. левой рукой с находящимся в ней кошельком в левую часть головы, который не повлек никакого вреда ее здоровью. Гражданским истцом К.Ю.А. заявлено о том, что физические и нравственные страдания она испытала в связи с нанесением ей телесных повреждений на левом предплечье и правом запястье, нервным потрясением в связи с нанесением ей данных телесных повреждений и хищением телефона. Доводы К.Ю.А. о том, что телесные повреждения на левом предплечье и правом запястье были причинены ей именно Зеленко Е.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. К.Ю.А. в лечебные учреждения в связи с наличием у нее физических и нравственных страданий не обращалась.
Согласно показаниям свидетеля Щ.А.А., когда он выезжал по вызову, потерпевшая сидела возле дежурной части, была спокойна, слез у нее не было, телесных повреждений он не видел.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для компенсации гражданскому истцу К.Ю.А. морального вреда при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании изложенного, гражданский иск К.Ю.А. в части требований о взыскании с гражданского ответчика Зеленко Е.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Потерпевшей К.Ю.А. также заявлены требования о взыскании с подсудимой Зеленко Е.А. процессуальных издержек в виде расходов на представителя, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в сумме 5000 рублей и в суде в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов потерпевшей представлены квитанции к приходных кассовым ордерам адвокатского кабинета <данные изъяты> на сумму 5000 рублей и 10000 рублей.
ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Согласно пояснениям представителя потерпевшей К.Н.А. сумма 10000 рублей включает в себя в том, числе представление интересов К.Ю.А. в суде в качестве гражданского истца, подготовку искового заявления. Согласно заключенному с К.Ю.А. соглашению о представлении ее интересов размер вознаграждения адвоката в связи с представлением интересов потерпевшей и гражданского истца не разграничен. Поскольку расходы на представителя гражданского истца не отнесены к процессуальным издержкам, гражданский иск К.Ю.А. не подлежит удовлетворению, ходатайство потерпевшей К.Ю.А. о возмещении процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению с взысканием с подсудимой Зеленко Е.А. в ее пользу, исходя из требований разумности, материального положения подсудимой, степени участия представителя в производстве по уголовному делу, в размере 7000 рублей, из которых 2000 рублей за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия и 5000 рублей за представление интересов потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, переданные на хранение их владельцу К.Ю.А. в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить их законному владельцу К.Ю.А. для использования и распоряжения; копию гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; журнал записи поступающих заказов такси <данные изъяты> переданный на хранение диспетчеру такси <данные изъяты>», согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить его владельцу диспетчеру такси <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зеленко Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зеленко Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав Зеленко Е.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Зеленко Е.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, переданные на хранение К.Ю.А., оставить ей же для использования и распоряжения; копию гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения; журнал записи поступающих заказов такси <данные изъяты> переданный на хранение диспетчеру такси <данные изъяты> оставить ему же для дальнейшего использования.
Производство по гражданскому иску К.Ю.А. в части требований о взыскании с Зеленко Е.А. 5000 рублей материального ущерба прекратить.
Гражданский иск К.Ю.А. о взыскании с Зеленко Е.А. 20000 рублей компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зеленко Е.А. в пользу К.Ю.А. 7000 рублей процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись ...