Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
20 июля 2010 года ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующий, судья Наумов А.В.,
с участием прокурора Поленникова Е.А.,
представителей:
ответчика и апеллятора Сагателян С.Г. - адвоката Кривенко В.Д.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО
Р. Губина А.А.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района в интересах субъекта Российской федерации - Ростовской области в лице М. к Сагателян С.Г. о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ОАО Р. по апелляционной жалобе Сагателян С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 11.03.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
10 декабря 2009 года к мировому судье судебного участка № 2 поступило исковое заявление прокурора Егорлыкского района в интересах субъекта Российской федерации - Ростовской области в лице М. к Сагателян С.Г. о взыскании ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 28.12.2009 г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечен ОАО Р. (т. № 1, л.д. 95).
11 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области исковые требования удовлетворены (т № 1, л.д.186-190).
Не согласившись с принятым решением Сагателян С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, считает, что оно вынесено с грубым нарушением ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрено в ином составе судей по следующим основаниям:
Ответчик и апеллятор Сагателян С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте
рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено его распиской о получении повестки (т. № 2, л.д. 12). Заявления от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и апеллятора - Сагателян С.Г.
При этом, ранее Сагателян С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что он 09.02.2007 г. по договору получил в Р. целевой кредит в размере 260.000 рублей на закупку КРС. Он купил КРС, отчитался в банке, сдал документы на субсидию в Управление сельского хозяйства. Субсидии ему поступило на 62.000 рублей. Он не согласен с доводами прокурора, что деньги потратил не по целевому назначению, так как весь кредит пошел на покупку КРС, о чем свидетельствовали договора купли-продажи и проверки банка. Не согласен с решением мирового судьи, так как он не виновен. Секретарь судебного заседанию Стрюк - жена С.Л.Н., который его опрашивал и ввел в заблуждение, что ему ничего не будет, и он подписал, что он подделывал документы. Но он их не подделывал. О том, что он может получить льготный кредит, ему сказали сотрудники Р. и другие люди, которые ранее брали кредиты. Он получил кредит и в течение месяца отчитался об его расходовании. В У. он обратился уже через 1,5 года после получения кредита, так как был в неведении, что государство может ему помочь. Он на кредит полностью приобрел скот. Субсидию он получил спустя 2 года после получения кредита. Часть ее он потратил на погашение кредита, часть - на покупку корма для скота. Коров он покупал в <данные изъяты> у Г. - 2 головы, у А. - 2 головы, у Щ. - овец. Покупал на деньги, которые получил по кредиту. Также он в Калмыкии покупал 3 или 4 головы КРС. Еще он брал кредит в банке Ц. но за него рассчитался. Кредит он оплачивает вовремя, долгов у него нет.
Представитель Сагателян С.Г. - адвокат Кривенко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что Сагателян С.Г. добросовестно выполнял все условия договора, отчитался о приобретении скота, не нарушил договорных отношений. Никаких правонарушений он не совершил. Скот им был приобретен и находится в КФХ. Просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать.
Прокурор Поленников Е.А. полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Исковые требования он поддерживает и просил суд отклонить апелляционную жалобу.
Представитель М. - Бабак Н.А. - в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. № 2, л.д. 17). В поданном в суд заявлении она просила дело рассматривать без ее участия (т. № 1, л.д. 229). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - М.
При этом ранее принимая участие в рассмотрении дела представитель истца - М. - Б.Н.А., действующая на основании доверенности (т. № 1. л.д. 91) суду пояснила, что Сагателян С.Г. обратился в отдел М. для получения субсидии, принес необходимые документы. Причин для отказа в выдаче ему субсидии не было. Все подписи в договорах выполнены не одной рукой. Документы М. приняты. С их стороны никаких претензий к Сагателян С.Г. нет. Они не настаивают на взыскании субсидии, так как это выплаты на поддержку гражданам. При проверки было установлено, что скот у Сагателян С.Г. есть в наличии, даже значительно больше, чем по договорам. Животных он приобретал после получения кредита.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ОАО Р. - Губин А.А., действующий на основании доверенности (т. № 2. л.д. 18-22) суду пояснил, что Сагателян С.Г. получил в банке 260.000 рублей на покупку скота. Кредит ему был выдан. Он отчитался по кредиту о приобретении скота. Кредит им оплачивается вовремя, нарушений сроков выплат нет. Они проверяли - нецелевого использования кредита не было. Есть акт проверки от 24 января 2008 года: наличие 18 голов КРС в животноводческом корпусе. Вопрос по жалобе отнес на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
договору № кредит в размере 260.000 рублей под 14 % годовых на покупку скота. Это подтверждено:
В качестве поддержки Сагателян С.Г. на развитие подсобного хозяйства была
предоставлена субсидия из Федерального бюджета в сумме 58.818 рублей и из областного бюджета в размере 3.071 рубль 49 копеек. Это подтверждено:
При этом, согласно п.1.1. Приложения № 4 Постановления администрации Ростовской области от 03.06.2009 г. № 264 «О финансовой поддержке предприятий агропромышленного комплекса из областного бюджета» положение устанавливает порядок предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях (далее - банк), и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - кредитный кооператив):
а) гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 1 января 2005 года на срок до 5 лет - на приобретение сельскохозяйственных животных, при условии, что общая сумма кредита (займа), полученного гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем году, не превышает 700 тыс. рублей.
Аналогичное требование содержалось и в п.1 Правил предоставления в 2008-2010
годах из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 999 от 29.12.2007 г. (действующим на момент получения спорной субсидии Сагателян С.Г.)
Таким образом, для получения субсидии необходимы следующие условия:
При этом деятельность Сагателян С.Г. соответствует положениям ст.ст. 2, 3, 6 и 7 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», что подтверждено:
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду апелляционной инстанции, ни мировому судье не представлено со стороны прокурора и истца ни одного доказательства нарушения ответчиком условий получения субсидии, установленных п.1.1. Приложения № 4 Постановления администрации Ростовской области от 03.06.2009 г. № 264 «О финансовой поддержке предприятий агропромышленного комплекса из областного бюджета», п.1 Правил предоставления в 2008-2010 годах из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 999 от 29.12.2007 г., а именно нецелевого использования полученного кредита.
Более того, факт именного целевого использования полученного кредита (на покупку скота), помимо объяснения Сагателян С.Г. подтвержден:
Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сагателян С.Г. по факту покушения на мошенничество не может служить доказательство нецелевого использования полученного займа на покупку скота, поскольку таких доказательств оно не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению не ст. ст. 1.102, 1.064, 1.082 и 309 ГК РФ (которые положены в основу решения мирового судьи), а специальные нормы, регламентирующие предоставления гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, субсидий: Правила предоставления в 2008-2010 годах из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 999 от 29.12.2007 г., Приложение № 4 Постановления администрации Ростовской области от 03.06.2009 г. № 264 «О финансовой поддержке предприятий агропромышленного комплекса из областного бюджета» и в данном случае оснований для взыскания выплаченной компенсации Сагателян С.Г. не имеется в соответствии с п. п.1 Правил предоставления в 2008-2010 годах из Федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 999 от 29.12.2007 г. (действующим на момент получения спорной субсидии Сагателян С.Г.), поскольку в соответствии с ними Сагателян С.Г. имел полное право на получение субсидии и, следовательно, нормы о неосновательном обогащении применимы быть не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не применила закон, подлежащий применению и применила закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. ст. 330 и 363 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, мировой судья рассматривала дело с участие секретаря судебного заседания Стрюк В.В., которая является супругой и.о. инспектора ... С.Л.Н., принявшего процессуальное решение по материалу проверки, положенного мировым судьей в обоснование принятого решения, что подтверждено:
При таких обстоятельствах, секретарь судебного заседания Стрюк В.В. в силу ст.ст. 16 и 18
ГПК РФ подлежала отводу и ее участие в составе суда привело к нарушению п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 328, 329, 330, 362 ч.1 п.4, 363, 364 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Егорлыкского района в интересах субъекта Российской федерации - Р. в лице М. к Сагателян С.Г. о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО Р. отменить.
Исковые требования прокурора Егорлыкского района в интересах субъекта Российской федерации - Ростовской области в лице М. к Сагателян С.Г. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ...
...
...а