О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
08 сентября 2010 года ст. Егорлыкская.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Наумова А.В.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора на стороне ответчика - У.
У. - Колесникова А.В.,
при секретаре Шараевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко О.А. к Потапенко Р.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Хворостов А.Н. У. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - У. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 22.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
07 мая 2010 года Потапенко О.А. обратилась к мировому судье с иском к Потапенко Р.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Хворостов А.Н. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.
Определением мирового судьи от 02.06.2010 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен - У..
22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области вынесено решение, согласно которому исковые требования Потапенко О.А. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - У. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, так как в рамках исполнительного производства был наложен арест на мобильный телефон NOKIA, <данные изъяты> но в гарантийном талоне Потапенко О.А. отсутствует наименование модели продукта и серийный номер телефона, то есть imei. В приложенных документах к исковому заявлению об освобождении имущества от ареста от 07.05.2010 г. Потапенко О.А. приложен гарантийный талон с вписанным серийным номером телефона и моделью телефона. Полагает решение незаконным, так как Потапенко О.А. представлена копия гарантийного талона без указания модели продукта и его серийного номера, а в судебный участок № 2 Егорлыкского района она предоставила копию гарантийного талона с вписанным серийным номером телефона и его моделью. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области (л.д. 104-105).
Суду апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - У. - он же представитель апеллятора - Колесников А.В. пояснил, что он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. Вопрос о разрешении дела по существу отнес на усмотрение суда.
Ранее принимавший участие в рассмотрении настоящего дела представитель третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - У. - он же апеллятор - Степанцов И.А. пояснял, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Егорлыкским районным судом о взыскании с Потапенко Р.Г. штрафа в размере 22 468 рублей, 24 марта 2010 года был произведен арест мобильного телефона Nokia <данные изъяты> Данный телефон был арестован при понятых. Потапенко Р.Г. присутствовал при аресте. 25 марта 2010 г. его матерью - Потапенко О. А. подано заявление о снятии ареста с телефона, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении Потапенко Р.Г. Ими не арестовывался телефон Nokia 5800.
Истец Потапенко О.А. суду пояснила, что она покупала телефон Нокиа <данные изъяты>, у нее документы на руках. Она покупала его в кредит. Телефон остался у сына. Она уехала домой. Сын пошел в милицию подавать заявление о розыске машины. Затем пошел в службу приставов, там его стали оскорблять. Он сказал, что записывает все на телефон. Они забрали телефон и составили акт. Телефон, который был арестован - это тот телефон, который она купила в кредит. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Потепенко Р.Г. суду пояснил, что 24 марта 2010 года он с матерью приехал оплатить штраф в размере 1000 рублей. Претензий к нему не поступало. Когда он пошел подать заявление о розыске машины и принес квитанцию в службу приставов, у него арестовали телефон - <данные изъяты> Телефон принадлежит его матери. Она брала его в кредит. Телефон не его. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Хворостов А.Н. - в судебное заседание не явился. В поданном в суд заявлении просил дела рассмотреть в его отсутствие. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Хворостова А.Н.
Выслушав стороны, специалиста Б.Д.В., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
03 марта 2010 года на основании исполнительного листа по делу № г. от 17.11.2008 г., выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области, судебным приставом исполнителем У. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Потапенко Р.Г. в доход государства штрафа в размере 22 468 рублей. В ходе исполнительного производства, 24 марта 2010 года судебным приставом исполнителем У. Колесниковым А.В. было арестовано имущество, а именно сотовый телефон NOKIA, <данные изъяты> Это подтверждено:
объяснением сторон,
исполнительным листом по делу № г. от 17.11.2008 г., выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области (л.д. 27-28),
постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2010 года по взысканию с Потапенко Р.Г. в доход государства штрафа в размере 22 468 рублей (л.д. 32),
постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2010 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на имущество должника Потапенко Р.Г. (л.д. 51),
актом описи и ареста имущества должника от 24.03.2010 г., согласно которому был арестован сотовый телефон NOKIA, <данные изъяты> (л.д.52-54).
При этом описанное и арестованное имущество не принадлежит должнику Потапенко Р.Г., а принадлежит его матери - Потапенко О.А. (истцу по делу). Это подтверждено:
объяснением истца и ответчика,
показаниями специалиста Б.Д.В., который суду пояснил, что сотовый телефона NOKIA, <данные изъяты> Буквенное обозначение D-1 означает комплектацию сотового телефона (наушники и т.п.). Самое главное - это imei. При этом imei сотового телефона, представленного судебным приставом (при включении указанного телефона) - <данные изъяты>. Он полностью соответствует imei, указанному на коробке от сотового телефона. На коробке от сотового телефона бирка выполнена заводским способом,
заявлением Потапенко О.А. на предоставление кредита на покупку сотового телефона NOKIA, модели 5800 (л.д. 4),
информацией о товаре (л.д. 5),
товарным чеком о покупке сотового телефона NOKIA, <данные изъяты> (л.д. 7),
коробкой сотового телефона с указанием его модели и imei - <данные изъяты> что соответствует арестованному телефону (л.д.145),
инструкцией на сотовый телефон NOKIA, <данные изъяты>, согласно которой номер проданной модели: <данные изъяты> (л.д. 159-160).
При этом сторонами не представлено ни одного доказательства как суду апелляционной инстанции, так и мировому суду, что арестованное имущество принадлежит должнику - Потапенко Р.Г., хотя бремя предоставления таких доказательств, в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ возлагается на стороны.
Таким образом, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем 24 марта 2010 года произведена опись и арест имущества не должника - Потапенко Р.Г., а его матери, которая в силу закона не несет ответственности за действия совершеннолетнего сына, то мировой судья судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области, постановляя судебное решение от 22 июня 2010 года, правильно определила возникшие правоотношения и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно ст. ст. 218, 493 ГК РФ удовлетворила исковые требования Потапенко О.А., освободив от ареста сотовый телефон NOKIA, <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Потапенко О.А. к Потапенко Р.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Хворостов А.Н. У. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Потапенко О.А. к Потапенко Р.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Хворостов А.Н., У. об освобождении имущества от ареста и признания права собственности - без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - У. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 22.06.2010 года - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ...
...
...о