РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием директора МУП «Источник» Р.В.И.,
при секретаре Новиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гашимова И.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 28 декабря 2009 года по гражданском делу по иску муниципального унитарного предприятия И. к Гашимову И.С. о взыскание задолженности по оплате за водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось МУП И. с иском к Гашимову И.С. о взыскании задолженности по оплате за водопотребление за период с 01.05.2009г. по 01.11.2009г. в сумме 4177,42р. по тем основаниям, что Гашимов И.С., являясь потребителем питьевой воды, оплату за воду производит не в полном размере, в результате чего за период с 01.05.2009г. по 31.10.2009г. недоплата составила 4177,42р.
Гашимов И.С. иск не признал, считая, что оплату за воду производит регулярно и в полном объеме согласно показаниям водяного счетчика.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района от 28.12.2009г. исковые требования МУП И. удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, так как руководство МУП незаконно обязывало всех жителей хутора, в том числе и его, устанавливать счетчики за пределами домов. У него имеется счетчик дома и он оплачивал за воду по его показаниям. Однако МУП произвело начисление не по показаниям его счетчика, а с применением каких-то коэффициентов.
В заседании суда Гашимов И.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что за воду уплачивал раз в месяц те суммы, которые указаны в представленных им квитанциях.
Директор МУП И. Ригаль В.И. полагал жалобу не обоснованной, пояснив следующее. Действительно у ответчика имеется дома водяной счетчик, показания которого ежемесячно снимает контролер МУП. Вместе с тем, 09.11.2008г. контролер не был допущен в дом ответчика, где установлен счетчик, о чем контролер сообщил ему докладной запиской. 11.11.2009г. ответчику было направлено письмо с указанием на то, что в случае недопущения контролера к прибору учета начисление за водопотребление будет производиться по нормативам потребления. Однако 06.12.2009г. вновь контролер не был допущен к прибору учета, установленному в доме Гашимова И.С. Поэтому письмом от 09.12.2009г. абоненту было сообщено о том, что он будет оплачивать по нормативу потребления. Исходя из этих норм абоненту и были начислены платежи впоследствии до декабря 2009г., когда он обратился с заявлением о пломбировании установленного им счетчика.
Выслушав стороны, допросив свидетеля А.Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из договора водоснабжения от 29.11.2008г. следует, что Гашимов И.С. проживает по <адрес> и между ним и МУП заключен договор водоснабжения, согласно которому Гашимов И.С. обязался ежемесячно вносить платежи за воду в срок до 10 числа следующего месяца.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг в РФ, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в случае неоднократного отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя. Потребитель обязан в течение недели со дня получения данного извещения сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей. При отсутствии письменного сообщения потребителя исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб. После направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Из акта контролера А.Р.М. от 08.11.2008г., докладной записки этого же контролера директору МУП И. от 06.12.2008г. (л.д. 73) следует, что 08.11.2008г., а затем и 06.12.2008г. контролер МУП А.Р.М. не была допущена жильцами дома Гашимова И.С. в дом для проверки показаний прибора учета потребленной воды. Указанные обстоятельства в суде подтвердила и допрошенная в суде свидетель А.Р.М., которая показала, что она ежемесячно производит снятие показаний водяных счетчиков в <адрес>. 08.11.2008г. ответчика дома не было, но его жена не допустила ее в дом для снятия показаний с приборов учета. Ответчику было направлено письмо с просьбой сообщить об удобном времени посещения контролера, но он ничего не сообщил. 06.12.2008г. ее повторно не допустили в данный дом для снятия показаний с приборов учета. Об этом она доложила руководству.
Согласно извещению истца от 11.11.2008г. Гашимову И.С. было предложено сообщить об удобном времени снятия показаний с его прибора учета водопотребления (л.д. 74). К делу приобщено уведомление истца абоненту Гашимову И.С. о том, что начисление оплаты за водопотребление для него будет производиться по нормативу потребления (л.д. 75).
Из заявления ответчика от 01.12.2009г. (л.д. 77) следует, что данный день ответчик обратился в МУП «Источник» с заявлением об установке водяного счетчика и его опломбирование.
Учитывая то, что потребитель Гашимов И.С. свои обязательства по допуску представителей МУП для проверки показаний прибора учета дважды подряд не исполнил, то ему правомерно после письменного предупреждения истца стало производиться начисление платежей за водопотребление по нормативам согласно постановлениям <данные изъяты> от 25.12.2001г. и от 29.12.2008г. № (л.д. 9-15).
Исходя из данных о составе семьи ответчика и наличии у него домашнего хозяйства (л.д. 6-8) ежемесячный расход по нормативу на семью ответчика составил 37 куб.м., стоимость которых равна 27р.11коп. * 37куб.м. = 1003,07р. Соответственно сумма оплаты за период с 01.05.2009г. по 31.10.2009г. составит 1003,07р. * 6м. = 6018,42р.
Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что в погашение данной задолженности ответчиком внесено до принятия мировым судьей решения в мае 2009г. - 271р., в июне 2009г. - 271р., в июле 2009г. - 434р., в августе 2009г. -351р., в сентябре 2009г. - 300р., в октябре 2009г. - 217р., в ноябре 2009г. - 217р., в декабре 2009г. - 109р. (л.д. 80-83, 88), а всего 2170р. Как пояснил в суде директор МУП И. представленные ответчиком квитанции о внесении платежей за воду выданы руководимой им организацией. В итоге задолженность за вышеуказанный период составила 6018,42р. - 2170р. = 3848,42р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным правовым основаниям, а также в силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ, ч.1 ст. 547 ГК РФ.
Вместе с тем, мировым судьей размер задолженности ответчика определен в сумме 4177,42р. При этом, судьей не учтены полностью все те платежи за водопотребление, которые внесены Гашимовым И.С. до даты рассмотрения дела в суде (платежи в ноябре и декабре 2009г.), хотя в представленных ответчиком квитанциях не содержится указание не то, что платежи внесены за какой-то определенный месяц.
Поэтому в данном случае, поскольку выводы мирового судье о сумме задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение мирового судьи в силу п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит изменению, а именно сумма задолженности за водопотребление подлежит снижению до 3848,42р.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено 3848,42/4177,42р. * 100% = 92%), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размера требований, в удовлетворении которых отказано (8%), что составит 100р. (госпошлина за подачу апелляционной жалобы) * 8% = 8р. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3848,42р. + 184р. - 8р. = 4024,42р.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 28 декабря 2009 года изменить, уменьшив размер взыскания с Гашимова И.С. в пользу муниципального унитарного предприятия И. до четырех тысяч двадцати четырех рублей сорока двух копеек.
В остальном решение мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашимова И.С. без удовлетворения.
Решение в мотивировочной форме изготовлено 12.11.2010г.
Судья: ...
...
...
...