О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 мая 2011 года ст. Егорлыкская Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Наумова А.В., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенцева А.А. к Бычихину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Бычихина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Рыбенцев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области с иском к Бычихин С.В. о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области вынесено решение, согласно которому исковые требования Рыбинцева А.А. удовлетворены, с Бычихин С.В. в пользу Рыбенцева А.А. взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с принятым судом решением, ответчик - Бычихин С.В.. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям: Просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 45). Ответчик (апеллятор) Бычихин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что в <данные изъяты> г. он работал у Р.Н.Н. - супруги истца. Он проработал у нее 1 год. Рыбинцев А.А. в то время забирал выручку из магазина, если Р.Н.Н. не было. Он работал продавцом. Он заключал договор о полной материальной ответственности. Он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первая ревизия у них прошла в <данные изъяты> г., была недостача около <данные изъяты> тысяч рублей. Ее поделили на троих продавцов. Они ее выплачивали из заработной платы. Вторая ревизия также показала недостачу - <данные изъяты> тысяч рублей. Он и В.О.Н. уволились. Втроем они написали расписки. Он написал, что обязуется по ревизии выплатить недостачу, а потом он написал расписку о том, что взял в заем <данные изъяты> рублей. Расписку он написал сам. Никакого физического воздействия на него не было. Рыбинцев А.А. ему сказал, чтобы он написал, и тогда они обойдутся без милиции. Поэтому он написал расписку. Он в правоохранительные органы с заявлением не обращался. Потом он начал работать с «<данные изъяты>». К нему приходил Рыбинцев А.А. и спрашивал, когда он отдаст деньги. Он ему говорил, что денег нет. Он считает, что Рыбинцеву А.А. ничего не должен. С решением мирового судьи он не согласен, так как он не согласен с показаниями свидетеля Н.Т.Н.. Свидетеля с его стороны вызывали, но она не пришла. Просит решение мирового судьи отменить и в иске Рыбинцеву А.А. отказать. Истец Рыбинцев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено его распиской о получении повестки. В поданном в суд заявлении он просил дело рассмотреть без его участия. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца - Рыбинцева А.А. Ранее принимая участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Рыбинцев А.А. доводы апелляционной жалобы не признавал и суду пояснял, что ответчик работал у Р.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ревизия у Р.Н.Н. показала недостачу. Что с ней - ему неизвестно. У него Бычихин С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в долг - <данные изъяты> рублей, в присутствии свидетелей, которые расписались в расписке. Никакой связи между результатом ревизии и займом нет. Деньги ему Бычихин С.В. не вернул, хотя обещал вернуть до нового <данные изъяты> года. На домашнем совете Бычихин С.В. и его гражданская жена решили, что они деньги возвращать не будут. Поэтому он обратился в суд. Расписку Бычихин С.В. написал собственноручно. На суде он говорил, что на него давления никто не оказывал и что он написал ее добровольно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ истец передал в заем ответчику <данные изъяты> рублей. Это подтверждено: Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено: - распиской ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Ответчик к указанному сроку и истцом не рассчитался. Это подтверждено: Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, хотя в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои возражения. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что с Бычихина С.В. в пользу Рыбинцева А.А. подлежит взысканию, в соответствии со ст. 161, 807, 808, 434, 307 ч.1, 309 ГК РФ задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен полностью. Что же касается доводов апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела: не вызвал свидетелей с его стороны - В.О.Н., которая действительно находилась с ним во время подписания долговой расписки и может внести пояснения по обстоятельствам дела; что договор займа он считает незаконным, так как Рыбинцев А.А. обманным путем, под давлением, заставил написать сотрудников отдела, в том числе и его, долговое обязательство. Деньги ему переданы не были, свидетели, указанные в расписке, при ее написании не присутствовали, что свидетель Н.Т.Н. лжесвидетельствовала - то допустимых доказательств вышеизложенного ответчиком (аппелятором) Бычихиным С.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, хотя в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои возражения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области, вынося судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, правильно определил возникшие правоотношения и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно ст. ст. 161, 807, 808, 434, 307 ч.1, 309 ГК РФ взыскал с Бычихин С.В. в пользу Рыбенцева А.А. <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбенцева А.А. к Бычихин С.В. о взыскании суммы долга по договору займа является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбенцева А.А. к Бычихин С.В. о взыскании суммы долга по договору займа без изменения, а апелляционную жалобу Бычихин С.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья