-О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 05 июля 2011 г. ст. Егорлыкская Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующий, судья Наумов А.В., с участием представителя ответчика и апеллятора - Манукян А.О. - адвоката Савицкого С.Н., при секретаре Замошниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Манукян А.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Остров И.А. по апелляционной жалобе Манукян А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 2 Егорлыкского района обратилось ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с иском к Манукян А.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик Манукян А.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным по следующим основаниям: Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленные к нему (л.д. 96). На апелляционную жалобу Манукян А.О. поступили возражения представителя ООО «Росгосстрах», в которых он считает решение суда законным и обоснованным, а поданную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: Аппелятор Манукян А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 123). Заявления от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллятора - Манукян А.О. Представитель ответчика и апеллятора - Манукян А.О. - адвокат Савицкий С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что позиция ответчика сводится к тому, что по процессуальным документам ДТП установлена вина Острова И.А., водителя автомашины, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Постановление о привлечении его к ответственности было отменено по тем основаниям, что истек срок давности. Решением мирового судьи не опровергает выводы по ДТП, но ставит свое решение в зависимость от постановления о привлечении Острова И.А. к административной ответственности. Но именно суд должен установить лицо, виновное в ДТП и на основании этого делать выводы об удовлетворении или, же отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании. По его мнению, именно с виновника ДТП должно быть взыскано стразовое возмещение. Вина Острова И.А. подтверждена. Поэтому незаконно взыскивать с Манукян А.О. выплаты страхового возмещения, так как ни одним из доказательств вина Острова И.А. не опровергается. Допрошенный <данные изъяты> районным судом свидетель К.Е.Н. является заинтересованным свидетелем. Кроме того, она сидела на переднем сиденье и не могла видеть то, что происходило сзади. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 121). В поданном в суд ходатайстве представитель ООО «Росгосстрах» И.С. Федоров, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 125). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - ООО «Росгосстрах». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Остров И.А. - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 122). Заявления от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Острова И.А. Выслушав представителя апеллятора - адвоката Савицкого С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по жалобе Острова И.А. на постановление об административном правонарушении, и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г. <данные изъяты> на пер. <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион под управлением Манукяна А.О., <данные изъяты>, нос номер <данные изъяты> регион под управлением Острова И.А. и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион под управлением водителя С.А.М. Это подтверждено: Изначально виновным в данном ДТП был признан Остров И.А., но впоследствии постановление инспектора ДПДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Острова И.А., решение зам. командира ПДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Острова И.А., Манукян А.О. и С.А.М. решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Это подтверждено: ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения судьей <данные изъяты> по жалобе Острова И.А.)платежным поручением № ООО «Росгострах» перечислило в счет возмещения вреда Манукян А.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Это подтверждено: Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Таким образом, в силу изложенного и ст. ст. 1063 и 1079 п.3 ГК РФ основанием для наступления страховой выплаты потерпевшему (при взаимодействии источников повышенной опасности) является вина участника ДТП в причинении вреда, которая должна быть установлена (в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) копией протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в данном случае вина Острова И.А. не установлена, доказательств наличия его вины со стороны Манукян А.О. ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено, хотя в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Манукян А.О. без наличия достаточных оснований, то мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., ст. ст. 12,15 ч.1, 927, 1064, 1079, 1081 ГК РФ обоснованно взыскал с Манукян А.О выплаченное ему страховое возмещение (которое, по сути, является неосновательным обогащением). Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Манукян А.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Остров И.А. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Манукян А.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Остров И.А. без изменений, а апелляционную жалобу Манукян А.О. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья