ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Ст. Егорлыкская Ростовская область.                                    23 ноября 2011 года.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

при секретаре                                         Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самойленко Б.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 12 октября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Самойленко Б.Ф. к Ахмеднабиев Х.М. об обязании возвратить 186 дорожных плит,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №1 обратился Самойленко Б.Ф. с иском к Ахмеднабиеву Х.Г. об обязании возвратить 186 дорожных плит по тем основания, что данные плиты являются его собственностью, но в ДД.ММ.ГГГГ. были похищены ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеется вступившее в законную силу решение Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску того же истца к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

В поданной частной жалобе Самойленко Б.Ф. просил определение мирового судьи отменить, так как им подан в суд иной иск, судом нарушен принцип состязательности, поскольку определение принято в отсутствие ответчика, а также поскольку мировой судья сделал ссылку на решение Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является не справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции Самойленко Б.Ф. доводы жалобы поддержал.

Жалоба Самойленко Б.Ф. рассмотрена в отсутствие Ахмеднабиева Х.Г., который в заседание суда не прибыл, хотя о его слушании дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 41, 73)

Выслушав Самойленко Б.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Самойленко Б.Ф. обратился к мировому судье с иском к Ахмеднабиеву Х.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика возвратить ему 186 плит, принадлежащих ему на праве собственности и похищенных у него ответчиком. Вместе с тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Б.Ф. обращался с иском к тому же ответчику Ахмеднабиеву Х.Г. о взыскании натурой, то есть о возврате похищенных у него Ахмеднабиевым Х.М. 186 дорожных плит, 30т. бутового камня, а также о компенсации морального вреда, и решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 43-46).       

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На момент подачи истцом иска мировому судье имелось вступившее в законную силу решение Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу прекращено на законных основаниях. В данном случае у Самойленко Б.Ф. фактически сложилось ошибочное представление о том, что, изменив наименование иска без изменения его сути, предмета и оснований, он подал иной иск, который должен быть рассмотрен по существу, что основано на не верном толковании положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы Самойленко Б.Ф. о том, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения принципа состязательности, так как принято в отсутствие ответчика, не верны, поскольку из материалов дела следует, что ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Участие же в судебном разбирательстве гражданского спора в суде является правом, а не обязанностью ответчика. Рассмотрение же дела в отсутствие ответчика, просившего в заявлении рассматривать дело без его участия, не может квалифицироваться, как нарушение принципа состязательности.

Кроме того, из частной жалобы Самойленко Б.Ф. усматривается, что он не согласен с решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

С учетом изложенного жалоба Самойленко Б.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Самойленко Б.Ф. без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ:                         Попов С.А.            СЕКРЕТАРЬ:                     Левина И.М.