Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 02 августа 2012 года ст. Егорлыкская Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующий, судья Наумов А.В., при секретаре Акиншиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетько А.В. к Полюндра А.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе Решетько А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № поступило исковое заявление Решетько А.В. к Полюндра А.В. о взыскании долга в сумме 25 000 рублей (л.д. 1). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Полюндра А.В. в пользу Решетько А.В. было взыскано 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма долга по договору займа, 2 000 рублей - проценты по договору займа. Указанным решением с Полюндра А.В. взыскано 480 рублей государственной пошлины (л.д. 23-24). Не согласившись с принятым решением Решетько А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи он считает незаконным и необоснованным в части размера взысканных процентов, и оно подлежит отмене по следующим основаниям: в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При написании расписки Полюндра А.В. обязался выплачивать ему ежемесячно 10 % от суммы займа 10 000 рублей, то есть ежемесячно по 1 000 рублей до полного расчета. Полюндра А.В. не возвратил долг до настоящего времени. На момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик пользовался его денежными средствами 15 месяцев, соответственно проценты должны составлять 15 000 рублей (15 месяцев х 1 000 руб.), а не 2 000 рублей, как посчитала судья. Таким образом, мировой судья неверно истолковала нормы материального права - ст. 809 ГК РФ, что привела к нарушению его прав. Просит отменить решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять по делу новое решение (л.д. 26). Апеллятор Решетько А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что он считает, что решением мирового судьи нарушены его материальные права. Ответчик ему деньги до сих пор не вернул, никаких попыток возврата денег не предпринимает. Он же живет на пенсию и требует, что бы ему вернули долг. В долг деньги ответчику он давал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей под 10 % в месяц. Срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он звонил ответчику, просил о возврате долга, но ответчик долг не отдает. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании 25 000 рублей. Ответчик Полюндра А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 41). Заявлений от него об отложении слушания дела либо об уважительности причин неявки не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Полюндра А.В. Выслушав апеллятора, исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ истец передал в заем ответчику 10 000 рублей под 10 % в месяц. Ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно, а долг вернуть через 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено: - распиской ответчика по делу (л.д. 5), форма которой соответствует требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ. Проценты за пользование займом определены сторонами в размере 10 % в месяц ежемесячно от суммы займа 10 000 рублей. Это подтверждено: объяснением апеллятора, распиской ответчика по делу (л.д. 5). Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а не за 2 месяца, на которые брался заем ответчиком (не выплаченный до настоящего времени). В связи с этим Решетько А.В. вправе требовать с Полюндра А.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа (с учетом исковых требований - за 15 месяцев). Таким образом, проценты за пользованием займа по расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составят: 10 000 рублей х 10 % х 15 мес. (о чем просит истец в исковом заявлении) = 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мировой судья неправильно истолковала материальный закон, а именно положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, так как допущенные мировым судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и привело к принятию неправильного решения. Поскольку с ответчика взыскивается 25 000 рублей (10 000 рублей долг + 15 000 рублей проценты за пользование займом), а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Егорлыкский район» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 950 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Решетько А.В. к Полюндра А.В. о взыскании долга. Взыскать с Полюндра А.В. в пользу Решетько А.В. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей убытков. Взыскать с Полюндра А.В. в доход муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья