РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года.
ФИО0 области.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по введению ограничения на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата обезличенаг. о введении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО4, заинтересованные лица: взыскатель ФИО3 ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился ФИО4 с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) ФИО5 по введению ограничения на его (ФИО4) выезд за пределы Российской Федерации и отмене постановления данного СПИ от Дата обезличенаг. о введении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО4, ссылаясь на то, что ограничение на его выезд введено СПИ ФИО5 неправомерно, так как он не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, трудоустроился и намерен погашать задолженность в пределах части заработка.
В поданном заявлении ФИО4 указал, что в отношении него у СПИ ФИО5 имеется исполнительный лист о взыскании 103 357,26р. долга. Дата обезличенаг. СПИ ФИО5 принял постановление об ограничении его выезда за пределы РФ. Данное постановление нарушает его (ФИО4) права, так как он не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, трудоустроился и намерен погашать задолженность в пределах части заработка. Пристав же направил также постановление по месту его прописки, где он фактически не проживает.
ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен л.д. 11, 17). При этом, ФИО4 с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ в его отсутствие.
ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия л.д. 16, 18, 56).
СПИ ФИО5 полагал, что заявление должника ФИО4 удовлетворению не подлежит, пояснив следующее. Дата обезличенаг. им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 103357,26р. При этом, должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения. Однако добровольно ФИО4 требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил. В Дата обезличена ФИО4 прибыл в ... УФССП РО и пояснил, что исполнять требования, изложенные в исполнительном документе, он не будет, так как не согласен с принятым судом решением. В процессе производства по делу было обращено взыскание только на денежные средства ФИО4 в сумме 55р. Более никакого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, обнаружено не было. Дата обезличенаг. им было принято постановление о временном ограничении выезда ФИО4 за пределы России.
Выслушав СПИ ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в силу следующего.
Из представленных материалов исполнительного производства: заявления ФИО3 от Дата обезличенаг., исполнительного листа Егорлыкского райсуда от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. взыскателем ФИО3 был предъявлен на исполнение в ... отдел УФССП РО исполнительный лист ... от Дата обезличенаг. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 103 357,26 копеек убытков и судебных расходов л.д. 20-23).
Постановлением СПИ ФИО5 от Дата обезличенаг. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 103357,26р. и должнику ФИО4 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе л.д. 25).
Вместе с тем в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО4 не исполнены. В процессе исполнительного производства было установлено наличие у должника денежных средств в Сбербанке в сумме 55,25р., на которые постановлением СПИ ФИО5 от Дата обезличенаг. обращено взыскание. Дата обезличенаг. данные 55 рублей 256 копеек перечислены взыскателю. Более никаких денежных средств либо имущества должника ФИО4, на которое возможно было бы обратить взыскание, установлено не было л.д. 26, 41, 43-53).
Фактически за 3,5 месяца принудительного исполнения взыскана незначительная сумма, которая составляет 0,05% от размера взыскания, указанного в исполнительном листе. Само взыскание приняло затяжной характер.
Постановлением СПИ ФИО5 от Дата обезличенаг. введен запрет на выезд ФИО4 за пределы РФ на срок 6 месяцев л.д. 55). Действия СПИ ФИО5 по принятию данного постановления должник ФИО4 считает незаконными, а само постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, к категории которых отнесены и судебные приставы-исполнители, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемые действия (бездействие). ФИО7 обязан доказать лишь факт нарушения его прав и свобод.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. ФИО7 имеет право свободно выезжать за ее пределы и беспрепятственно возвращаться. Ограничение этих прав допускается только на основании закона.
Действительно оспариваемым постановлением нарушено право ФИО4 на свободу передвижения за пределами России.
Согласно ч. 1, 3 ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Постановление от Дата обезличенаг. принято надлежащим должностным лицом - СПИ ФИО5, в производстве которого на момент принятия постановления находилось (и находится в настоящее время) исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств. Постановление принято СПИ в рамках его компетенции согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данное постановление принято в отношении должника ФИО4, который при отсутствии каких-либо уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе ... от Дата обезличенаг. При этом бремя, представления данных уважительных причин по смыслу Закона возлагается именно на должника. Однако должником доказательств уважительности причин данного неисполнения суду не представлено. Не согласие с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не является уважительной причиной неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе от Дата обезличенаг. Поэтому у СПИ ФИО5 имелись все законные основания для принятия обжалуемого постановления от Дата обезличенаг. Кроме того, данное постановление утверждено начальником Егорлыкского отдела УФССП РО Дата обезличенаг., то есть установленная ч.3 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» процедура утверждения постановления вышестоящим должностным лицом нарушена не была.
Доводы должника ФИО4 о незаконности принятого постановления в связи с тем, что он не отказывается исполнять требования, изложенные в исполнительном документе, так как трудоустроился и намерен производить погашение из заработной платы, суд отвергает, так как намерение должника впоследствии производить выплаты взыскателю денежных средств из заработной платы (то есть при принудительном исполнении) правового значения для признания незаконности действий СПИ ФИО5 не имеют, так как Закон связывает возможность введения СПИ запрета выезда должника за пределы РФ лишь с фактом неисполнения без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный СПИ. В данном случае ФИО4 был установлен СПИ 5 дневный срок для добровольного исполнения. Это постановление СПИ согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства почтовому уведомлению ФИО4 получено Дата обезличенаг., но в 5 дневный срок добровольного исполнения со стороны должника ФИО4 не последовало.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО4 не имеется в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по введению ограничения на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата обезличенаг. о введении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья