Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
17 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующий, судья Наумов А.В.,
с участием представителя заинтересованного лица - Е.
Е.
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев заявление представителя ООО Р. об обжаловании действий старшего судебного пристава Е. об отказе в снятии ареста и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Е. о наложении ареста и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
24 августа 2010 г. в Егорлыкский районный суд поступило заявление представителя ООО Р. об обжаловании действий старшего судебного пристава Е. об отказе в снятии ареста и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Е. о наложении ареста и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>
В заявлении указано, что в производстве Егорлыкского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ООО Р. к Р.Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования по которому решением от 13.05.2010 г. были удовлетворены. В целях обеспечения иска определением Егорлыкского районного суда было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль - <данные изъяты>28 июля 2010 г. указанное определение было отменено. В настоящее время имеется постановление судебного пристава-исполнителя Е. от 16.12.2009 г. об аресте и запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль. По данному факту было подано заявление об отмене постановления, однако старшим приставом-исполнителем было отказано в отмене постановления. Однако залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В настоящее время с должником достигнуто соглашение о добровольной реализации автомашины (предмета залога), произведена оценка имущества с целью установления его рыночной стоимости. Поэтому наложенный арест мешает исполнению законного решения суда. Просит признать действия старшего судебного пристава Е. об отказе в снятии ареста незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Е. о наложении ареста и снять арест с автомобиля «<данные изъяты>
Представитель заявителя - ООО <данные изъяты> - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 55). В поданном в суд заявлении представитель заявителя - ООО Р. - Ягольник Д.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка ОООО Р. ввиду невозможности явки (л.д. 59). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя заявителя - ООО Р.
Представитель Е. доводы жалобы не признал и суду пояснил, что им лично не нарушались никакие права заявителя, так как действия об отказе в снятии ареста принимались и.о. начальника - Д.Ф.А. Ими арест на спорное имущество не налагался. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Г.Р.В. в 2009 г. о запрете регистрационных действий, так как в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Р.Ю.Н. 178 067 рублей 63 копеек в пользу Ф. На основании указанного производства в ГАИ и были направлены требования об ограничении. Фактически ими арест на автомобиль не налагался. К ним никакого исполнительного документа о снятии автомобиля с ареста не поступало. Им неизвестно о фактической стоимости автомобиля. Они считают, что из стоимости автомобиля может быть погашена часть долга банка. О том, что автомобиль находился в залоге, им ничего не известно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Должник Р.Ю.Н. в судебное заседание не явился. Он по месту жительства не проживает, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 57). О перемене своего адреса он суду не сообщил. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. ст. 118, 119 и 167 ГПК РФ в отсутствие должника - Р.Ю.Н.
Выслушав представителя Е. исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление представителя ООО Р. об обжаловании действий старшего судебного пристава Е. об отказе в снятии ареста и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Е. о наложении ареста и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в силу следующего:
13.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Е. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Р.Ю.Н., согласно которому произведен арест имущества должника Р.Ю.Н.. Копия постановления была направлена, в том числе и в Г.. Это подтверждено:
объяснением представителя Е.,
постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.20089 г. (л.д. 48),
исполнительным листом №л.д. 53-54),
постановлением от 13.12.2009 г. судебного пристава-исполнителя Е. о наложении ареста на имущество должника Р.Ю.Н. (л.д. 45).
Таким образом, вынесенное 13.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Егорлыкского Е. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Р.Ю.Н., согласно которому произведен арест имущества должника Р.Ю.Н., полностью соответствуют положениям ст. ст. 5, 6, 13, 14, 21, 30 ч.2, 69 п.7, 80, Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, на заявление представителя ООО Р. о снятии ареста с автомобиля, заявителю был дан письменный ответ и.о. начальника, старшего судебного пристава о том, что указанный автомобиль аресту не подвергался, что полностью соответствует материалам исполнительного производства. Это подтверждено:
объяснением представителя Е.,
заявлением представителя ООО Р. начальнику Е. (л.д. 7),
ответом и.о. начальника, Е. (л.д. 8),
исполнительным производством № (л.д. 22-54).
Согласно ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом суд считает, что заявитель не лишен права в порядке искового производства разрешить вопрос о снятии ареста с автомобиля, поскольку в данном случае имеется спор о праве на арестованный автомобиль: <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО Р. об обжаловании действий Е. об отказе в снятии ареста и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Е. о наложении ареста и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья ...