РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Наумова А.В.,
с участием:
прокурора Кобзарь А.Ю.,
представителей заинтересованного лица - А.
А. Тризна В.В., Терентьевой И.Н., Суковатой И.Г.,
при секретаре Шепель О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погосян Р.С. к А. о признании Постановления главы А. № от 01.11.2008 г. «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» с изменениями, внесенными постановлением главы А. № от 18.02.2009 г. недействующим и противоречащим Постановлению <адрес> № от 16.10.2008 г. «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений» в части отсутствия норм, определяющих порядок выплат за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей для работников образовательных учреждений дополнительного образования спортивной направленности,
У С Т А Н О В И Л:
17 сентября 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило заявление Погосян Р.С. к администрации А. о признании Постановления главы А. № от 01.11.2008 г. «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» с изменениями, внесенными постановлением главы А. № от 18.02.2009 г. недействующим и противоречащим Постановлению А. № от 16.10.2008 г. «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений» в части отсутствия норм, определяющих порядок выплат за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей для работников образовательных учреждений дополнительного образования спортивной направленности.
Заявитель Погосян Р.С. доводы заявления поддержал и суду пояснил, что он получил ответ из прокуратуры, что ему неправильно начисляют заработную плату - не доплачивают 25 % за то, что его выпускники зачислены в школу олимпийского резерва. При этом ему не доплачивают на основании Постановления Г. № от 1.11.2008 г. с изменениями. Он с октября 2007 года работает тренером в Д. - до настоящего времени. Школа является спортивной направленности, так как они сдают много нормативов. Он направил одно мальчика в Олимпийское училище, в 2010 году - еще одного. Ему должны начислять за это 25 % от ставки, за то, что он в олимпийский резерв направляет своих учеников по греко-римской борьбе. Он написал заявление на доплату директору школы, но получил ответ, что в связи с постановлением главы администрации ему доплаты не предусмотрены. Он обратился в прокуратуру. Ему в письменном виде ответили, что установлено нарушение действующего законодательства, администрации дали 1 месяц на устранение нарушения. Но они до сих пор нарушение не устранили, говорят, что неправильно им прокуратура указала. Просит заявление удовлетворить.
Представитель А. - Тризна В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 124), доводы заявления не признал и суду пояснил, что Постановление Г. № от 16.10.2008 г. - предусмотрено для областных государственных учреждений, для местных органов оно носит рекомендательный характер и не является обязательным. Д. - муниципальное учреждение дополнительного образования. Поэтому постановление № никакого отношений к ней не имеет, так как она - не областное государственное учреждение. При принятии Постановления Г. № они руководствовались не ст. 16 Закона Ростовской области «Об образовании в Ростовской области» (184-ЗС), а статьей 17. Кроме того, Д. относится к отделу образования. При этом, ст. 17 Закона Ростовской области «Об образовании в Ростовской области» предусматривает, что заработная плата работникам муниципальных образовательных учреждений устанавливается органами местного самоуправления, а не областными постановлениями. Д. - не спортивной направленности, а муниципальное учреждение дополнительного образования. Просит заявление оставить без удовлетворения.
Представитель А. - Терентьева И.Н. действующая на основании доверенности (л.д. 84), доводы заявления не признала и суду пояснила, что в ходе формирования положения о заработной плате работникам образования они использовали ст. 17 Закона Ростовской области «Об образовании в Ростовской области»: установили должностные оклады, тарифы. Ставки. Изначально они сделали положения, аналогичные постановлению Главы А., но управлением по труду им было сделано замечание, чтобы они определились с учреждениями, которые есть на территории района. Ими были внесены изменения, так как на территории района нет учреждений спортивной направленности. Поэтому нормы о доплате были исключены. В учреждениях спортивной направленности должна быть должность тренера-преподавателя по спорту, а в Д. есть только тренеры-преподаватели. Кроме того, областное постановление распространяется на государственные учреждения, а Д., в соответствии с законом «Об образовании в Ростовской области» относится к министерству образования. В перечень учреждений, подчиненных М., оно не входит. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель А. - Суковатая И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 83), доводы заявления не признала и суду пояснила, что постановление Р. № действует по системе оплаты труда областных государственных учреждений и не распространяется на муниципальные образовательные учреждения. Поэтому постановление А. не может ему соответствовать. Просит заявление оставить без удовлетворения.
Прокурор Кобзарь А.Ю. суду пояснила, что в январе 2010 года Погосян Р.С. обращался в прокуратуру района по поводы не оплаты ему расходов по курсам квалификации и не доплаты 25 % к окладу. Они внесли представление в отдел образования по поводу не оплаты курсов повышения квалификации. Постановление № Г. распространяется на государственные областные учреждения. Но в соответствии с Законом РО «Об образовании в <адрес>» органы местного самоуправления вправе устанавливать самостоятельно доплаты к окладам. Ими было внесено представление в администрацию, что бы обратить внимание администрации на возникшую проблему. Полагает что заявление Погосян Р.С. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора Кобзарь А.Ю., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, свидетелей К.С.Н. и К.Л.В., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
01.11.2008 г. главой А. принято Постановление № «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», в которое постановлением главы А. № от 18.02.2009 г. были внесены изменения (убраны надбавки в размере 25 % к окладам тренерам -преподавателям за передачу одаренных и высоко результативных учащихся в училище олимпийского резерва). Это подтверждено:
объяснением сторон,
постановлением главы А. № от 01.11.2008 г. «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» (л.д. 31-43),
постановлением главы А. № от 18.02.2009 г. (л.д. 44-53).
При этом Д.
Д. является не областным государственным учреждением, а муниципальным образовательным е учреждение дополнительного образования детей, которое в соответствии с лицензией, выданной министерством общего и профессионального образования Ростовской области 31.12.2008 г. имеет право на ведение образовательной деятельности дополнительного уровня по гандболу, футболу, греко-римской борьбе и программе спортивно-оздоровительной направленности. Это подтверждено:
объяснением сторон,
Уставом Д. (л.д. 5-13),
возражениями на жалобу (л.д.85-86),
лицензией на образовательную деятельность № от 31.12.2008 г. (л.д.87-88).
Согласно ч.2 ст. 17 Закона Ростовской области «Об образовании в Ростовской области (84-ЗС) от 22.10.2004 года, порядок оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений (к которым относится и Д.) устанавливается органами местного самоуправления, которые, в соответствии с ч.3 указанной стаитьи вправе (а не обязаны) устанавливать доплаты к окладам работников муниципальных образовательных учреждений за счет средств местных бюджетов.
Таким образом, установленная главой А. система оплаты труда работников муниципальных учреждений, регламентированная принятым им Постановлением № от 01.11.2008 г. «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» с изменениями, внесенными постановлением главы А. № от 18.02.2009 г. полностью соответствуют положениям ст. 17 Закона Ростовской области «Об образовании в Ростовской области (84-ЗС) от 22.10.2004 года и не противоречит ей.
При этом А. № от 16.10.2008 г. «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений» издано в соответствии со ст. 16 Закона Ростовской области «Об образовании в Ростовской области (84-ЗС) от 22.10.2004 года и регламентирует оплату труда работников областных государственных учреждений, которое не распространяет свое действие на муниципальные организации.
Согласно ч.1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решением об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 253 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Погосян Р.С. к А. о признании Постановления А. № от 01.11.2008 г. «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» с изменениями, внесенными постановлением А. № от 18.02.2009 г. недействующим и противоречащим Постановлению А. № от 16.10.2008 г. «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений» в части отсутствия норм, определяющих порядок выплат за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей для работников образовательных учреждений дополнительного образования спортивной направленности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий, судья ...
...
...