РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
17 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
с участием представителя истца Левченко А.Я. - Левченко В.И.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.Я. к Еневой Л.В., Новиковой О.Л. об истребовании имущества - <данные изъяты> из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
08 июня 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Левченко А.Я. к Еневой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое определением Егорлыкского районного суда от 06.07.2010 года (в связи с оставлением его без движения - л.д. 24) принято к производству Егорлыкского районного суда (л.д. 34).
20 августа 2010 года к делу в качестве соответчика привлечена Новикова О.Л. (л.д. 153-154).
Истец Левченко А.Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении повестки (л.д. 240). От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя - Левченко В.И. (л.д. 241). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца - Левченко А.Я.
Представитель истца Левченко А.Я. - Левченко В.И. исковые требования поддержала и суду пояснила, что Енева Л.В. изначально воспользовалась тем, чтобы Г. пошли на ее сторону. Покупку летней кухни подтверждает технический паспорт <данные изъяты> на жилой дом. Когда А.А.Л. продавал Левченко А.Я., администрация выдала справку, что он продает кухню, <данные изъяты> Енева Л.В. предоставляет нотариусу заявление, что она согласна купить домовладение своим супругом по <данные изъяты>. Левченко А.Я. купил эту кухню, не подозревая, что Енева Л.В. может обмануть его. Договор купли продажи был подписан между Левченко А.Я. и А.А.Л. Левченко А.Я. не знал, что в договоре указана летняя кухня, как жилой дом. В договоре купли-продажи указано, что Левченко А.Я. приобрел жилой дом, <данные изъяты> После ссоры с Еневой Л.В. она написала заявление о наложении ареста на имущество Левченко А.Я. в 2007 г. Когда судебный пристав сказал, что у Левченко А.Я. в договоре купли-продажи указан жилой дом, а Левченко сказал, что это летняя кухня. Решением Егорлыкского районного суда от 27.05.2002 г. было выделено в собственность Левченко А.Я. доля - <данные изъяты> Земельный участок разделен между Левченко А.Я. и Еневой Л.В. по решению Егорлыкского районного суда, которое уже вступило в законную силу. В данном решении имеется ошибка в том, что литера А - это пристройка, которая нигде не значится, она не могла делиться. Енева Л.В. представила в суд акт описи ареста недвижимого имущества. Собственником данного имущество является Левченко А.Я., Еневой Л.В. должны были выделять из имущества Левченко А.Я. долю, так как она по делу была истец, а выделяют Левченко А.Я., который является ответчиком. Енева Л.В. забрала все имущество, которое было нажито ими. Недостроенные участки нигде не зарегистрированы. Жилым домом считается постройка, которая сдана в эксплуатацию. Енева Л.В. - недобросовестный приобретатель имущества. Она ввела суд в заблуждение. Г. выдали документ задним числом. Собственником спорного имущества был Левченко А.Я., пристройка нигде не числится, она считается, как стройматериал. В Г. нет доказательств, что летняя кухня - жилое помещение. Г. выдан технический паспорт, в котором указана постройка <данные изъяты>. Левченко А.Я. не может зарегистрировать в юстиции свою долю, так как площадь постройки по решению Егорлыкского районного суда не соответствует площади, которая указана в документе, выданном Г. К летней кухне пристроили мастерскую и гараж. Площадь мастерской составляет <данные изъяты> гаража <данные изъяты> Площадь пристройки составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. и пристроили кухню площадью <данные изъяты> Поделили пополам между Левченко А.Я. и Еневой Л.В. по <данные изъяты> а Г. делит Левченко А.Я. <данные изъяты> Левченко А.Я.там никогда не жил. Экспертиза предложила разделить 2 квартиры и производить достройки, выделить проем, но они отказались перестраивать. С 2002 г. все так и стоит. Технический паспорт Еневой Л.В., представленный нотариусу на <данные изъяты>, содержит отметку, что квартира построена в 1997 г, но в 1998 была куплена эта квартира площадью <данные изъяты> Имущество, которым владеет Енева Л.В. должно быть передано Левченко А.Я. Еневой Л.В. необходимо было выплатить компенсацию за половину всего имущества и пристройки. Суд разделил имущество в натуре. Сейчас все должно принадлежать Левченко А.Я.: <данные изъяты>. Енева Л.В. должна иметь половину имущества. Надо им поменять квартиры. Она должна была выделять себе имущество с судебным приставом, так как Левченко А.Я. отказался. Она зарегистрировала земельный участок. Судебный пристав выделил Еневой Л.В. часть земельного участка, а Левченко А.Я. осталось <данные изъяты> м. В договоре купли- продажи имущества Новиковой О.Л. указано, что условно названая квартира - <данные изъяты> Она с годом не согласна. Енева Л.В. произвела регистрацию 29.05.2006 г., когда был наложен арест судебным приставом Г.А.А. от 22.05.2006 г. Енева Л.В. в юстиции указывает, что за ней собственность земли 350 га. Полагает, что Енева Л.В. руководствовать фальсифицированными документами. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик Енева Л.В. в судебное заседание не явилась. По месту жительства она не проживает, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.235,238). В поданном в суд заявлении она указала, что уведомлена о поступившем исковом заявлении об изъятии имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Просила иск рассмотреть в ее отсутствие, направив решение по адресу ее регистрации (л.д. 80). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Еневой Л.В.
Ответчик Новикова О.Л. иск признала и суду пояснила, что она отказывается от купли продажи спорной квартиры. Она думала за счет материнского капитала достраивать. Сейчас дом - это просто стены и земля. Ей продали условную <адрес> В ней есть крыша, стены пол. Она купила эту квартиру у Еневой Л.В. Вторая часть дома принадлежит ее бывшему мужу. При продаже квартиры, Енева Л.В. ничьи права не нарушила, она продала свою часть. В договоре купли-продажи они написали, что квартира пригодна для жилья - так нужно было для нотариуса, чтобы ей можно было получить материнский капитал. Вопрос по иску отнесла на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика Новикову О.Л., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку всем доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Енева Л.В. является собственником <данные изъяты> переданных ей по решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2002 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску Еневой Л.В. к Левченко А.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому было разделено имущество между бывшими супругами: Левченко А.Я. и Еневой Л.В. (сторонами по делу). Это подтверждено:
Таким образом, в силу ст. ст. 34 и 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218 п.п. 1,2, 252, 256
ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Енева Л.В. является собственником <данные изъяты>
23.04.2010 г. Енева Л.В. заключила договор купли продажи, согласно которому она
продала <данные изъяты> Новиковой О.Л.. Данный договор прошел государственную регистрацию. Это подтверждено:
Таким образом с 07.05.2010 года в силу ст. ст. 218 п.2, 549, 550, 551, 552, 558 ГК РФ, ст.
ст. 2 ч.1, 4 и 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Новикова О.Л. является собственником <данные изъяты>
Истцом заявлены требования об истребовании недвижимого имущества, расположенного в <данные изъяты> из чужого незаконного владения, которое, по мнению истца, принадлежит только ему.
При этом согласно ст. 301 ГК РФ только собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, истец Левченко А.Я. является собственником не всего имущества, расположенного в <данные изъяты>, что подтверждено:
Доказательств обратного суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования.
Доводы представителя истца Левченко А.Я. - Левченко В.И. сводятся, фактически, к переоценке принятого 27 мая 2002 года решения Егорлыкского районного суда Ростовской области по иску Еневой Л.В. к Левченко А.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества, что в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах исковые требования Левченко А.Я. к Еневой Л.В., Новиковой О.Л. об истребовании имущества - <данные изъяты> из чужого незаконного владения являются необоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 34 и 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218 п.п. 1,2, 252, 256, 301, 549, 550, 551, 552, 558 ГК РФ, ст. ст. 2 ч.1, 4 и 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 61 ч.2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левченко А.Я. к Еневой Л.В., Новиковой О.Л. об истребовании имущества - <данные изъяты> из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий, судья