Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. ст. Егорлыкская.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Наумова А.В.,
с участием представителя ответчика Шевцовой А.М. - Дорохова Э.В.,
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Шевцовой А.М. о признании утратившей право пользования квартирой <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
15 июня 2010 г. в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление В. к Шевцовой А.М. о признании утратившей право пользования квартирой <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец указал, что 27 марта 1996 года Ш.С.В. получил ордер № на однокомнатную квартиру, <данные изъяты> В квартире были зарегистрированы: Ш.С.В. -квартиросъемщик, снят с учета 19.04.2000 г., Шевцова А.М. - жена, зарегистрирована 11.09.1996 г., Ш.А.С. - дочь, снята с регистрационного учета 17.02.2010 г. Согласно ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещении предоставляются на весь срок военной службы по контракту и совместно проживающими с ними членам их семей. На основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р военный городок в <данные изъяты> относится к закрытым военным городкам. Спорная квартира - является служебной. В апреле 2000 года Ш.С.В. перевелся к новому месту службы и снялся с регистрационного учета. В июне 2005 г. он уволен из рядов Вооруженных Сил РФ. В феврале 2010 г. снята с регистрационного учета его дочь - Ш.А.С. и убыла в <адрес> на постоянное место жительства. С 2000 года в квартире проживают квартиранты. Просит признать утратившей право на жилое помещение Шевцову А.М. по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.
Представитель истца - В. - Деряга В.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 16) - в судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 32). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представитель истца - 2 Ростовской КЭЧ района.
Ответчик Шевцова А.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 31). В поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя - Дорохова Э.В. (л.д. 24). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шевцовой А.М.
Представитель ответчика Шевцовой А.М. - Дорохов Э.В., действующий на основании доверенности (л.д. 25) исковые требования не признал и суду пояснил, что считает иск незаконным. С февраля 2010 г. Шевцова А.М. пыталась законным способом разрешить спорный вопрос. Согласно исковому заявлению основанием для признания Шевцовой А.М. утратившей право пользования жилым помещением является то, что она не является членом семьи военнослужащего. В 1996 году действовал ЖК РСФСР. С 1 марта 2005 года действует новый Жилищный кодекс РФ. Ответчица расторгла брак 06.06.2006 г. До 6 июня 2006 года она являлась членом семьи военнослужащего. До настоящего времени ответчик - одинокое лицо. ЖК РСФСР запрещал ее выселение. Согласно ст. 13 введения в действие Жилищного кодекса РФ запрещается выселение, если их не допускал ЖК РСФСР. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № о выполнении Федеральной целевой программы Жилище на 2002-2010 г. ответчица имеет право на получение Государственного жилищного сертификата и попадает под категорию Переселения. Это же подтверждено и Верховным судом РФ 22.07.2008 г. № 51-В08-2. Согласно постановлению Правительства РФ проживание в закрытом военном городке является основанием для получения ГЖС либо для предоставления жилья. Ответчица обращалась к истцу с заявлением о выдаче ей ГЖС, но ей ответили, что оснований для этого нет. Как только ей будет предоставлен ГЖС либо предоставлено жилье, она готова освободить спорную квартиру. Шевцова А.М периодически проживает в <адрес>, иногда в ее квартире проживают квартиранты. Шевцова А.М. работает в агентстве недвижимости С. <адрес>. У нее имеется временная регистрация в <адрес>, но с какого времени - ему неизвестно. Согласно ответу Камышинской КЭЧ за бывшим супругом ответчика до сих пор значится спорная квартира. Шевцова А.М. практически до февраля 2010 г. проживала в спорной квартире. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Ш.С.В. и членам его жене на основании ордера № от 27 марта 1996 г., выданного исполкомом <данные изъяты> была выдана для проживания <данные изъяты>, являющаяся служебной. Это подтверждено:
Шевцова А.М. зарегистрирована в <данные изъяты> с 11.09.1996 года. Это подтверждено:
При этом Шевцова А.М. в настоящее время в <данные изъяты> не проживает, а проживает в <адрес>, где имеет временную регистрацию. Это подтверждено:
Согласно ч.5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ч.4 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом, другими федеральными законными и договором социального найма.
Согласно договору найма жилого помещения наниматель обязан при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со своей семьей освободить и сдать наймодателю жилое и подсобные посещения по акту в надлежащем состоянии (подпункт «с» п.2 договора). При выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (п.8 договора)
Учитывая вышеизложенное, ответчик - Щевцова А.М., как переехавшая на другое место жительства, в силу ст. ст. 105 ч.5, 67 ч. 4, 101 ч.3, 83 Жилищного кодекса утратила право пользования жилым помещением.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Шевцову А.М. нельзя признать утратившей право пользования жилым помещениям в силу ст. 13 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» по следующим основаниям:
Ст. 13 указанного закона предусматривает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из указанной нормы следует, что для запрета выселения необходима совокупность следующих условий:
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований влечет за собой не применение ст.
13 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»
В данном конкретном случае истцом ставится вопрос не о выселении, а о признании
утратившей право пользования жилым посещением, Шевцова А.М. в спорной квартире не проживает, а в ней проживают квартиранты, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, она не поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Исходя из изложенного, в данном случае ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодека РФ» применима быть не может.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании Шевцовой А.М. утратившей право пользования квартирой <данные изъяты> являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 67 ч.4, 100 ч.5, 101 ч.3 и 83 ч.3 Жилищного кодекса РФ, ст. 310 ГК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 11.06.2010 г. (л.д. 1).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Шевцовой А.М. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно - 4.000 рублей уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать Шевцову А.М. утратившей право пользования жилым помещением - <данные изъяты>
Взыскать со Шевцовой А.М. в пользу В. понесенные судебные расходы в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ...
...
...а