Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
с участием представителей:
истца Боронило С.А. - Оланцева М.М.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
А. - Мищенко М.Н.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронило С.А. к У. о признании недействительным акта согласования границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Шульгина Н.В., А.,
У С Т А Н О В И Л:
14 июля 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Боронило С.А. к У. о признании недействительным акта согласования границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Шульгина Н.В., А..
Истец Боронило С.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что земельный участок по <адрес> был выделен ему под жилищное строительство 12 апреля 1995 года администрацией <данные изъяты>. Он возвел фундамент дома и построил небольшой домик. У него закончились деньги, и он не смог сразу все зарегистрировать. Потом он решил оформить земельный участок. При оформлении документов на земельный участок ему стало известно, что на его земельный участок наложен другой земельный участок, а именно - <адрес>, который принадлежит Шульгиной Н.В. Он обращался и в <данные изъяты> и в прокуратуру района. Он лично Шульгину Н.В. никогда не видел. Она пояснила при отобрании у нее объяснения, что никогда никакого земельного участка она не имела и к плану никакого отношения не имеет. Он сделал межевание земельного участка, но его Учреждение юстиции не принимает, так как идет наложение его плана на план Шульгиной Н.В. При этом подпись в межевании - не его. При рассмотрении его жалобы прокуратурой было установлено, что Шульгина Н.В. получила свидетельство о праве собственности на землю от П.В.И. в 2006 году, хотя само свидетельство датировано 2003 годом. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Боронило С.А. - Оланцев М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 32) доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что два земельных участка имеют единую нумерацию, что следует из ответа <данные изъяты>: <адрес>. При этом имеется ответ <данные изъяты>, что <данные изъяты> земельный участок не предоставлялся. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - У. - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 107). Заявления от него об уважительности причини неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - У.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
спора - А. - Мищенко М.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 99) полагает, что исковые требования обоснованны. В 1995 году Боронило С.А. было выдано свидетельство на землю. Собственник спорного земельного участка - Боронило С.А. Его требования правомочны. В Росреестре зарегистрирован земельный участок по <адрес> за Шульгиной Н.В. Но больше никаких документов о предоставлении ей земельного участка нет. По похозяйственной книге данные земельные участки не значатся, так как по ним никто не проживает. По данным <данные изъяты> земельный участок Шульгиной Н.В. не выдавался. Откуда у нее свидетельство о праве собственности на землю - ему неизвестно. Контроля выдачи свидетельств о праве собственности на землю в Егорлыкском сельском поселении нет, так как свидетельства выдавались в одном экземпляре. Просит суд иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Шульгина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении повестки (л.д. 108). Заявления от нее об уважительности причини неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Шульгиной Н.В.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Боронило С.А. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> Это подтверждено:
Шульгина Н.В. является собственником земельного участка,
расположенного в <адрес>. Это подтверждено:
При этом, при межевании произошло наложение земельных участков <адрес>
<адрес> друг на друга. Это подтверждено:
Истцом предъявлены исковые требования к У.
У. о признании недействительным акта согласования границ и постановке на кадастровый учет земельного участка.
Провести замену ответчика с У.
У. истец отказался, что подтверждено отзывом (л.д. 107-108). Поэтому, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно п.2 Указа Президента РФ № 1847 от 25.12.2008 года на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации. При этом Ф. входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением правительства РФ № 457 от 01.06.2009 г. У. является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
У. осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.
Таким образом, У.
У. не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не является стороной по оспариваемой сделке и, вследствие этого, не имеет материально-правового интереса относительно разрешенных судами споров, в связи с чем привлечение У. к участию в данном деле в качестве ответчика истцом произведено с нарушением действующего ГПК РФ, а именно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в силу ст. 22 ч.1 п.1, ст. 41 ГПК РФ исковые требования Боронило С.А. к У. о признании недействительным акта согласования границ и постановке на кадастровый учет земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боронило С.А. к У. о признании недействительным акта согласования границ и постановке на кадастровый учет земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Шульгина Н.В., А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий, судья ...
...
...