Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
27 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
с участием представителей:
истца Ромашовой Н.В. - адвоката Вохмяниной М.Х.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - С.
при секретаре Шепель О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Н.И. к Ромашову А.Н. Вылубко В.А. об отмене ареста имущества, произведенного С.. на основании акта описи от 07.07.2010 г. в рамках исполнительного производства № и взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - С.
У С Т А Н О В И Л:
14 июля 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Ромашовой Н.И. к Ромашову А.Н., Вылубко В.А. об отмене ареста имущества, произведенного судебным С. в рамках исполнительного производства № и взыскании судебных расходов.
Истец Ромашова Н.И. исковые требования поддержала и суду пояснила, что С.. было арестовано имущество. Это было 7 июля 2010 года. Должник по исполнительному производству - ее бывший муж - Ромашов А.Н. У нее арестовали все имущество. При этом между ними, по решению суда от 20 апреля 2010 года, было разделено имущество. Она показывала приставу решение суда, пристав кому-то позвонил и сказал, что все равно будет описывать. Он описал все имущество, которое перешло в ее собственность по решению суда. Кроме того, арестовали разбрасыватель удобрений, который принадлежит бывшему хозяину дома. Акт описи ей дали через несколько дней. При этом в акте не указали стоимость спального гарнитура. Был арестован и автоприцеп, который ранее принадлежал отцу Ромашова А.Н., который умер. Пристав указал, что прицеп без гос. номера и документов, но у прицепа есть и номера и документы. Прицеп унаследовала мать Ромашов А.Н., которая вступила в наследство. В брак с Ромашов А.Н. она вступила в 1979 году, расторгли брак <данные изъяты> О наличии долга перед Вылубко В.А. она узнала в марте 2009 года. Они жили за счет подсобного хозяйства, муж работал по найму, закупкой масляничных культур Бывший супруг с ней не проживает около 7 месяцев. Но когда он нужен (купить лекарство, отвезти внучку в больницу), она его вызывает. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Ромашовой Н.И. - адвокат Вохмянина М.Х., заявленные требования поддержала и суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда, Ромашов А.Н. должен Вылубко В.А. По данному решению возбуждено исполнительное производство. Истец и ответчик ранее состояли в браке. Имущество, нажитое ими в период брака - разделено, есть решение суда. На момент ареста имущества судебное решение уже было. Ромашова Н.И. возражала против наложения ареста. Сам должник в доме у истца не зарегистрирован. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест налагается на имущество должника. Произведенный арест был заведомо неправомерный, так как было у истца судебное решение. Пристав видел судебное решение, но включил в опись имущество, принадлежащее другому лицу. Они также не согласны с тем, как оформлен акт описи, он противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не определена стоимость 2 предметов. Кроме того, арестовано имущество, которое вообще должнику не принадлежит: разбрасыватель и прицеп. Имущество принадлежит истице, а не должнику. Полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик Ромашов А.Н. в судебное заседание не явился. В поданном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 163). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Ромашова А.Н.
Ранее принимавший участие в рассмотрении дела ответчик Ромашов А.Н. иск признал и суду показал, что он решил заняться бизнесом. Он взял деньги на закупку подсолнечника. Он решил переждать. Брал он по 4-50 - 5 рублей Часть денег он погасил, а часть - нет. 550 000 рублей он должен Вылубко В.А. Имущество ранее принадлежало им. Автомобиль и спальня - у него находятся в кредите. Они жили за счет хозяйства: выращивали свиней, птицу. Никакого его имущества в акте ареста нет. Прицеп - отца, он его брал по доверенности. Отец умер в <адрес> и его наследство приняла мать. Он постановления о наложении ареста не видел. Он присутствовал при описи имущества. Истец говорила приставу, что имущество - это ее и показывала решение суда. Пристав кому-то позвонил и сказал, что все равно будет описывать. Он не знал, что прицеп был описан. Разбрасыватель удобрений принадлежит бывшему хозяину дома - Т. который сказал, что его заберет. Он часть долгов погасил, гасит остальные. В <адрес> он не проживает. 390 000 долгов он уже раздал.
Ответчик Вылубко В.А. исковые требования не признал и суду показал, что Ромашов А.Н. занимался закупкой с 2005 года зерновыми и подсолнечником. Жена у него работала как бухгалтер. 22 марта 2010 года было решение суда о взыскании долга, а через месяц Ромашовой Н.В. разошлись. Он при аресте имущества был за двором и никаких разговоров не слышал. Полагает, что Ромашовой Н.В. развелись и поделили имущество, чтобы не отдавать ему долги.
Представитель третьего лица - С. - Степанцов И.А. исковые требования не признал. Просил суд в иске отказать, так как не доказано истцом, что полученные от Вылубко В.А. денежные средства не потрачены на нужды семьи.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей С., Т.М.В., Ш.Е.А., П.О.А., Р.В.Р., обозрев материалы гражданского дела № <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
<данные изъяты> При этом за Ромашовым А.Н. признано право личной собственности на: автомобиль <данные изъяты>. За Ромашовой Н.И. признано право личной собственности на: автомобиль Москвич <данные изъяты>, стенку мебельную 4 м. (2 шкафа, 2 серванта, 1 барная стойка), стоимостью 15.000 рублей, телевизор «Pfilips», стоимостью 10.000 рублей, тумбу под телевизор черную, стоимостью 300 рублей, пальму искусственную, стоимостью 800 рублей, торшер напольный, стоимость 200 рублей, набор мягкой мебели угловой (диван и 2 кресла светло-коричневого цвета), стоимостью 15.000 рублей, стенку-горку четырех-секционную, стоимостью 8.000 рублей, набор мягкой мебели, цвет черная вишня (диван и 2 кресла), стоимостью 10.000 рублей, гладильную доску, стоимостью 500 рублей, спальный гарнитур цвета слоновая кость, расписной (2-х спальная кровать, шкаф, комод, зеркало, 2 тумбочки), стоимостью 40.000 рублей, картины - 3 шт. («Дама в лодке», «Цветы», «Природа»), стоимостью 500 рублей каждая, столовый набор из стола стеклянного и 4-х стульев, стоимостью 3.500 рублей, стенку детскую светло-зеленую с бежевым, 2-х секционную, стоимостью 5.000 рублей, стол письменный, светло-коричневый, стоимостью 500 рублей, фортепиано «Ростов-н/Д», стоимостью 2.000 рублей, спальный гарнитур темно-коричневый (2-х спальная кровать, 2 тумбочки, шкаф, комод, зеркало), стоимостью 10.000 рублей, ковер с изображением иконы, стоимостью 500 рублей, два кресла цвет коричневый, стоимостью 3.000 рублей, стол журнальный, стеклянный, стоимостью 500 рублей, стиральную машину «Белоснежка», стоимостью 1.000 рублей, набор кухонной мебели, цвет светло-коричневый (стол-мойка, 2 стола-тумбы, 1 шкаф-пенал, 1 шкаф для посуды, 2 шкафа настенных), стоимостью 6.000 рублей, прихожую стенку (тумба, зеркало, шкаф), стоимостью 1.000 рублей, холодильник «Стинол», двухкамерный, стоимостью 1.000 рублей, прихожую стенку темно-коричневую (2-х секционный шкаф, зеркало, тумба), стоимостью 600 рублей, морозильную камеру «Стинол», стоимостью 7.000 рублей, газовую печь «Электролюкс», стоимостью 5.000 рублей, кухонный уголок светло-коричневый (диван угловой, стол обеденный, 2 стула), стоимостью 4.000 рублей, набор мягкой мебели серый с черным (диван, 2 кресла), стоимостью 5.000 рублей, телевизор JVС, стоимостью 1.000 рублей, холодильник «Стинол», стоимостью 700 рублей, вешалку деревянную светло-коричневую, стоимостью 500 рублей, сепаратор, стоимостью 700 рублей, микроволновую печь «LG», стоимостью 700 рублей, тумбу под телевизор, серую, стоимостью 300 рублей, детскую кроватку розовую, стоимостью 2.000 рублей, детские коляски зимняя и летняя, стоимостью 1.000 рублей каждая, стол-тумба темно-коричневый, стоимостью 500 рублей, пылесос «Самсунг», стоимостью 900 рублей, пылесос «Рубин», стоимостью 700 рублей, люстры - 6 шт., стоимостью 1.000 рублей каждая, антенну с декодером DRE-5000, стоимостью 2.000 рублей, КРС (корову черно-белую, 8 лет телка красно-белая, 2 месяца), стоимостью 10.000 рублей и 2.000 рублей, свиньи в количестве 9 шт. (кабан, 5 свинок и три поросенка), стоимостью 25.000 рублей, куры в количестве 45 штук, стоимостью 4.000 рублей, индоутки в количестве 100 штук, стоимостью 2.000 рублей, кролики в количестве 10 шт., стоимостью 1.000 рублей; итого на сумму 228.900 рублей. Это подтверждено:
07 июля 2010 года С.
С. в рамках исполнительного производства №, произведен арест имущества должника Ромашова А.Н.. Это подтверждено:
При этом С.
С.. было арестовано имущество, которое не принадлежит должнику Ромашову А.Н., а принадлежит его жене - Ромашовой Н.А., а именно:
Это подтверждено:
Таким образом, указанное имущество не принадлежит должнику Ромашову А.Н., а принадлежит Ромашовой Н.А. (истцу по делу).
Доказательств принадлежности иного (кроме вышеперечисленного) имущества истцу Ромашовой Н.А., указанного в акте описи и ареста от 07.07.2010 года, а именно: автоприцепа, электрочайник «Воsch», паласа, вентилятора «Scarlet», машинки швейной XL 5050 brother, вентилятора «DELTA», разбрасывателя минеральных удобрений - суду со стороны истца не представлено).
В связи с тем, что С.. 07 июля 2010 года произведена опись и арест имущества не должника - Ромашова А.Н., а его бывшей жены - Ромашовой Н.А., которая в силу закона не несет ответственности за действия бывшего мужа, то заявленные исковые требования Ромашовой Н.И. к Ромашову А.Н., Вылубко В.А. об отмене ареста имущества, произведенного С. на основании акта описи от 07.07.2010 г. в рамках исполнительного производства № и взыскании судебных расходов являются частично обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат частичному удовлетворению в силу ст. ст. 69, 80, 119 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно подлежит освобождению от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Стародубцевым И.М. на основании акта описи от 07.07.2010 г. в рамках исполнительного производства № следующее имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - Ромашовой Н.И.:
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде уплаченной 12.07.2010 года госпошлины в сумме 2 408 рублей (л.д.10).
Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 65 050 рублей, что от заявленных истцом 73 600 рублей составляет: 65 050 : 73 600 х 100 % = 88,38 %, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 88,38 % судебные расходы, а именно: 2 408 х 88,38 % = 2 128 рублей 19 копеек : 2 = по 1 064 рубля 10 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ромашовой Н.И. к Ромашову А.Н., Вылубко В.А. об отмене ареста имущества, произведенного С. на основании акта описи от 07.07.2010 г. в рамках исполнительного производства № удовлетворить частично, а именно освободить от ареста, произведенного С.. на основании акта описи от 07.07.2010 г. в рамках исполнительного производства № следующее имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - Ромашовой Н.И.:
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ромашова А.Н. в пользу Ромашовой Н.И. 1064 (одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 10 копеек судебных расходов.
Взыскать с Вылубко В.А. в пользу Ромашовой Н.И. 1 064(одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 10 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ...
...
...