Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующий, судья Наумов А.В.,
с участием представителя истца - ГУП РО Д. - Подерягиной Л.В.,
при секретаре Шараевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО Д. к Гаспарян Г.П. о взыскании суммы долга по договору подряда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
09 июля 2010 г. в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление ГУП РО Д. к Гаспарян Г.П. о взыскании суммы долга по договору подряда и судебных расходов (л.д.2-3).
Определением Егорлыкского районного суда от 22 июля 2010 года произведена замена умершего ответчика Г.А.С. на Гаспарян Г.П..
Представитель истца - ГУП РО Д. Подерягина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 14), исковые требования поддержала и суду пояснила, что между истцом и Г.А.С. 04 сентября 2007 г. был заключен договор подряда №. При этом, никакого второго собственника в указанном договоре нет. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в 172577 рублей. К договору обе стороны согласовали локальный расчет. Они свою работу выполнили, что подтверждено актами №, которые подписаны обеими сторонами. Г.А.С. частично задолженность свою погасил в сумме 105000 рублей. Осталась задолженность в сумме 67577 рублей. Ответчику направлялась претензия - Г.А.С., но на нее никто не ответил. Поэтому они обратились в суд и промят взыскать задолженность и госпошлину. Работа производилась у магазина О. <адрес>. Работу принимал Г.А.С. и бывший директор Е.Н.Р. Согласно дополнительному соглашению к договору № был график погашения задолженности по месяцам. К нотариусу по задолженности они не обращались, так как тогда был другой директор Д.. Новый директор Д. ждал, что будет добровольное погашение. Но этого не сделано, и они обратились с иском в суд. Также они не обращались в суд, так как в январе 2009 г. ответчик добровольно погасил 5.000 рублей и к 30 января 2009 г. обещали долг погасить. Но долг так и не погасили. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик Гаспарян Г.П. иск не признала и суду пояснила, что иск она признает наполовину, так как магазин О. принадлежал в 1/2 части Г.А.С. и А.В.С. - жителю <адрес>. После смерти Г.А.С. А.В.С. продал свою часть магазина К.. Она ему же продала и вторую часть, когда вступила в наследство. Асфальт стелили около магазина О. - благоустраивали магазин. У ее умершего мужа и А.В.С. была общая собственность в равных долях. Поэтому половину долга она признает. Она по наследству получила по 1/2 доле: дома, магазина О. (стоимостью около 300000 рублей) и Ш. (стоимостью около 200000 рублей). Муж у нее умер <данные изъяты>, она в наследство вступила в июле 2008 года. До 2009 г. претензий не было. Платить долг она согласна, но не по 20000 рублей в месяц, как потребовал истец.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
04 сентября 2007 г. был заключен договор подряда № между ГУП РО Д. и Г.А.С., согласно которому подрядчик (ГУП РО Д. обязуется выполнить работы по устройству площадки у магазина О. с использованием своих материалов, а заказчик (частное лицо - Г.А.С.) принять и оплатить работу. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, составляет 172 577 рублей, в том числе НДС 26 325 рублей. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки и стоимости выполненных работ (№ составленной в соответствии с актами выполненных работ (№). Свои обязательства ГУП РО Д. по договору подряда выполнило. Гаспарян А.С. свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, заплатив истцу только 105 000 рублей. Долг Гаспарян А.С. перед истцом составил 67 577 рублей. Это подтверждено:
объяснением сторон,
договором подряда № от 04.09.2007 г. (л.д. 25-26),
локальным сметным расчетом на устройство площадки у магазина О. в <адрес> (л.д. 27-28),
дополнительным соглашением к договору № от 04.09.2007 г. (л.д. 18),
актам приемки выполненных работ формы № за ноябрь 2007 г. (л.д. 19),
справкой о стоимости выполненных затрат за ноябрь 2007 г. формы № (л.д. 20),
претензией ГУП РО Д. Гаспарян Г.П. (л.д. 21),
информацией директора ГУП РО Д. № от 25.08.2010 г., согласно которому от Г.А.С. поступило денежных средств на сумму 105 000 рублей (л.д. 65),
приходными кассовыми ордерами, согласно которым от Г.А.С. в кассу ГУП РО Д. поступило 105 000 рублей (л.д. 66-71).
Г.А.С. умер <данные изъяты>. Его наследство вступило Гаспарян Г.П. При этом наследство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание кафе-закусочной, расположенных <данные изъяты> При этом сумма долга по настоящему делу 67 577 рублей и сумма долга Г.А.С. перед банком ОАО Ц. - 143 500 рублей (л.д. 44), а всего: 67 577 + 143 500 = 211 077 рублей не превышает стоимость наследственного имущества Г.А.С., поскольку только стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание кафе-закусочной, расположенных в <адрес>, составляет - 395 962 рубля 60 копеек. Это подтверждено:
наследственным делом № о наследовании имущества умершего <данные изъяты>. Г.А.С. (л.д. 31-51).
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Таким образом, Г.А.С. при жизни должен был выплатить истцу - ГУП РО Д. 67 577 рублей по договору № от 04.09.2007 г.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
При таких обстоятельствах исковые требования ГУП РО Д. к Гаспарян Г.П. о взыскании суммы долга по договору подряда судебных расходов являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309,310, 711, 1175 ГК РФ, а именно с Гаспарян Г.П. в пользу ГУП РО Д. подлежат взысканию денежные средства по договору № от 04.09.2007 г. в размере 67 577 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно 1952 рубля уплаченной истцом госпошлины, что подтверждено платежным поручением № от 06.07.2010 г.
Таким образом, с Гаспарян Г.П. в пользу ГУП РО Д. подлежат взысканию убытки в размере: 67 577 рублей (долг по договору подряда) + 1 952 рубля (судебные расходы) = 69 529 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гаспарян Г.П. в пользу ГУП РО Д. 69 529 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей убытков.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья ...
...
...