Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года ст. Егорлыкская.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
с участием представителя истца Костырина В.С. - Притчина В.Н.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырина В.С. к А. о признании права собственности на квартиру <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
07 июня 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Костырина В.С. к А. о признании права собственности на квартиру <данные изъяты>
Истец Костырин В.С. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в августе 1981 года он на имя правления колхоза им. К. написал заявление о предоставлении квартиры. Председатель пообещал дать. В августе месяце 1981 года ему дали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Его вызвали в правление и сказали, чтобы он занимал квартиру. При этом ему не дали, никаких документов. С 1981 года он живет в квартире. Когда стали колхозы рассыпаться, ему дали выписку о том, что выделили квартиру в счет имущественного пая и справку из сельского совета, что земля была выделена. Это давало уже СПК К.. Договор с СПК К. он не заключал. Ему сказали, что остальное сделает БТИ - замеряет и квартира будет его. В БТИ он обратился в конце 1990-х годов. Сделали замер. Дали чертеж подворья. Потом сказали, что те сделки теперь не законны, и нужно на сегодняшний день обращаться в суд. Ордер на квартиру ему не давали. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Костырина В.С. - Притчин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 20) исковые требования поддержал и суду пояснил, что сделка имела место - выделение члену СПК имущественного пая в натуре. Она была оформлена не надлежащим образом, но это не означает, что стороны находились в не гражданско-правовых отношениях. Если был бы договор, то в суд он бы не обращался. Они обратились в суд, что бы суд признал сделку действительной. Заявление о переходе прав должно быть подано двумя сторонами, но СПК К. ликвидирован. Поэтому пришлось обратиться в суд. БТИ делали замер, но сотрудники БТИ сказали, что замер не производился. Доверитель обратился в филиал <данные изъяты>, что бы составили тех. паспорт. Однако правообладателем квартиры является Костырин В.С., что подтверждается карточкой БТИ, на базе которой М. производит расчет налога на квартиру. Его доверитель, как собственник квартиры, уплачивал налоги. Ответчик подтверждает исковые требования и не возражает против их удовлетворения.
Представитель ответчика - А. - в судебное заседание не явился. В поданном в суд заявлении глава А. просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признает в полном объеме (л.д. 38). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика - А.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Решением Правления СПК К. от 27 марта 2001 года (протокол №) Костырину В.С. в счет имущественного пая была выделена квартира, в которой он проживает. Это подтверждено:
Письменной сделки по продаже квартиры Костырину В.С. между ним и СПК К.
К. заключено не было, что признается самим истцом и суд, в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ считает данный факт установленным.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купи продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 161 ч.1 п.1 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданином должны совершаться в письменной форме.
СПК К. ликвидировано в связи с банкротством по решению <данные изъяты> от 22.03.2005 года. Это подтверждено:
Таким образом, в данном случае основанием возникновения права собственности у
Костырина В.С. на квартиру, в соответствии со ст. 161 ч.1 п.1 и 218 ГК РФ является договор, заключенный в письменной форме.
Кроме того, суд учитывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - А. - которое не является собственником либо владельцем спорной квартиры, что подтверждено:
При таких обстоятельствах исковые требования Костырина В.С. к администрации А. о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу ст. 161 ч.1 п. и 218 ГК РФ. По указанным обстоятельствам суд не принял признание иска ответчиками, поскольку признание иска противоречит закону, а именно ст. ст. 161 ч.1 п.1 и 218 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костырина В.С. к А. о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ...
...
...