РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Наумова А.В.,
с участием представителей:
истца Выдро М.Н. - Колбасиной В.Г., адвоката Рыбалкина А.Н.,
ответчика Егорлыкского сельского поселения - Мищенко М.Н.,
ответчика Р. - Хрестина Ю.В.,
ответчика Чумакова С.Ю. - Коптева В.В.,
при секретаре Шепель О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдро М.Н. к администрации Е., Р.», Чумакову С.Ю., Баленко В.Н., Шапошниковой Е.А., Химичеву А.С. об обязании ответчиков снести незаконно возведенные торговые павильоны в границах земельного участка по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
25 мая 2010 года в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Выдро М.Н. к администрации Е., Р. об обязании снести незаконно возведенные торговые павильоны в границах земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением Егорлыкского районного уда от 22.07.2010 года к делу в качестве соответчиков привлечены: Чумаков С.Ю., Баленко В.Н., Петушенко (Шапошникова) Е.А., Химичева К.В. (л.д.93).
Определением Егорлыкского районного суда от 29.07.2010 года произведена замена ответчика с Химичевой К.В. на Химичева А.С. (л.д. 120).
Истец Выдро М.Н. в судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 220). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Выдро М.Н.
Представитель истца Выдро М.Н. - Колбасина В.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования поддержала и суду пояснила, что они отстаивают права собственника земельного участка, к которому они не имеют подхода. Ответчиками нарушаются санитарные нормы, нормы пожарной безопасности. Земельный участок, расположенный по <адрес>, Р. выделялся в бессрочное пользование. Они не имеют права его сдавать в аренду в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ. В п.1 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам - ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушений. У Р. должен быть кадастровый паспорт. Все договора ответчиков не действительны, у них нет государственной регистрации. У них есть ответ из архитектуры о том, что ответчикам разрешение не выдалась на строительство павильонов. У Чумакова С.Ю. есть разрешение, но координаты его торговой точки неизвестны. Роспотребнадзор выдавал разрешение в декабре 2006 г., других - нет Исходя из этого, установленный торговый павильон Чумаковым С.Ю. - без разрешения. Самовольная постройка подлежит сносу. Все нарушения имеются. Областной закон от 26.12.2007 г. в ст. 12 п.2 предусматривает, что если права гражданина нарушаются, он вправе оспорить в судебном порядке. У них заезда на земельный участок, расположенный по <адрес> Более того, установленный Чумаковым С.Ю. торговый павильон С. - это капитальное строительство, так как есть. У Шапошниковой Е. нет разрешения Санэпидемстанции. На землю у Р. документов некирпичная постройка, что признано и Мищенко М.Н. <адрес> - это земельные участки истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме
Представитель истца Выдро М.Н. - адвокат Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера № №. (л.д. 26), исковые требования поддержал и суду пояснил, что он поддерживает объяснение Колбасиной В.Г. Есть все основания нарушения права истца. При возведении данных объектов на участке, принадлежащем Райпо, данные объекты поставлены в нарушении законодательств: земельного закона от 25.10.2001 г, Градостроительного кодекса, закон «О Землеустройстве» 2001 г, инструкции межевания земель от 08.04.1996 г. Ответчиками не представлены доказательства законности установки спорных объектов, которые были выданы Р. Кроме того, были нарушены требования пожарной безопасности. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - А. - Мищенко М.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 29) исковые требования не признал и суду пояснил, что у земельного участка, на котором установлены павильоны, есть собственник - Р.. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок не прилегает к земельному участку, который находится в собственности истца, так как ларьки вплотную не стоят. У них свой земельный участок. А. не занимается выдачей разрешения на размещение малых архитектурных форм. Они выходили на место. Торговый павильон Шапошниковой Е. не соответствует тому расположению, на которое было выдано разрешение. У нее должен быть ларек размером <данные изъяты>, а у нее ларек - <данные изъяты> Расстояние ларька от межи - 0,5 м., а должно быть не менее 1 метра. Торговый павильон С. должен быть <данные изъяты> м, а он - <данные изъяты> м. Межевание земельного участка Р. было проведено в 2005 или 2006 г. Земельный участок Р. был передан площадью <данные изъяты> Просит в иске отказать.
Представитель ответчика - Р. - Хрестин Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 85) исковые требования не признал и суду пояснил, что земельный участок, принадлежащий Р., оформлен надлежащим образом. Согласно кадастровому плану, он не граничат с земельным участком Выдро М.Н. Теперь территория Р. не прилегает к территории Выдро М.Н. Р. проводит оформление земельного участка на правах первоочередности. Заключен был договор аренды с Чумаковым С.Ю. С Химичевым А.С. договор аренды не был заключен. Остальные павильоны находятся не на территории Р. Павильоны Баленко Е.В. и Шапошниковой Е.А. находятся не на территории земельного участка Р.
Ответчик Чумаков С.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что у него разрешения на установку павильонов имеются. Торговый павильон - это не капитальное строение. Выдавалось разрешение на один павильон площадь <данные изъяты> Сейчас имеется <данные изъяты> Разрешение на два павильона площадью <данные изъяты> у него есть. Он сделал эскиз строительства павильонов, согласно которому ему было выдано постановление на строительство двух павильонов. У него заключен договор аренды с Р., в котором указано место установки павильона <адрес>. От межи Выдро М.Н. он отступил <данные изъяты>. У него фактически ларек размером <данные изъяты> м., хотя по договору аренды должен быть <данные изъяты> Акт выбора площадки ему выдавала администрация, а договор аренды он заключил с Р.. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Чумакова С.Ю. - Коптев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 134) исковые требования не признал и суду пояснил, что спорный земельный участок не принадлежит истцу, а находится с 1993 года в бессрочном пользовании у Р. что не оспаривается и истцом. Из постановления <данные изъяты> 2009 г. не видно, что дополнительная площадь у его доверителя - Чумакова С.Ю., но первоначальное постановление <данные изъяты> не аннулировано. Поэтому они считают, что постановление <данные изъяты> 2009 г. подразумевает увеличение площади установленной торговой точки Данная торговая точка не является капитальной, она стоит на земельном участке, но обшита сайдингом. Просит в иске отказать.
Ответчик Баленко В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено его распиской (л.д.209). Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Баленко В.Н.
При этом, ранее принимая участие в рассмотрении дела, ответчик Баленко В.Н. исковые требования не признавал и суду пояснял, что оспариваемый участок, принадлежащий Р. не касается с участком истицы. Нет нарушений собственности земельного участка. Он установил павильон не на постоянное время. Договора аренды у него нет, разрешения из администрации на установку павильона тоже нет. Павильон не установлен, а временно размещен. Он стоит на основании договора, заключенного с Р. о передачи павильона на временное размещение.
Ответчик Шапошникова Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что установкой павильона занимался ее муж Земля под ларьком принадлежит С.. С 1994 г. они арендуют землю у С.. Потом в счет алиментов ее бывший муж передал ей торговый павильон. С 2004 года она сама им занимается. Тем параметрам, по которым выдавалось разрешение на установку, ларек не соответствует. Она сделает все необходимые изменения уже в новом договоре. Просит в иске отказать.
Ответчик Химичев А.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что у него установкой торговый павильон, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>. Когда он обращался в Р., то ему пояснили, что все вопросы по установке павильона согласованы. Разрешения органов местного самоуправления на установку павильона у него нет. В павильоне сейчас осуществляется торговля. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, обозрев надзорное производство прокуратуры <данные изъяты> по жалобе Выдро М.Н., и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Выдро М.Н. является собственником земельных участков, расположенных <данные изъяты>. для ведения предпринимательской деятельности. Это подтверждено:
Чумаковым С.Ю., Баленко В.Н., Шапошниковой Е.А., Химичевым А.С. вокруг земельного участка Выдро М.Н. на пересечении <адрес> были установлены торговые павильоны. При этом торговые павильоны Баленко В.Н. и Химичевым А.С. установлены без разрешения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Это подтверждено:
Торговый павильон Шапошниковой (Петушенко) Е.А. установлен без разрешения Роспотребнадзора и с нарушением выданного ей разрешения. Это подтверждено:
Торговый павильон Чумакова С.Ю. установлен с нарушением выданного ему разрешения: разрешалась установка павильона 18 кв.м., а установлен торговый павильон 38,84 кв.м. Это подтверждено:
Кроме того, торговые павильоны Чумакова С.Ю., Баленко В.Н., Шапошниковой Е.А., Химичева А.С. установлены с нарушением п.24 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) и п.2.2 НПБ 103-95. Это подтверждено:
При этом юридические лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться указанными участками в силу ч.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, исковые требования Выдро М.Н. к А., Р. Чумакову С.Ю., Баленко В.Н., Шапошниковой Е.А., Химичеву А.С. об обязании ответчиков снести незаконно возведенные торговые павильоны в границах земельного участка по адресу: <адрес> являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 304 и 222 ГК РФ, ч.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 34 ч.1, 37 ч. 2, 28 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.20 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 8.1-8.3 Примерных правил благоустройства и санитарного состояния городов и районов Ростовской области, утвержденных Постановлением Главы администрации Ростовской области № 308 от 10.08.1998 года.
Аналогичная правовая позиция высказана и в п.п. 46 и 47 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 1). Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 200 рублей.
При этом суд учитывает, что согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию с администрации Егорлыкского сельского поселения и в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ ответчик - администрация Е. подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах судебные расходы истца Выдро М.Н. - 200 рублей подлежат взысканию с других ответчиков: Р. Чумакова С.Ю., Баленко В.Н., Шапошниковой Е.А., Химичева А.С. по: 200 : 5 = 40 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать А., Р. Чумакова С.Ю., Баленко В.Н., Шапошникову Е.А., Химичева А.С. снести незаконно возведенные торговые павильоны в границах земельного участка по адресу: <адрес>
Взыскать с Р. в пользу Выдро М.Н. судебные расходы в сумме 40 (сорок) рублей.
Взыскать с Чумакова С.Ю. в пользу Выдро М.Н. судебные расходы в сумме 40 (сорок) рублей.
Взыскать с Баленко В.Н. в пользу Выдро М.Н. судебные расходы в сумме 40 (сорок) рублей.
Взыскать с Шапошникову Е.А. в пользу Выдро М.Н. судебные расходы в сумме 40 (сорок) рублей.
Взыскать с Химичева А.С. в пользу Выдро М.Н. судебные расходы в сумме 40 (сорок) рублей.
Освободить ответчика - А. - от взыскания судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ...
...
...а