Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Реденко В.Н., Утеву А.А., Соколовой Е.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
26 мая 2010 года в Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление С. к Реденко В.Н., Утеву А.А., Соколовой Е.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.
27 июля 2010 года истцом были уточнены исковые требования в части суммы взыскания по кредитному договору (л.д. 57,58).
Представитель истца - С. - Ердякова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 21-22) в судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 70). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - С.
Ответчик Утев А.А. иск признал и cуду пояснил, что кредит брал Реденко В.Н. в 2006 году в сумме около 100.000 рублей под 16 или 19 % годовых. Реденко В.Н. - его тесть. Он был поручителем по договору и подписал договор поручительства. Реденко В.Н. платил за кредит, пока не уехал на заработки. После этого за кредит платил он, но не по графику, а по мере возможного. У него образовался долг перед банком. По сумме долга возражений у него нет. Просит суд, что бы долг взыскали только с него, но не сразу всю сумму.
Ответчик Соколова Е.А. иск не признала и суду пояснила, что Реденко В.Н. попросил ее быть поручителем при получении кредита. Это было осенью 2006 года. Ему надо было два поручителя, а был у него только один - зять. Она согласилась и договор поручительства подписала. Реденко В.Н. брал кредит в сумме около 100.000 рублей. Договор поручительства она читала. Потом Реденко В.Н. продал дом и уехал на заработки. Ее банк начал беспокоить только в 2009 году. Она хотела получить ссуду, но ей не дали, так как Реденко В.Н. платил за кредит нерегулярно. По сумме долга она не возражает. Просит, чтобы всю сумму долга взыскали с Утева А.А.
Ответчик Реденко В.Н.в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении повестки (л.д. 69). Заявления от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Реденко В.Н.
Выслушав ответчиков Утева А.А., Соколову Е.А., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
17 октября 2006 г. между С. и Реденко В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 114.000 рублей на срок по 16 октября 2011 года под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит: ежемесячно, начиная с 1 го числа месяца, следующего за получением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 кредитного договора), уплатить проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора). При этом проценты платятся заемщиком на оставшуюся часть задолженности по кредиту (п. 2.6 кредитного договора). Это подтверждено:
исковым заявлением,
объяснением ответчиков Утева А.А. и Соколовой Е.А.,
кредитным договором № от 17.10.2006 г. (л.д. 5-6).
17 октября 2006 г. между С. и Утевым А.А., именуемым поручитель, был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 17.10.2006 г. в том же объеме, как и заемщик. Это подтверждено:
исковым заявлением,
объяснением ответчиков Утева А.А. и Соколовой Е.А.,
кредитным договором № от 17.10.2006 г. (л.д. 5-6),
договором поручительства № от 17.10.2006 г. (л.д. 7).
17 октября 2006 г. между С.. и Соколовой Е.А., именуемой поручитель, был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 17.10.2006 г. в том же объеме, как и заемщик. Это подтверждено:
исковым заявлением,
объяснением ответчиков Утева А.А. и Соколовой Е.А.,
кредитным договором № от 17.10.2006 г. (л.д. 5-6),
договором поручительства № от 17.10.2006 г. (л.д. 8).
Во исполнение кредитного договора по расходному кассовому ордеру № от
17.10.2006 года Реденко В.Н. было перечислено 114.000 рублей, которые он получил. Это подтверждено:
исковым заявлением,
объяснением ответчиков Утева А.А. и Соколовой Е.А.,
кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6),
расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право
потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям, в случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Это подтверждено:
исковым заявлением,
кредитным договором № от 17.10.2006 г. (л.д. 5-6).
Согласно п.2.3 договора поручительства № и № поручитель
согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренным кредитным договором. Это подтверждено:
исковым заявлением,
кредитным договором № от 17.10.2006 г. (л.д. 5-6),
договором поручительства № от 17.10.2006 г. (л.д. 7),
договором поручительства № от 17.10.2006 г. (л.д. 8).
При этом в нарушение п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора № от 17.10.2006 г.
заемщик Реденко В.Н. не осуществляет погашение взятого кредита. Это подтверждено:
исковым заявлением,
кредитным договором № от 17.10.2006 г. (л.д. 5-6),
фактическими операциями по кредитному договору Реденко В.Н. (л.д.13).
Согласно п.2.4 кредитного договора ежемесячный платеж заемщика должен составлять: 114.000 руб. : 60 месяцев (срок кредита) = 1.900 рублей.
Согласно графику фактических платежей заемщика Реденко В.Н. (л.д. 13 и 71) он уплатил истцу: 66.864 рубля 99 копеек в счет погашения кредита.
Исходя из изложенного, его долг по уплате кредита составил: 114.000 - 66.864,99 = 47.135 рублей 01 копейка.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до конца срока действия кредитного договора, которые составят:
с 08.05.2010 г. по 19.05.2010 г. (12 дней) - 59.749,92 (сумма долга на указанную дату) х 17% : 365 х 12 дн. = 333 рубля 94 копейки,
с 19.05.2010 г. по 16.10.2011 г. (516 дней) - 47.135,01 (остаток долга по кредиту) х 17% : 365 х 516 дн. = 11.327 рублей 90 копеек,
а всего проценты до конца действия кредитного договора составят: 333 рубля 94 копейки + 11.327 рублей 90 копеек = 11.661 рубль 84 копейки.
Таким образом, общий долг по кредитному договору составит: 47.135 рублей 01 копейка (долг по уплате кредита) + 11.661 рубль 84 копейки (проценты до конца действия кредитного договора) = 58.796 рублей 85 копеек.
Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено, хотя согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои возражения.
При таких обстоятельствах исковые требования С. к Реденко В.Н., Утеву А.А., Соколовой Е.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, с Реденко В.Н., Утева А.А., Соколовой Е.А. подлежат взысканию солидарно в пользу С. убытки в сумме 58.796 рублей 85 копеек.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно:
с Реденко В.Н., Утеву А.А., Соколовой Е.А. подлежит взысканию 2.504 рубля 02 копейки уплаченной истцом госпошлины (что подтверждено платежным поручением от 19.05.2010 года - л.д. 1), то есть по 2.504,02 : 3 = по 834 рубля 67 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Реденко В.Н., Утева А.А., Соколовой Е.А. солидарно в пользу С. - 58.796 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек убытков.
Взыскать с Реденко В.Н. в пользу С. 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек судебных расходов.
Взыскать с Утева А.А. в пользу С. 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек судебных расходов.
Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу С. 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ...
...
...а