решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Егорлыкский районный суд /
решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 г. ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Наумова А.В.,

с участием представителей:

истца - С. -

Губайдурина А.Р.,

ответчика Виноградовой Л.И. - Кандауровой Н.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Виноградовой Л.И., Гречиха Т.Ю. о досрочном взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2010 года в Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление С. к Виноградовой Л.И., Гречиха Т.Ю. досрочном взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору.

Представитель истца - С. - Губайдурин А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 80-82) 17.11.2010 г. приобщил к делу ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому управляющий С. просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 59 552 рубля 96 копеек, в связи с тем, что ответчиком в ходе производства по делу частично оплачена задолженность по кредиту (л.д. 83).

При этом он уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что 25 декабря 2006 года С. заключил кредитный договор № с Виноградовой Л.И., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком по 24 декабря 2011 года наличными деньгами. Поручителем по кредитному договору выступала Гречиха Т.Ю. Гашение кредита и процентов договором предусмотрено ежемесячно. Поручитель и заемщик отказались от гашения кредита и по договору есть решение мирового судьи от 23 октября 2009 года о взыскании текущей задолженности в сумме 10 513 рублей 64 копейки. С 24 сентября 2009 г. они начали начислять неустойки, так как погашений задолженности не было. Долг по предыдущему судебному решению в настоящее время погашен. Расторгать договор они не требуют, так как согласно условиям договора, он действует до полного исполнения обязательства. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Виноградова Л.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что подтверждено ее распиской о получении повестки (л.д.75). В поданном в суд заявлении ответчик Виноградова Л.И. просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования она не признает (л.д. 79). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Виноградовой Л.И.

Представитель ответчика Виноградовой Л.И. - Кандаурова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 68) исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не приняты меры в разрешению спора во внесудебном порядке.. Ее доверительница обращалась к истцу устно, чтобы разрешить спор, но получила отказ. На письменное направление условий мирового соглашения истцу, она ответа не получила. Поэтому истец обрекает ответчика еще на большие расходы. Виноградова Л.И.кредитный договор подписала, деньги получила. Кредит она до болезни выплачивала, но у нее было нарушение срока. Просит в иске отказать, так как банк не принял мер к досудебному урегулированию спора, хотя это законом и не предусмотрено. О наличии задолженности они знали. В больнице Виноградова Л.И. находилась с 27 февраля 2010 г. по 16 апреля 2010 года и с 17 августа 2010 г. по 27 августа 2010 г. По решении суда арест был нал наложен на пенсию, с которой удерживали 50 %. Виноградова Л.И. полагала, что пенсионный фонд будет исполнять обязательство по погашению задолженность, но с письменным заявлением об этом она в пенсионный фонд не обращалась. С июня 2009 г. по апреля 2010 года заемщик не погашала кредит, так как у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства. Просит в иске отказать.

Ответчик Гречиха Т.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 77,78). Заявления от нее об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Гречиха Т.Ю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Виноградовой Л.И - Кандаурову Н.А., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску С. к Виноградовой Л.И. и Гречиха Т.Ю. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

25 декабря 2006 г. между С. и Виноградовой Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок по 24 декабря 2011 года под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит: ежемесячно, равными долями, начиная с 1 го числа месяца, следующего за получением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 кредитного договора), уплатить проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора). При этом проценты платятся заемщиком на оставшуюся часть задолженности по кредиту (п. 2.6 кредитного договора). Это подтверждено: