Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
09 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
с участием представителей:
истца Ищенко Е.А. Лазуренко В.П.,
ответчика - А.: Тризна В.В.,
Шпигорь В.С.,
при секретаре Шараевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Е.А. к А. о признании отказа А. в приеме истца на замещение вакантной должности заведующего О. необоснованным и незаконным; восстановлении нарушенных прав истца - обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на срок полномочий Г. для работы в должности заведующего О. с окладом, согласно штатного расписания с 15 апреля 2010 г.; обязать А. выплатить истцу материальный вред в сумме средне месячного заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема истца на работу по решению суда; взыскании с А. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 100 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
28 июля 2010 г. в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Ищенко Е.А. к А. о признании отказа А. в приеме истца на замещение вакантной должности заведующего О. необоснованным и незаконным; восстановлении нарушенных прав истца - обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на срок полномочий Г. для работы в должности заведующего О. с окладом, согласно штатного расписания с 15 апреля 2010 г.; обязать А. выплатить истцу материальный вред в сумме средне месячного заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема истца на работу по решению суда; взыскании с А. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 100 000 рублей.
Истец Ищенко Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что все пояснения будет давать ее представитель. При этом она пояснила, что все переговоры были устными, никаких письменных обязательств, кроме справки-объективки, не было. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель истца Ищенко Е.А. - Лазуренко В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования поддержал и суду пояснил, что 14.03.2010 года состоялись выборы главы .., в результате которых победу одержал П.П.А. Истцом 15 марта 2010 года по сотовой связи П.П.А. был поздравлен с победой. В ходе беседы П.П.А. уточнил, что послужило причиной отъезда истца из <данные изъяты> и уходом с занимаемой должности. Истец ответила, что причиной послужили не очень хорошие отношения с бывшим главой <данные изъяты> М.В.И. П.П.А. предложил вернуться в <данные изъяты> на старую должность, зная истца с положительной стороны. Сначала П.П.А. просил подождать пока будет избран председатель С.. После сообщения, что председатель С. избран, состоялся телефонный разговор с П.П.А., который попросил приехать истца в <данные изъяты> Истец на тот момент работала заведующей отделом К.. Состоялась встреча с Х.В.В.- председателем С. и П.П.А. в помещении С.. Оба должностных лица заверили истца, что никаких проблем с назначением истца не будет. Истец сообщила, что получила высшую педагогическую категорию. П.П.А. сказал, что ему нужно уточнить технические моменты, что он даст указания заведующей управделами о подготовке документов для внесения кандидатуры истца на согласование С. и скажет, когда ей необходимо приехать в <данные изъяты> По телефонному разговору П.П.А. сказал, что Ищенко Е.А. необходимо уволится. Ищенко Е.А. переспросила у П.П.А. о гарантиях. Депутаты проголосовали за Ищенко Е.А. единогласно. Он предложил прибыть 12 апреля 2010 года для получения всех указаний. 9 апреля 2010 г. Ищенко Е.А. уволилась с ... и 19 апреля 2010 г. у нее состоялась встреча с П.П.А., который поздравил ее с прибытием и сказал, что остались одни формальности. Он предложил пройти согласования с заместителем Г. что было сделано истцом. После чего истца направили к заведующей управделами К.И.В. для согласования даты и времени прибытия на заседание С. по вопросу согласования назначения кандидатуры истца. По результатам собрания согласовано назначение истца на должность руководителя О. - заведующей О.. После чего истец обратилась к К.И.В. для разъяснения дальнейших действий. К.И.В. направила истца в отдел кадров к Л.Н.Н.. Л.Н.Н. приняла документы и заявление, завизированное Л.Г.В. Пакет документов был сдан полностью и Л.Н.Н. попросила срок для подготовки трудового договора и сказала прийти 15 апреля 2010 г. за распоряжением о приеме на работу и сказала, что Ищенко ЕА. может приступать к работе. Истец проследовала на рабочее место в <данные изъяты>. Там было подготовлено рабочее место, переданы ключи, она переговорила с главным бухгалтером. После последовал вызов на городской телефон и ее пригласили на совещание бюджетной комиссии. Она прибыла в 16 часов. Вечером того же дня, примерно в 20 часов К.И.В. сообщили, что на работу не надо выходить и нужно прибыть к П.П.А.. Истец прибыла к главе и он сообщил, что ему необходимо дополнительно согласовать назначение в У.. Истец находилась 3 дня дома. Она позвонила на телефон П.П.А., но он не ответил, после чего он все же взял трубку и сказал, что находится на обучении в <данные изъяты> 29 апреля 2010 г. истцу поступил звонок от Л.Н.Н., которая предложила прибыть в <данные изъяты> по срочному вопросу. Так как истец находилась в больнице, то она обратилась к нему и попросила подъехать в <данные изъяты> и узнать, в чем вопрос. Когда он прибыл, Л.Н.Н. предложила забрать документы Ищенко Е.А., кроме заявления. Он созвонился с Ищенко Е.А., она сказала забрать документы. После чего истец пыталась связаться с П.П.А.. 1 мая 2010 года истец встретилась с П.П.А. в А., который ей сообщил, что имеются разногласия с областью, которые против назначения Ищенко Е.А. на должность. 11 мая 2010 г. истец, не дозвонившись П.П.А., написала письменное заявление с просьбой дать письменный ответ причины отказа в приеме ее на работу. Это письмо зарегистрировано и принято 11 мая 2010 года. 18 июня 2010 года истцом бы получен письменный ответ, в котором отсутствовала причина и мотив в отказе о принятии на работу Ищенко Е.А.. В связи с чем истцом было написано исковое заявление в суд. Они получили возражение на исковое заявление, в которых делается попытка замотивировать отказ в приеме на работу. Они обжалуют ответ А. в котором причина отказа в принятии на работу отсутствует. В возражении указано, что наряду с истцом рассматривались иные кандидату, но этого не было, так как они бы рассматривались на С.. Указано, что .. отказала в приеме вследствие отсутствия деловых качеств, хотя в письменном ответе этого нет. Ответчиком говориться, что кандидатура не могла быть согласована с Л.Г.Н., так как Л.Г.Н. в то время находился на другой должности, хотя постановления А. № от 6.04.2010 года и № от 9.04.2010 года говорят об обратном. Ответчик ссылается на распоряжения о наложении на Ищенко Е.А. дисциплинарных взысканий, прикладывая недостоверный документ. Из всех распоряжений, истец видела только одно, о чем имеется решение суда. Все остальные распоряжения она не видела и с ними не ознакомлена. Ищенко Е.А. была лишена права трудоустройства в связи с тем, что кто-то ее опорочил. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - А. - Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования не признала и суду пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными. Руководством кандидатура Ищенко Е.А. рассматривалась в качестве возможной на замещение вакантной должности. Данное обстоятельство не является обязательством приема на данную должность именно Ищенко Е.А., так как наряду с ее кандидатурой рассматривались другие лица. Из ч.2 ст.64 Трудового кодекса РФ обоснованным признается отказ в заключении трудового договора, если он основан на оценке деловых качеств, поступающего на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя. В постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 обращено внимание что, если судом установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, и такой отказ является обоснованным, требование работника не может быть удовлетворено. Оценка деловых качеств Ищенко Е.А. послужила отказом в прием на работу. Кандидатура Ищенко Е.А. внесена для согласования С. преждевременно, без оценки ее деловых качеств. С. стало известно о неоднократном ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются документально: распоряжением № от 05.06.2009 года о наложении на Ищенко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных п.п. 1.11 ч. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации; распоряжением № от 14.08.2009 года о наложении на Е.А. Ищенко дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях организации бюджетного учета, соблюдения порядка при выполнение финансово- хозяйственных операций, а также неудовлетворительном контроле за использованием бюджетных средств; актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и организации закупок, направленных муниципальному учреждению О. от 29.07.2008 года, в котором отражен ряд нарушений, выявленных в ходе проверки; актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и организации закупок, направленных муниципальному учреждению О. от 06.08.2008 года, в котором отражен ряд нарушений, выявленных в ходе проверки; актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и организации закупок для муниципальных нужд, направленных муниципальному учреждению О. от 18.09.2008 года, в котором отражен ряд нарушений, выявленных в ходе проверки; актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных, внебюджетных средств и организации закупок для муниципальных нужд в муниципальном образовательном учреждении .. от 05.12.2008 года, в котором отражен ряд нарушений, выявленных в ходе проверки; актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и организации закупок для муниципальных нужд, направленных муниципальному учреждению О. от 22.12.2008 года, в котором отражен ряд нарушений, выявленных в ходе проверки; актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и организации закупок в муниципальном учреждении О. от 08.05.2009 года, в котором отражен ряд нарушений, выявленных в ходе проверки; актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и организации закупок для муниципальных нужд в О. от 15.06.2009 года, в котором отражен ряд нарушений, выявленных в ходе проверки; постановлением ... от 20.07.2009 года о признании Е.А. Ищенко виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении ей штрафа в размере 4 000 рублей, который не уплачен до сего времени; решением <данные изъяты> от 07.09.2009 года об оставлении постановления ... без изменения, а жалобы Е.А. Ищенко без удовлетворения; решением <данные изъяты> от 22.10.2009 года об оставлении решения <данные изъяты> от 07.09.2009 года без изменения, а жалобы Ищенко Е.А. без удовлетворения. Е.А. Ищенко обращалась в прокуратуру <данные изъяты> с жалобами на действия А., по итогам рассмотрения ее доводы были признанны необоснованными. Руководством А. рассматривалась кандидатура Е.А. Ищенко, как лица претендующего на замещение вакантной муниципальной должности заведующего О. до того момента, пока <данные изъяты> не стало известно об изложенных фактах и содержании перечисленных документов, которые поступили к нему уже после согласования кандидатуры истца с районным <данные изъяты>. Поскольку данные документы характеризуют деловые качества истца с отрицательной стороны, Главой района совместно с заместителем, курирующим работу <данные изъяты>, управляющим делами, курирующим кадровые вопросы и заведующим районным финансовым отделом, которая осуществляет контроль за исполнением районного бюджета, был сделан вывод о том, что Е.А. Ищенко, по своим деловым качествам, не соответствуют требованиям, предъявляемым для заведующего <данные изъяты> и принято решение об отказе в заключении с Е.А. Ищенко срочного трудового договора. Что касается доводов истца о том, что Е.А. 14.04.2010 года фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей с ведома и согласия работодателя - данные доводы голословны, не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждаются. Ссылка истца на согласование ее кандидатуры исполняющим обязанности ... 4 апреля 2010 года, несостоятельна, так как с 16 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года Л.Г.В. являлся директором МУ Ц. и в данный момент исполняющим обязанности заместителя Г. не назначался и на данную должность назначен только 16 апреля 2010 г. Руководством А. не предлагалось Ищенко Е.А. уволиться с должности заведующей <данные изъяты> Уволилась она по своей инициативе. Доводы истца о возмещении материального, а также морального вреда бездоказательственны, необоснованны и ничем объективно не подтверждаются. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - А. - Тризна В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 184), исковые требования не признал и суду пояснил, что в постановлениях <данные изъяты>
№ от 6.04.2010 года и № от 9.04.2010 года допущена техническая ошибка. Л.Г.В. назначен на должность заместителя <данные изъяты> Отменять не стали распоряжение, так как Л.Г.В. стал заместителем, и те обязанности, которые на него возложены, он курирует. Просит суд в иске отказать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей П.П.А., Х.В.В., Л.Г.В., Л.Н.Н., К.Л.Ф., Г.Е.А., К.И.В., С.И.Г., Б.Л.Н., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено две формы заключения трудового договора:
При этом ни в одной из указанных форм с Ищенко Е.А. трудовой договор не заключался.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При этом приказа (распоряжения) о приеме Ищенко Е.А. на работу в должности начальника отдела О. не издавалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца Ищенко Е.А. о том, что она фактически была допущена к работе, опровергаются показаниями свидетелей П.П.А., Л.Г.В., Л.Н.Н., К.Л.Ф., Г.Е.А., К.И.В.
При этом согласование кандидатуры Ищенко Е.А. С. на замещение вакантной должности начальника О. не может рассматриваться как заключение трудового договора, поскольку это не означает фактический допуск к работе, а только лишь согласование кандидатуры.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Ищенко Е.А. 11.06.2010 г. за исх. № был дан ответ Г. о причинах отказа (л.д. 16).
При этом, отказ в заключении трудового договора с Ищенко Е.А. Был обусловлен ее деловыми качествами как работника, что подтверждено:
При таких обстоятельствах, отказ работодателя (А.) в приеме на работу Ищенко Е.А. имел место по деловым качествам Ищенко Е.А., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и в данном случае не имела место дискриминация при отказе в заключении трудового договора.
Аналогичную правовую позицию по данному вопросу высказал и Верховный суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ищенко Е.А. к А. о признании отказа А. в приеме истца на замещение вакантной должности заведующего О. необоснованным и незаконным; восстановлении нарушенных прав истца - обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на срок полномочий Г. для работы в должности О. А. с окладом, согласно штатного расписания с 15 апреля 2010 г являются необоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 67,68 и 64 Трудового кодекса РФ.
Поскольку отказ в приеме на работу Ищенко Е.А. соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, то исковые требования Ищенко Е.А. к А. об обязании А. выплатить истцу материальный вред в сумме средне месячного заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема истца на работу по решению суда; взыскании с А. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 100 000 рублей являются необоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 135, 136, 232, 233, 234 и 237 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ищенко Е.А. к А. о признании отказа А. в приеме истца на замещение вакантной должности О. необоснованным и незаконным; восстановлении нарушенных прав истца - обязании ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на срок полномочий Г. для работы в должности заведующего О. с окладом, согласно штатного расписания с 15 апреля 2010 г.; обязании А. выплатить истцу материальный вред в сумме средне месячного заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема истца на работу по решению суда; взыскании с А. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий, судья ...
...
...