Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
с участием представителя истца - ОАО Ц. - Конева А.А.,
при секретаре Трегубовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Ц. к Казарову Б.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
17 августа 2010 года в Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества Ц. к Казарову Б.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца - ОАО Ц. - Конев А.А., действующий на основании
доверенности (л.д. 5) исковые требования поддержал и суду пояснил, что 16 июня 2006 года между ОАО Ц. и Казаровым Б.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Казарову Б.Г. был предоставлен кредит в размере 143000 рублей под 12% на срок не позднее 15.06.2011 года. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику, являющегося приложением к кредитному договору. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение кредита, был заключен договор залога от 20.06.2006 г. № согласно которому приобретенный автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога. Автомобиль был оценен в 154000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик своих обязательств не исполняет. В соответствии с п.4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 315533 рубля 81 копейка (с комиссией за обслуживание ссудного счета и пеней). Но они уменьшили пеню на 90 % и отказались от взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета. Поэтому просит взыскать с ответчика 134 183 рубля 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив продажную цену в размере 154000 рублей согласно договору залога и судебные расходы.
Ответчик Казаров Б.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен путем направления ему судебных повесток, которые вернулись с отметками, что он по указанным адресам не проживает (л.д. 36 и 38). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Казарова Б.Г.
Выслушав представителя истца - Конева А.А., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
16 июня 2006 г. между ОАО Ц. и Казаровым Б.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 143 000 рублей на срок по 15 июня 2011 года под 12 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты по нему, согласно графику, приведенному в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, начиная с 30.06.2006 г. Это подтверждено:
объяснением представителя истца,
кредитным договором № от 16.06.2006 г. (л.д. 6-11),
копией паспорта Казарова Б.Г. <данные изъяты> (л.д. 20).
20 июня 2006 г. между ОАО Ц. и Казаровым Б.Г. был заключен договор залога автотранспорта №, согласно которому залогодатель Казаров Б.Г. предоставляет в залог по кредитному договору № от 13.06.2006 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью 154 000 рублей. Это подтверждено:
объяснением представителя истца,
кредитным договором № от 16.06.2006 г. (л.д. 6-11),
договором залога автотранспорта № от 20.06.2006 г. (л.д. 12-14),
ПТС <данные изъяты> (л.д. 17),
актом приема передачи документов <данные изъяты>
копией паспорта Казарова Б.Г. <данные изъяты> (л.д. 20).
Согласно п.2.4. кредитного договора № от 13.06.2006 г. банк имеет право
потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени, платы за обслуживание ссудного счета при наличии оснований, указанных в п. 6.2 договора. При этом п.6.2 предусматривает, что банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту, образование просроченной задолженности по внесению платы за обслуживание ссудного счета, неуплату процентов, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Это подтверждено:
объяснением представителя истца,
кредитным договором № от 16.06.2006 г. (л.д. 6-11).
Согласно п.2.3.5 договора залога автотранспорта от 20.06.2006 г. залогодержатель
вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных договором. Это подтверждено:
объяснением представителя истца,
кредитным договором № от 16.06.2006 г. (л.д. 6-11),
договором залога автотранспорта № от 20.06.2006 г. (л.д. 12-14).
При этом в нарушение п.п. 2.3.2 кредитного договора № от 13.06.2006 г.
заемщик Казаров Б.Г. не осуществляет погашение взятого кредита. Согласно п.4.2 и 4.3 кредитного договора № от 13.06.2006 г. в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки (п.4.2), а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Его долг по кредитному договору составляет: по сумме кредита - 93 975 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом 21 031 рубль 51 копейка, пеня по просроченному кредиту 13 752 рубля 75 копеек, пеня по просроченным процентам 5 423 рубля 67 копеек. Это подтверждено:
объяснением представителя истца,
кредитным договором № от 13.06.2006 г. (л.д. 6-11),
расчетом суммы долга по договору № от 16.06.2006 г. (л.д. 21-24).
Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено, хотя согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои возражения.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО Ц. к Казарову Б.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 331, 333 п.1, 819, 809-811 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика Казарова Б.Г. подлежат взысканию в пользу ОАО Ц. убытки в сумме: 93 975, 54 руб. (долг по кредиту) + 21 031, 51 руб. (проценты по кредитному договору) + 13 752,75 руб. (пеня по просроченному кредиту) + 5 423,67 руб. (пеня по просроченным процентам) = 134 183 рубля 47 копеек.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на принадлежащий Казарову Б.Г. и являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 20 июня 2006 года автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену данного автомобиля на торгах в сумме 154 000 рублей, согласно договору залога от 20.06.2006 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом в силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу п.2 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО Ц. к Казарову Б.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 334, 335, 349 ГК РФ, ст. ст. 10 ч.1, 28.1 Закона РФ «О залоге».
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно 7 883 рубля 67 копеек, уплаченных истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 10.08.2010 г. (л.д. 1).
Всего же с Казарова Б.Г. в пользу истца - Ц. подлежат взысканию убытки в сумме: 134 183 рубля 47 копеек (долг по кредитному договору) + 7 883 рубля 67 копеек (судебные расходы) = 142 067 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Казарова Б.Г. в пользу открытого акционерного общества Ц. 142067 (сто сорок две тысячи шестьдесят семь) рублей 14 копеек убытков.
При исполнении настоящего решения обратить взыскание на принадлежащий Казарову Б.Г. и являющийся предметом залога по договору залога автомобиля № от 20 июня 2006 года автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену данного автомобиля на торгах в размере 154000 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий, судья ...
...
...о