Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
с участием представителя: У. Стародубцева И.М.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя У. об обращении взыскания на имущество должника Благова С.Н., а именно: земельную долю <данные изъяты> принадлежащую Благову С.Н.
У С Т А Н О В И Л:
30 августа 2010 г. в Егорлыкский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя У. об обращении взыскания на имущество должника Благова С.Н., а именно: земельную долю <данные изъяты>., принадлежащую Благову С.Н.
Представитель У. Стародубцев И.М., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 года (л.д.43), доводы заявления поддержал и суду пояснил, что у них на исполнении находятся 2 исполнительных листа о взыскании с Благова С.Н. в пользу К.Л.И., К.Э.В. 1 043 615 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника имущества, кроме земельной доли <данные изъяты> - нет. Земельная доля оценена в 56 000 рублей. Просит иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие взыскателей У.Л.И., К.Э.В. не явившихся в судебное заседание.
Должник Благов С.Н. и его представитель - адвокат Вартанян В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они уведомлены надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (л.д. 42) и распиской о получении уведомления (л.д. 40). Заявлений от них об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие должника Благова С.Н. и его представителя - адвоката Вартанян В.В.
Выслушав представителя У. Стародубцева И.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
На основании решения <данные изъяты> от 18.05.2007 г. с Благова С.Н. в пользу К.Э.В. взыскано: компенсация имущественного вреда - 8 000 рублей, возмещение утраченного заработка - 645 175 рублей, компенсация морального вреда - 170 000 рублей и в пользу К.Л.И. взыскано: компенсация имущественного вреда - 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 100 000 рублей. Согласно указанному решению взыскателям были выданы исполнительные листы №. Это подтверждено:
объяснением представителя заявителя,
заявлением У. (л.д. 1),
исполнительными листами № (л.д. 2, 3).
На основании исполнительных листов № У. 03.12.2007 года были возбуждены 2 исполнительных производства, которые 04.12.2007 года объединены в сводное исполнительное производство № Это подтверждено:
объяснением представителя заявителя,
заявлением У. (л.д. 1),
исполнительными листами № (л.д. 2, 3),
постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2007 г. (л.д. 4,7),
постановлением от 04.12.2007 г. об объединении в сводное исполнительное производство № (л.д. 8).
У. был наложен арест на имущество Благова С.Н., а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения. Это подтверждено:
объяснением представителя заявителя,
заявлением У. (л.д. 1),
актом описи и ареста имущества от 13.05.2009 года (л.д. 9-11).
При этом согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Благов С.Н. имеет в собственности земельную долю <данные изъяты>. Это подтверждено:
объяснением представителя заявителя,
заявлением У. (л.д. 1),
актом описи и ареста имущества от 13.05.2009 года (л.д. 9-11),
решением <данные изъяты> (л.д.12-16), имеющего в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ преюдициальное значение.
При этом согласно ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ) в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включены земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей статьи или если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имеющаяся в собственности Благова С.Н. земельная доля на земельный участок не входят в перечень имущества, на которое нельзя обращать взыскание.
При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя У. об обращении взыскания на имущество должника Благова С.Н., а именно на земельную долю - <данные изъяты> являются обоснованными, доказанными представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. 69 ч.4. и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 255 и 278 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание по исполнительному производству № по взысканию с Благова С.Н. в пользу К.Л.И. и К.Э.В. убытков в сумме 1 043 175 рублей - на земельную долю - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий, судья ...
...
...