Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества С. к Петрову Ю.А., Шкурнику И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился С. с иском к Петрову Ю.А., Шкурнику И.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 года № в сумме 438597 рублей 06 копеек по тем основаниям, что заемщик Петров Ю.А. не исполняет условия данного кредитного договора. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако они отказались от исполнения требований кредитора, таким образом, отказавшись от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего в заявлении о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Петров Ю.А. признал, что он действительно не погашает задолженность по кредиту с 13.07.2009 года, не возражал, чтобы с него была взыскана текущая задолженность по кредиту, но возражал против взыскания с него процентов за пользование кредитом до конца срока действия кредитного договора, полагая, что требования истца в данной части являются незаконными.
Ответчик Шкурник И.А. признал исковые требования в части взыскания с заемщика текущей задолженности, так как фактически им было уплачено в счет погашения задолженности по кредиту только 21407 рублей, но не согласился с требованиями банка о выплате всей суммы процентов до конца срока действия кредитного договора, так как, по его мнению, этим изменяются существенные условия договора поручительства и влечет для него увеличение ответственности, что является основанием прекращения поручительства. Данный кредит является целевым, банк обязан был проверять целевое использование кредита, что им сделано не было.
Выслушав ответчиков Петрова Ю.А., Шкурника И.А., исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
11 августа 2008 года между истцом и ответчиком Петровым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по которому Петрову Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей на ремонт жилого дома на срок по 10 августа 2028 года под 13,5% годовых (л.д. 4-5).
Расходным кассовым ордером от 11 августа 2008 года № (л.д.12) подтверждается, что Петров Ю.А. получил от истца сумму займа 130000 рублей. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
В соответствии со ст. 309, 310, ч.1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Петров Ю.А. был обязан ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение суммы кредита равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик данные обязательства не исполняет с 13.07.2009 года по настоящее время. После этой даты погашение кредита не производилось. Это подтверждается графиком фактических операций по договору (л.д.11).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.
Пунктами 4.4, 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки (что составляет 27%) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность Петрова Ю.А. по состоянию на 30.08.2010 года составила: 121874,95 рублей по основному долгу, 12106,49 рублей процентов за кредит, 911,03 рублей неустойки за просрочку кредита, 2290,47 неустойки за просрочку процентов. 30.08.2010 года срочная задолженность перенесена на счет просроченных ссуд, остановлено начисление неустоек. Так же у Петрова Ю.А. имеется неисполненный остаток 9228,02 рублей по решению суда от 28.12.2009 года о взыскании текущей задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 30.11.2009 года, которое исполняется самостоятельно. Это подтверждается расчетом (л.д.13), предоставленным истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 5.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
С учетом изложенного, проценты по настоящему кредитному договору с 31.08.2010 года до окончания срока действия договора (10.08.2028 года) составят: 301414 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д.13).
Общая сумма убытков истца, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом по 30.08.2010 года включительно и до конца срока действия договора, неустоек по внесению платежей в погашение основного долга и процентов составит 121874,95 + 12106,49 + 911,03 +2290,47 + 301414,12 = 438597 рублей 06 копеек.
Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не предоставлено, хотя согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая то, что поручителем по данному кредитному договору выступил Шкурник И.А., что подтверждается договором поручительства № от 11.08.2008 года (л.д. 6), который обязан в силу ст. 361, ч.1-3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства нести солидарную ответственность с заемщиком Петровым Ю.А., то с указанных лиц в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 438597 рублей 06 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО С. к Петрову Ю.А., Шкурнику И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Так как исковые требования удовлетворены, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу другой стороны уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7585 рублей 97 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу п. 2.1 договора поручительства (л.д.6).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества С. удовлетворить.
Взыскать досрочно с Петрова Ю.А. Шкурника И.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества С. задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2008 года в сумме 438597 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 06 копеек.
Взыскать с Петрова Ю.А., Шкурника И.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества С. судебные расходы в сумме 7585 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: ...