РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года станица Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
при секретаре Серовой О.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева М.С. к А. Попову Ф.В., Мироненко С.П. о признании права собственности на квартиру № 2 с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Грошев М.С. с иском к А. о признании права собственности на квартиру № 2 с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес>, по тем основаниям, что 25.02.1993г. по договору купли-продажи он купил у ТОО З. квартиру №2 двухквартирного жилого дома по <адрес>, хотя в договоре купли-продажи ошибочно указан весь дом, площадь квартиры не соответствует указанной в договоре купли-продажи.
В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Попов Ф.В. и Мироненко С.П. Попов Ф.В. является сособственником спорного жилого дома и хозпостроек, ему принадлежит 1\2 доля в указанном недвижимом имуществе. За Мироненко С.П. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес>.
В судебном заседании истец Грошев М.С. свои исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Попова Ф.В., который был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д.72).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ в отсутствие ответчика А. уведомленного надлежащим образом, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.58,73).
Ответчик Мироненко С.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, поэтому дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, а именно: справки А. (л.д.4), договора купли-продажи (л.д.5), технического паспорта на квартиру № 2 по <адрес> (л.д.7-16), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.16),ответов на судебные запросы А. (л.д.34,35,36,71), ответов на судебные запросы Е. договора купли-продажи (л.д.64), по <адрес> имеется двухквартирный жилой дом. Квартиры дома обособлены, имеют разные входы. При этом, при кв. №2 имеются хозпостройки: кухня летняя литер Б площадью 31,4 кв.м., подвал литер п\Б площадью 8,5 кв.м., вход в подвал литер б, площадью 4,2 кв.м., навес литер б1, площадью 19,6 кв.м., навес литер В площадью 15,7 кв.м., калитка № 1.
25.02.1993г. между ТОО З. и Грошевым М.С. был заключен договор купли-продажи занимаемого Грошевым М.С. жилья по <адрес> с хозпостройками (в связи с уточнением адресного хозяйства <адрес>, дому присвоен № 12). Вместе с тем, из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) в их совокупности (в качестве предмета договора купли-продажи указан жилой дом, хотя указанная в договоре площадь /жилая и общая/ за небольшими отклонениями близка к площади квартиры №2 и не соразмерна площади /общей и жилой/ всего дома), а также цели заключенного договора (передача истцу в собственность занимаемого им жилья) и воли сторон, следует, что в действительности Грошев М.С. купил у ТОО «З. именно занимаемую им квартиру № 2 по <адрес> с хозпостройками, а не весь жилой дом. Аналогичный договор был заключен с Поповым В.Ф., который фактически занимает квартиру № 1 по <адрес> Вместе с тем, Е. на основании указанного договора неверно зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> за Грошевым М.С. и Поповым Ф.В., по 1/2 доле у каждого соответственно.
По смыслу ч.2 ст. 218, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст.454, ч.1 ст.455, ч.1 ст. 549 ГК РФ следует, что к покупателю по договору переходит право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи, а также тот объем правомочий, который имел продавец.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ).
Из совокупности вышеизложенного следует, что ТОО З. продало истцу квартиру №2 с хозпостройками, а не весь дом по <адрес>. Не могло возникнуть у истца право собственности на 1 / 2 долю дома, так как доля в праве собственности на жилой дом предметом вышеназванного договора купли-продажи не являлась, в связи с чем зарегистрированные в Г. вид права собственности (долевая) и объект права собственности (жилой дом) не соответствуют правоустанавливающим документам (договору купли-продажи).
Согласно сообщению А. (л.д.71) в результате уточнения адресного хозяйства в <адрес> была произведена перерегистрация жильцов <адрес>, Мироненко С.П. является собственником квартиры №2 <адрес>.
С учетом изложенного, истцом избран верный способ защиты - путем признания права собственности на квартиру и хозпостройки (абз. 2 ст. 12 ГК РФ). При этом, как следствие признания за Грошевым М.С. права собственности на квартиру № 2 по <адрес> с относящимися к ней вспомогательными строениями и сооружениями, зарегистрированное в Е. право собственности Грошева М.С. на 1 / 2 долю жилого дома с хозпостройками по <адрес>, подлежит прекращению.
Понесенные истцом судебные расходы по делу распределению не подлежат согласно его заявлению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грошева М.С. удовлетворить.
Признать за Грошевым М.С. право собственности на квартиру № 2 литер «А» с пристройками литер «А1» и «а» по <адрес> общей площадью 82,9 кв.м., в том числе: жилой площадью 45,1 кв.м., подсобной площадью 37,8 кв.м., состоящей из: жилой комнаты общей площадью 12,7 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м.; жилой комнаты общей площадью 8,2 кв.м., жилой площадью 8, 2 кв.м.; жилой комнаты общей площадью 9,5 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м.; жилой комнаты общей площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м.; кухни общей площадью 19,7 кв.м., подсобной площадью 19,7 кв.м.; ванной общей площадью 7,5 кв.м., подсобной площадью 7,5 кв.м.; коридора общей площадью 8,2 кв.м., подсобной площадью 8, 2 кв.м.; тамбура общей площадью 2, 4 кв.м., подсобной площадью 2,4 кв.м.
Признать за Грошевым М.С. право собственности на строения и сооружения, находящиеся по <адрес>: кухню летнюю литер «Б» площадью 31,4 кв.м.; подвал литер «п/Б» площадью 8,5 кв.м.; вход в подвал литер «б» площадью 4,2 кв.м.; навес литер «б1» площадью 19,6 кв.м.; навес литер «В» площадью 15,7 кв.м.; калитку № 1.
Прекратить зарегистрированное в Е. право собственности Грошева М.С. на 1/2 долю жилого дома с хозпостройками по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ...