РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Т.И. к Марченко Т.Н. об обязании устранить препятствия в подаче водопроводной воды из квартиры №<адрес> путем демонтажа находящегося в квартире № крана подачи воды,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилась собственник квартиры <адрес> Чередниченко Т.И. с иском к собственнику кв. № того же дома Марченко Т.Н. об обязании устранить препятствия в подаче водопроводной воды из квартиру № в квартиру <адрес> путем демонтажа находящегося в квартире № крана подачи воды, ссылаясь на то, что ответчик в июле 2010г. незаконно установила кран, перекрывающий подачу воды в ее квартиру и перекрыла водопровод.
В заседании суда Чередниченко Т.И. иск поддержала, пояснив, что в результате действий ответчика она несколько месяцев не пользуется водой, хотя в квартире смонтированы новые водопроводные трубы.
Марченко Т.Н.иск не признала, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>. Дом является двухэтажным, старой постройки. Вверху находится квартира истца. Через ее квартиру проходит из квартиры соседнего подъезда водопроводная труба. В туалете от этой трубы имеется разводка - врезка водопроводной труба в ее квартиру и в квартиру истца - вверх. Изначально на тех трубах, которые от центральной трубы отходят в ее квартиру и квартиру истца были установлены краны. Квартиранты истца неоднократно ее затапливали, еще в 2010г. устроили скандал и деформировали ее дверь. Поэтому в июле 2010г. она заменила старый аварийный кран на водопроводном стояке в квартиру истца и перекрыла этот кран, прекратив подачу воды соседке - истцу. Она не согласна открыть кран до тех пор, пока истец не даст обещание ее не затоплять, не возместит ей стоимость поврежденной двери и ущерб, причиненный в результате затопления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев отказной материал КУСП <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Чередниченко Т.И., надзорное производство по заявлению Чередниченко Т.И. №, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных сторонами договоров о приватизации квартир от 16.02.1993г. и 19.02.1993г., ответа Администрации <данные изъяты> от 05.10.2010г., ответа ГУПТИ РО от 06.10.2010г., ответа ЕМУП <данные изъяты> от 12.10.2010г. (л.д. 5-6, 12, 15, 17, 21, 56) следует, что Чередниченко Т.И. и Марченко Т.Н. являются собственниками квартир № и № соответственно в двухэтажном многоквартирном доме по <адрес>.
Из ответов ЕМУП <данные изъяты> от 12.10.2010г. и 01.11.2010г., отчета оценщика Х.Ю.В., в котором имеются фотографии замененного отсекающего крана в туалете ответчика, который оборудован на водопроводном стояке в квартиру истца (л.д. 40, 41, 56, 76), показаний свидетеля М.А.Н. следует, что через помещение туалета квартиры ответчика проходит водопроводная труба, через которую осуществляется подача воды во все квартиры дома. В туалете квартиры Марченко Т.Н. от данной центральной водопроводной трубы имеется разводка - врезка стояка (трубы) для подачи воды в квартиру истца. На врезке врезки стояка установлена запорная арматура - кран аварийного отключения подачи воды на второй этаж - в кв. №. Пришедший в негодность ранее имевшийся кран на этом стоячке ответчик 24.07.2010г. заменил на новый и перекрыл подачу воды в кв. №, создав таким образом препятствием для подачи воды ЕМУП <данные изъяты> (исполнитель) потребителю коммунальных услуг Чередниченко Т.И.
Доводы ответчика о том, что в квартире истца не исправен водопровод, в результате чего происходит подтопление квартиры ответчика, объективно ничем не подтверждены. Для проверки данных доводов судом поручено ЕМУП <данные изъяты> произвести обследование целостности водопроводной сети в квартире истца. Однако ответчик воспрепятствовала проведению данной проверки (л.д. 90). Данные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель М.А.Н. Указанным подтверждается надуманность утверждений ответчика о вынужденном характере прекращения подачи воды.
В соответствии со ст. 289, ст. 290 ч. 1 ГК РФ, ч. 1-2 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, которым собственники совместно владеют, пользуются и распоряжаются.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ответчик по делу, как сособственник всех общих коммуникаций в доме по <адрес>, в квартире которой смонтирован кран аварийного отключения подачи водопроводной воды в квартиру истца №, злоупотребляя своим правом доступа к данному аварийному крану, перекрыла подачу воды в квартиру истца без каких-либо правовых оснований. В результате данных действий ответчика нарушено водоснабжения квартиры № данного дома, которое осуществляется по договору присоединения со стороны поставщика - ЕМУП <данные изъяты>», хотя Марченко Т.Н. стороной имеющего место между истцом и ЕМУП <данные изъяты> договора водоснабжения не является.
Поэтому в данном случае нарушенные права истца подлежат полному восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения, а именно на ответчика подлежит возложению обязанность не чинить препятствий с использованием запорной арматуры - крана, установленного в ее квартире № в подаче водопроводной воды из центрального водопровода через квартиру № в квартиру № по <адрес>.
Требования истца в части обязании ответчика демонтировать данный кран своего обоснования в суде не нашли. Из вышеприведенных доказательств и показаний свидетеля М.А.Н. следует, что данный кран технологически предусмотрен проектом водопровода для целей аварийного отключения подачи воды на 2 этаж, хотя ответчиком фактически использован не для целевого назначения. Поэтому демонтаж крана нарушит права остальных собственником многоквартирного дома на безопасную эксплуатацию системы водоснабжения дома, что недопустимо. Поэтому требования в данной части подлежит отклонению.
Кроме того, учитывая то, что иск удовлетворен, то в силу сит.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1500р. (л.д. 1, 7).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чередниченко Т.И. удовлетворить частично.
Обязать Марченко Т.Н. не чинить препятствия с использованием запорной арматуры - крана, установленного в квартире <адрес>, в подаче водопроводной воды из центрального водопровода через квартиру № в квартиру № по <адрес>.
В остальном требования Чередниченко Т.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Марченко Т.Н. в пользу Чередниченко Т.И. одну тысячу пятьсот рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>