РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя ГУП РО <данные изъяты> - Подерягиной Л.В.,
прокурора Поленникова Е.А.,
при секретаре Шепель О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова С.И. к государственному унитарному предприятию Ростовской области <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности машиниста автогрейдера 6 разряда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратился Пивоваров С.И. с иском к ГУП РО <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности машиниста автогрейдера 6 разряда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000р., ссылаясь на то, что 16.01.2002г. был переведен машинистом автогрейдера, в этой должности проработал 8 лет и незаконно был уволен приказом ответчика от 08.06.2010г. по ч. 4 ст. 84 ТК РФ ввиду отсутствия у него документа об образовании.
В заседании суда Пивоваров С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что в ГУП РО <данные изъяты> имеется 3 автогрейдера. На них работал он, К.А.М. и Л.В.В. У всех у них имеются удостоверения тракториста-машиниста, дающие право работать на данных машинах. Но К.А.М. и Л.В.В. от предприятия проходили переобучение в ФГУ <данные изъяты>, а его на такое переобучение работодатель не направлял и на его устные обращение администрации отказалась послать его на переобучение, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 27.05.2010г. работодатель вручил ему уведомление, в котором обязал в течение недели представить документ на право управление автогрейдером, либо заключить трудовой договор на должность машиниста катка либо уволиться. От должности машиниста катка он отказался и был уволен с работы. В данном случае, по его мнению, в силу ст. 196 ТК РФ работодатель должен был не уволить его, а направить на курсы переобучения в ФГУ <данные изъяты>», где с его удостоверением тракториста-машиниста срок обучения составил бы 2 недели. Но вместо него был направлен на обучение другой работник ДРСУ - слесарь Б.А.Ф., который вообще не имеет удостоверения тракториста-машиниста и для которого срок обучения составит 2 месяца. Кроме того, для работы машистом катка, должность которого ему предложили, необходимо также переобучение в ФГУ <данные изъяты>». То есть работодатель предложил ему работу, на которую по требованиям администрации у него также не имелось документа о переобучении. У ответчика он работал 5 дней в неделю по 8 часов. За год до увольнения он нетрудоспособным не был. Решением об увольнении ему причинен моральный вред, так как он лишился работы на предприятии, на котором проработал 15 лет.
Представитель ГУП РО <данные изъяты> Подерягина Л.В. иск не признала, пояснив следующее. Действительно в ДРСУ имеется 3 автогрейдера, на которых работали истец, К.А.М. и Л.В.В. Последние двое от ДРСУ проходили переобучение в ФГУ <данные изъяты>. Истец такого переобучения не проходил. В начале 2010г. директор предприятия решил провести проверку всех рабочих мест. С этой целью проверялось наличие у работников документов для работы. Было установлено, что у Пивоварова С.И. имеется удостоверение тракториста-машиниста, хотя кроме него, у Пивоварова С.И. также должно быть и удостоверение машиниста автогрейдера, которое выдается после переобучения в ФГУ <данные изъяты>». 27.05.2010г. Пивоварову С.И. было вручено извещение о необходимости представить в течение недели документ на право управление автогрейдером, либо перейти на работу машинистом катка, либо расторгнуть трудовой договор. Но Пивоваров С.И. от данных предложений отказался, в связи с чем был уволен 08.06.2010г. по ч.4 ст. 84 ТК РФ. При этом, Пивоварову С.И. не предлагалось пройти переобучение в ФГУ <данные изъяты>», так как объем работ на предприятии уменьшился и предприятию нужны были только 2 единицы автогрейдеристов. 16.06.2010г. машинист автогрейдера К.А.М. уволился и поэтому слесарь Б.А.Ф., который в мае 2010г. писал заявление о направлении его на курсы автогрейдеристов, был направлен на учебу в ФГУ <данные изъяты>». Действительно, режим работы истца составлял 5 дней в неделю по 8 часов в день. В течение года до увольнения истец не болел и больничных листов в администрацию не представлял.
Прокурор Поленников Е.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Егорлыкского района № по жалобе Пивоварова С.И., суд приходит к следующим выводам.
Из трудовой книжки Пивоварова С.И., приказов <адрес> ДРСУ от 27.06.1995г., 16.01.2002г., 20.07.2004г., трудового договора сторон №21 от 28.06.1995г., свидетельства о регистрации автогрейдера <данные изъяты>, удостоверения тракториста-машиниста Пивоварова С.И., штатного расписания работников ГУП <данные изъяты> на 11.05.2010г. (л.д.2- 4, 24-25, 37-41, 47-49) следует, что Пивоваров С.И. 29.06.1995г. был принят в <адрес> ДРСУ машинистом м/катка 3 разряда, с 16.01.2002г. переведен машинистом автогрейдера (автогрейдеристом). 20.07.2004г. Пивоварову С.И. был присвоен 6 разряд машиниста автогрейдера. С 16.07.2009г. за Пивоваровым С.И. был закреплен автогрейдер № (л.д. 70-71).
Вместе с тем, как следует из предписания инспектора Гостехнадзора Ч.В.Н., поступившего 10.06.2010г., после увольнения истца, а также ответа данного инспектора на запрос суда от 19.07.2010г. (л.д.50, 60) машинист Пивоваров С.И., закрепленный за автогрейдером, имеет удостоверение тракториста-машиниста категории «Д», закрепленный за ним автогрейдер подходит под открытую категорию самоходных машин категории «Д». Но для работы на автогрейдере необходимо пройти подготовку в специализированном учебном заведении (п.4, 6, 8-9 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999г.№796). Данную подготовку Пивоваров С.И. не проходил.
27.05.2010г. ответчик по делу предложил работнику Пивоварову С.И. в срок до 04.06.2010г. (то есть в течение недели) представить документ, подтверждающий право на управление автогрейдером, либо заключить трудовой договор на вакантную должность водителя катка, либо расторгнуть трудовой договора по ст.78 или ст. 80 ТК РФ (л.д.51). В течение установленного срока Пивоваров С.И. от предложенной ему вакантной должности отказался. Поэтому приказом ответчика от 08.06.2010г. трудовой договор с Пивоваровым С.И. был расторгнут по основаниям ч. 4 ст.84 ТК РФ.
При этом, как следует из объяснений истца и представителя ответчика, а также приказа по ГУП РО <данные изъяты> о закреплении техники от 16.07.2009г., выданного <данные изъяты> ДУК К.А.М. удостоверения на право управления автогрейдером от 28.03.1997г., свидетельства о прохождении Л.В.В. в ФГУ <данные изъяты> 121-часовой профессиональной подготовки по профессии машинист автогрейдера (л.д. 53, 54, 70-71) из 3 работавших у ответчика машинистов автогрейдеров Л.В.В.и К.А.М. за счет работодателя проходили профессиональную переподготовку в ФГУ <данные изъяты> для работы машинистом автогрейдера, а истец для прохождения такой переподготовки работодателем не направлялся.
При этом, из представленных ответчиком приказов от 15.01.2008г., от 16.06.2010г., 05.07.2010г., водительского удостоверения Б.А.Ф., ответа ФГУ <данные изъяты> от 26.07.2010г., ответа ответчика от 02.08.2010г., также заявления Б.А.Ф.от 04.05.2010г. о направлении его на учебу по специальности машиниста автогрейдера с имеющейся на нем резолюцией руководителя об издании приказа о направлении для обучения по специальности машиниста автогрейдера по мере комплектации групп в учебном комбинате (л.д. 73-75, 77-79, 81) следует, что еще до увольнения Пивоварова С.И. слесарь ДРСУ Б.А.Ф. 04.05.2010г. обратился к ответчику (работодателю) с заявление о направлении его на учебу по специальности машиниста автогрейдера, которое работодателем было удовлетворено. 08.06.2010г. Пивоваров С.И. был уволен, 16.06.2010г. был уволен машинист автогрейдера К.А.М. и 05.07.2010г. работодателем был издан приказ о направлении Б.А.Ф.на учебу в учебный комбинат, где он, как не имеющий удостоверения тракториста-машиниста проходит курс обучения с 06.07.2010г. по 20.09.2010г. по специальности машинист автогрейдера.
Как следует из смысла ч. 4 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Пункт 11 ст. 77 ТК РФ, на которую имеется ссылка, предусматривает расторжение трудового договора при нарушении установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Вместе с тем, оснований для расторжения трудового договора сторон на основании данных правовых норм не имелось в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2, 4 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно п. 5.15.1. Постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 08.01.2003г. № 2 «О своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», п. 5.15.1 «Свода правил по проектированию и строительству. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охранен труда СП 12-135-2003», который утвержден Постановлением Госстроя РФ от 8 января 2003 г. №2, приказу Минобразования РФ от 29 октября 2001 г. N 3477 «Об утверждении перечня профессий профессиональной подготовки» обязательными требованиями для машиниста автогрейдера является прохождение соответствующей подготовки в учебном комбинате и наличие профессиональных навыков и удостоверения на право управления автогрейдером.
Из смысла указанных правовых актов следует, что условием выполнения работником работы на автогрейдере является прохождение им соответствующего специального обучения в учебном комбинате и наличие удостоверение на право управления автогрейдером. Поэтому в данном случае в силу ч. 2 ст.196 ТК РФ переобучение Пивоварова С.И. в ФГУ <данные изъяты> по специальности машинист автогрейдера являлось обязанностью работодателя, который 8 лет назад принял Пивоварова С.И. на работу по данной специальности.
Как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, данную обязанность работодатель не исполнил: Пивоварова С.И. для прохождения обучения в ФГУ <данные изъяты> не направлялся и от переобучения не отказывался.
В данном случае Пивоваров С.И., согласно представленному им удостоверению тракториста-машиниста (л.д. 4), на момент увольнения имел специальное образования и допуск для работы на самоходных машинах категории «Д», к которым отнесен автогрейдер (л.д. 4), на котором он работал, но для работы требовалось пройти курсы переобучения в учебном комбинате. В данном случае у ГУП РО <данные изъяты> при разрешении возникшей с работником Пивоваровым С.И. ситуации сложилось неверное представлении о том, что отсутствие у Пивоварова С.И. документа о переобучении в учебном комбинате на машиниста автогрейдера, которым Пивоваров С.И. работал 8 лет, является основанием для его увольнения по ч.4 ст. 84 ТК РФ, а не основанием для несения обязанности (ответчика) переобучить работника, что основано на неправильном толковании положений ст.196 ТК РФ. В данном случае работодатель не исполнение своей обязанности по переобучению работнику поставил в вину самому работнику, что недопустимо.
С учетом изложенного суд считает, что увольнение Пивоварова С.И. проведено без законных оснований, в связи с чем в силу абзаца 1-2 ст.394 ТК РФ Пивоваров С.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - машиниста автогрейдера 6 разряда со взысканием с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, согласно ст. 139 ТК РФ, п. 2, 4, 5, 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при расчете заработка за время вынужденного прогула учитывает средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработка за последние 12 месяцев на количество отработанных дней. При данном исчислении исключается время, а также начисленные суммы, в течение которого работник не работал и получал пособие по временной нетрудоспособности.
Из представленных ответчиком справок 2-НДФЛ о доходах Пивоварова С.И. за 2009-2010г. (л.д. 26-27) следует, что за 12 месяцев до даты увольнения (с 01.06.2009г. по 31.05.2010г.) заработок истца составил <данные изъяты> без вычета подоходного налога. В данном периоде при 5 дневной 40-часовой рабочей неделе (согласно ответу л.д. 11 и трудовому договору л.д. 48) имелось 249 рабочих дней. Поэтому средний дневной заработок Пивоварова С.И. составил <данные изъяты>. Период вынужденного прогула (с 09.06.2010г. по 03.08.2010г.) составил 40 рабочих дней. Размер среднего заработка за данный период составит <данные изъяты>
Как следует из ответов ГУП РО <данные изъяты> (л.д. 65, 77) при увольнении Пивоварова С.И. ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка - в сумме <данные изъяты>. Поэтому при взыскании среднего заработка в пользу Пивоварова С.И., который подлежит восстановлению на прежней работе в связи с незаконностью увольнения, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»).
С учетом данного зачета и необходимости удержания работодателем подоходного налога (13%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (26740р.-12874,89р.) * 87% = 12062,91р.
Согласно ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ч.1ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что Пивоваров С.И был уволен незаконно из ГУП РО <данные изъяты>. Данными действиями ответчика работнику Пивоварову С.И. причинен моральный вред в форме нравственных страданий, так как Пивоваров С.И. в связи с увольнением был лишен права на труд в организации, в которой длительное время работал. Оценив все доводы, суд приходит к выводу о том, что увольнение Пивоварова С.И. в связи с отсутствием у него необходимого образования неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить Пивоварову С.И. огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий, связанных с потерей работы, вызвали у Пивоварова С.И. чувство страха, боли и неполноценности, способные оскорбить и унизить Пивоварова С.И.
В данном случае суд считает, что перенесенные Пивоваровым С.И. в связи с его незаконным увольнением унижения и огорчения не могут быть компенсированы простым извинением и признанием вины со стороны работодателя. Поэтому с учетом всего вышеизложенного, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей Пивоварова С.И., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУП РО <данные изъяты> в пользу Пивоварова С.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования Пивоварова С.И. в части компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, подлежат отклонению.
При этом, с ГУП РО <данные изъяты> в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина в федеральный бюджет:
по требованиям о восстановлении на работе - 200р.,
по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 482,5р.,
по требованиям о компенсации морального вреда 200р.,
а всего 882,5р.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пивоварова С.И. удовлетворить частично.
Восстановить Пивоварова С.И. на работе в государственном унитарном предприятии Ростовской области <данные изъяты> в должности машиниста автогрейдера 6 разряда.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области <данные изъяты> в пользу Пивоварова С.И. двенадцать тысяч шестьдесят два рубля девяносто одну копейку заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области <данные изъяты> в пользу Пивоварова С.И. десять тысяч денежной компенсации морального вреда и две тысячи рублей судебных расходов.
В остальном исковые требования Пивоварова С.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области <данные изъяты> восемьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>