РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Шараевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баско В.В. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения и Лихачевой Е.В. о признании права собственности на квартиру №1 по ул. <адрес> х. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился Баско В.В. с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на квартиру №1 по ул. <адрес> х. <адрес>, ссылаясь на то, что купил данную квартиру у СПК <данные изъяты>, о чем у него имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2001г. и выписка из протокола заседания правления СПК <данные изъяты> от 09.11.2000г. Однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру он не может, так как продавец СПК <данные изъяты> ликвидирован.
В заседании суда Баско В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что собственником дома являлся колхоз <данные изъяты>, который впоследствии был реорганизован в ПСК <данные изъяты>. Примерно в 1989г. он с разрешения руководства колхоза вселился в квартиру без каких-либо документов. В 1993г. он устно попросил руководство колхоза о приватизации квартиры, но ему было устно отказано со ссылкой на то, что он не член колхоза и может купить квартиру. Впоследствии на правлении ему разрешили купить квартиру, но договор о купле-продаже он так и не заключил, так как забыл.
Администрация <данные изъяты> сельского поселения (далее по тексту Администрация) и собственник 1 / 2 доли спорного жилого дома Лихачева Е.В. в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте были надлежащим образом извещены (л.д. 79, 93). При этом, указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст.167 УПК РФ в их отсутствие
В заявлении (л.д. 68) Администрация указала, что спорная квартира муниципальной собственностью <данные изъяты> сельского поселения не является, на нее Администрация не претендует, материально-правового интереса к данной квартире не имеет и спора в отношении данной квартиры с Баско В.В. у нее не имеется.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно техническим паспортам (л.д. 4-5, 101-104) в х. <адрес> по <адрес> имеется двухквартирный жилой дом. Собственником 1 / 2 доли данного жилого дома является Лихачева Е.В., получившая данную долю в порядке наследования после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ "Н"., который в свою очередь купил данную 1/2 долю у КАХ <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 96-100). Право собственности на оставшуюся 1/2 долю жилого дома ни за кем не зарегистрировано (л.д. 34-36, 38). Данный жилой дом в целом, а также его квартиры, муниципальной собственностью <данные изъяты> сельского поселения либо <данные изъяты> района не являются (л.д. 37, 46, 68).
Баско В.В. просит признать за ним право собственности на квартиру №1 дома по <адрес> по мотиву совершенной с СПК <данные изъяты> сделки купли-продажи. При этом, данный СПК <данные изъяты> решением Арбитражного суда Ростовской области был признан банкротом и по результатам конкурсного производства 29.03.2005г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о его ликвидации согласно определению о завершении конкурного производства от 22.03.2005г. (л.д. 31-33, 52-53, 63-64).
В ч. 1-4 ст. 218 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 2 ст. 12 2 ГК РФ следует, что требования о признании права собственности за гражданином могут быть удовлетворены в случае, если предмет спора (недвижимость) является собственностью ответчика, если право собственности истца оспаривается ответчиком и между сторонами возник материально-правовой спор в отношении объекта недвижимости, либо когда истец оспаривает право собственности ответчика на спорную недвижимость по мотиву принадлежности его (права) ему.
Как следует из ответа Администрации <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 68), спорная квартира в реестре муниципальной собственности ответчика не состоит, на нее ответчик не претендует, прав Баско В.В. на нее не оспаривает и спора о праве собственности на данную квартиру у Администрации <данные изъяты> сельского поселения с Баско В.В. не имеется.
Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что Администрация <данные изъяты> сельского поселения никогда собственником спорной квартиры не являлась и не является им в настоящее время. Поэтому никакого гражданско-правового спора у Администрации с истцом в отношении спорной недвижимости не имеется, ввиду отсутствия правового интереса у данного ответчика к спорной недвижимостиу, в связи с чем исковые требования Баско В.В., адресованные Администрации, не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в силу ст. 550 ГКРФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ч.1 ст. 555 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и объяснений Баско В.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ. Более того, право собственности на спорную квартиру за СПК <данные изъяты> также не зарегистрировано в установленном Законом порядке ни в ГУПТИ РО, ни в Управлении Росреестра.
Доводы Баско В.В. о покупке им квартиры со ссылкой на выписку из заседания Правления СПК <данные изъяты> от 09.11.2000г. и на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2001г., суд отвергает, поскольку в данном случае у истца сложилось неверное представление о форме, которая требуется для заключения договора купли-продажи недвижимости, последствиях несоблюдения данной формы (ст. 550 ГК РФ), а также последствиях не соблюдения требований Закона о государственной регистрации как самого договора купли-продажи жилья, так и перехода права собственности по данному договору.
Фактически истцом иск предъявлен с целью легализации прав на квартиру, договора о купле-продаже которой в установленной Законом форме заключено не было. Иск предъявлен к органу местного самоуправления, который прав истца не нарушает и материально-правового интереса к разрешению спора не имеет.
Кроме того, иск предъявлен к Лихачевой Е.В., которой принадлежит на праве собственности 1 / 2 доля спорного дома. Адресованные истцом ответчику Лихачевой Е.В. исковые требования не могут быть удовлетворены также по изложенным выше правовым основаниям. Кроме того, выдел доли в натуре в виде квартиры (о чем заявлен иск) в силу ч. 2 ст. 252 ГПК РФ может требовать участник долевой собственности. Вместе с тем, Баско В.В. сособственником дома по <адрес> совместно с Лихачевой Е.В. не является, в связи с чем правомочиями по выделу в натуре части имущества (квартиры), находящегося в долевой собственности (дома), не наделен.
В данном случае, право собственности у Баско В.В. на спорную квартиру на основании выписки из протокола заседания правления СПК <данные изъяты> от 09.11.2000г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2001г. не возникло, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, иск предъявлен к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, которая собственником спорной квартиры не является и правом распоряжения ею не наделена, что является дополнительным, самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в силу вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баско В.В. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения и Лихачевой Е.В. о признании права собственности на квартиру №1 по <адрес> х. <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ
На 16.07.2010г. решение в законную силу не вступило
СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ