РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием
представителя ОАО <данные изъяты> Конева А.А.,
представителя Г. Суриновой Н.А.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Девятко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены данного имущества на торгах, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, Г., М. Кирнос С.Г., по иску Кирнос С.Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> к Девятко В.В. о признании недействительным договора залога <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилось ОАО <данные изъяты> (далее по тексту банк) с иском к заемщику Девятко В.В. о взыскании 269337,73р. убытков, обращении взыскания на заложенный <данные изъяты>, определении начальной продажной цены заложенного <данные изъяты> на торгах в размере 90% от рыночной стоимости данного <данные изъяты> на дату проведения торгов по его продаже, ссылаясь на то, что заемщик Девятко В.В., получив 21.12.2009г. в банке кредит в сумме 239 000р. под 19% годовых и заключив договор залога принадлежащего ему <данные изъяты>, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и с 25.12.2009г. внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит. В процессе производства по делу банк уточнил частично свои требования и просил суд определить рыночную стоимость продажи заложенного на торгах <данные изъяты> в размере стоимости <данные изъяты>, определенной в ходе проведенной в суде экспертизы в сумме 136 000 рублей, о чем подал письменное заявление (т. 1 л.д. 185).
Кирнос С.Г. подал иск к Девятко В.В. и банку, в котором просил признать недействительным заключенный банком и Девятко В.В. договор залога <данные изъяты>, так как данный <данные изъяты> на момент заключения договора залога был арестован судебным приставом-исполнителем.
В заседании суда представитель банка исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, в иске Кирносу С.Г. отказать, пояснив, что на момент заключения договора залога никаких ограничений по распоряжению <данные изъяты> не имелось, в связи с чем договор не может быть признан недействительным.
Девятко В.В. иск банка признал, о чем подал в суд письменное заявление (т. 2 л.д. 28), пояснив, что действительно получал кредит в банке на погашение долга по предыдущему кредиту и <данные изъяты> также перезаложил этому же банку. С задолженностью согласен. Арест на <данные изъяты> был наложен приставом только в 2010г. Никакого ареста на <данные изъяты> до этого времени не налагалось и ему о таких мерах ничего не известно.
Кирнос С.Г. свои исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения 21.12.2009г. договора залога банка с Девятко В.В. На данный момент Девятко В.В. являлся должником по исполнительному производству, на его <данные изъяты> был наложен арест, в связи с чем <данные изъяты> незаконно передан в залог.
Судебный пристав-исполнитель (далее по тексту СПИ) <данные изъяты> полагал, что иск банка в части обращения взыскания на <данные изъяты> подлежит отклонению, а иск Кирноса С.Г. удовлетворению, так как ранее летом 2009г. приставом было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, однако перечень имущества не определялся и акт описи и ареста не составлялся. В 2010г. он повторно принял постановление о наложении ареста и подверг описи и аресту данный <данные изъяты>. Поскольку в постановлении о наложении ареста на имущество должника Девятко В.В. от 16.07.2009г. не указано, на какое имущество налагается арест, то это означает, что аресту подвергнуто все имущество должника, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
Представитель Г. Суринова Н.А. вопрос об удовлетворении требований отнесла на усмотрение суда.
Представитель Кирноса С.Г. - Карнаух М.В. и М. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 8).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2009г. ОАО <данные изъяты> и Девятко В.В. заключили кредитный договор, по которому Девятко М.В. был предоставлен заем в сумме 239 000р. на срок по 19.12.2014г. под 19% годовых. Согласно условиям договора (л.д. 11-16), а именно его п. 2.3.2, 3.4, Девятко В.В. обязан был ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов согласно установленному графику, а именно до 31.12.2009г. - 1244р., в последующем ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца по 6200р. В обеспечение возврата займа и причитающихся платежей Девятко В.В. передал ОАО <данные изъяты> в залог <данные изъяты>, о чем с ним был заключен договор залога от 21.12.2009г. и банку передан паспорт данной <данные изъяты>(т. 1 л.д. 17-21).
Согласно ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты.
Из расходного кассового ордера от 24.12.2009г. (т. 1 л.д. 43) следует, что в указанный день Девятко В.В. получил в ОАО <данные изъяты> 239 000р. То есть, ОАО <данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору исполнило полностью. Однако, заемщик Девятко В.В. свои обязательства не исполняет. Так из приходных кассовых ордеров и представленного банком расчета задолженности (л.д. 41-42, 48-53) следует, что после получения кредита заемщик 24.12.2010г. погасил основной долг в сумме 371,98р. (65,01р. и 306,97р. по приходным ордерам л.д. 41-42) и ежемесячные проценты в сумме 872,69р. (2,03р. и 870,66р. по приходным ордерам л.д. 41-42) и более никаких платежей не вносил. В результате к 31.05.2010г. заемщиком не внесено 5 платежей подряд в погашение основного долга на сумму 12610,77р.-371,98р. = 12238,79р. Общая же сумам не уплаченного основного долга до конца срока действия договора составит 239000р. - 371,98р. = 238628,02р.
Из графика платежей (л.д. 15-16), который является приложением к кредитному договору, а также представленного банком расчета (л.д. 50) следует, что к 15.05.2010г. из 17224,88р. ежемесячных процентов заемщик уплатила только 872,69р. Недоплата составила 17224,88-872,69=16352,19р.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные право банка закреплено и п. 2.4.1 и 6.2 кредитного договора. Поэтому в данном случае требования банка о досрочном взыскании основного долга, являются законными и обоснованными. Общий размер суммы основного долга и процентов составит 238628,02р. + 163562,19р. = 254980,21р.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму. Пунктом 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Учитывая то, что ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов заемщик Девятко В.В. внес только 1 раз, то есть производил несвоевременно, то с него подлежат взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга в указанных ниже размерах.
Так согласно представленному расчету (л.д. 51-52) за период с 30.01.2010г. по 15.05.2010г. размер неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга составил 5569,6р., которые должником Девятко В.В. не погашены. За период с 30.01.2010г. по 15.05.2010г. общий размер неустойки за просрочку внесения ежемесячных процентов составил 8788,02р. Данная неустойка также должником Девятко В.В. не погашена. Общая сумма убытков банка, включая основной долг до конца срока действия договора, проценты и неустойки составил 238628,02р. + 16352,19р. + 5569,5р. + 8788,02р. = 269337,73р. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям. В расчете истца в исковом заявлении допущена описка суммы основного долга (228895,59р.), хотя согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 49) она фактически составляет 238628,02р. и общая сумма убытков с учетом данной суммы (238628,02р.) соответствует общей сумме исковых требований, указанных в иске (2693370,73р.) из которых истцом и уплачена пошлина при подаче иска. Поэтому в данной части (в части взыскания 269337,73р.) суд принимает признание иска ответчиком Девятко В.В., поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и удовлетворяет иск по изложенным основаниям.
Согласно договору залога от 21.12.2009г., паспорту <данные изъяты>, ответу инспектора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 3) в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО <данные изъяты> и Девятко В.В. был заключен договор залога принадлежащего последнему <данные изъяты>, который состоит на учете в инспекции <данные изъяты>. При этом стоимость заложенного имущества сторонами определена в 80 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Вместе с тем, на момент предъявления банком иска (06.07.2010г.) истец обязан был уплатить 7 ежемесячных платежей на общую сумму 1244,1р. + 6х6200р. = 38441,1р.
Им же уплачено только 371,98р. + 872,69р. = 1244,67р., из которых 1244,1р. - платеж, который Девятко В.В. обязан был внести до 31.12.2009г., и 0,57р. - часть платежа, который должен был внести до 30.01.2010г. В итоге к моменту подачи иска не уплачено ежемесячных платежей на сумму 37199,43р. (5 платежей подряд и частично платеж, который заемщик обязан был внести к 30.01.2010г.). В данном случае период просрочки обеспеченного залогом обязательства превысил 3 месячный срок, сумма неисполненного обязательства (37199,43р.) превысила 5% договорной стоимости заложенного <данные изъяты> (80000р.). Поэтому имеются все основания для обращения взыскания на данное заложенное имущество.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Кирноса С.Г. о недействительности заключенного банком с Девятко В.В. договора залога суд не находит в силу следующего.
Как верно указал Кирнос С.Г. в своем исковом заявлении действительно согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О залоге» предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1, 4, 5, 7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования вещи и ее отличительные признаки, предварительная оценка стоимости вещи, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
По смыслу данных правовых норм в совокупности следует, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках имеющегося у него исполнительного производства вправе наложить арест на конкретное имущество должника, определив при этом наименование этого имущества, его идентификационные признаки, а также объем введенных ограничений. Поэтому утверждения СПИ <данные изъяты> о том, что в случае отсутствия в постановлении пристава о наложении ареста наименования имущества, должника, которое подвергнуто аресту, данное означает арест всего принадлежащего должнику имущества, не верны, так как они противоречат вышеуказанным положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Лишь при наложении ареста на конкретное имущество должника должник не может произвести его отчуждение, и, как следствие, оно не может являться предметом залога.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 4) 16.07.2009г. СПИ <данные изъяты>., у которого ранее находилось исполнительное производств отношении Девятко В.В., по исполнительному производству о взыскании с Девятко В.В. в пользу Г. 2 658,84р. принял постановление, в котором указал о наложении ареста имущества должника Девяитко В.В. в размере и объеме, которые необходимы для исполнения (то есть для взыскания 2658,84р.). Однако виды имущества, которые СПИ решил арестовать, данный документ не содержит. Как пояснил СПИ <данные изъяты> акт описи и ареста, в котором были бы данные виды определены, в материалах переданного ему сводного исполнительного производства отсутствует. Данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством в отношении этого же должника, но в пользу Кирноса С.Г. и М. постановлением от 08.07.2009г. (т. 1 л.д. 100). И лишь 04.06.2010г. СПИ <данные изъяты> принимает постановление об аресте имущества должника Девятко В.В. в пользу взыскателей Кирноса С.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Виды же имущества, которые подвергнуто аресту, указаны в акте описи и ареста, который составлен СПИ <данные изъяты> в тот же день 04.06.2010г. (т. 1 л.д. 141-142). Среди прочего имущества в акте указан и <данные изъяты>.
Из совокупности изложенного следует, что на момент заключения банком и Девятко В.В. договора залога <данные изъяты> 21.12.2009г. данный <данные изъяты> подвергнут аресту приставом-исполнителем не был, а следовательно мог быть отчужден его собственником Девятко В.В., а также являться предметом залога. Фактически у истца Кирноса С.Г. и СПИ <данные изъяты> сложилось неверное представление о том, что отсутствие в постановления СПИ указание на имущество, которое пристав решил арестовать, означает арест любого имущества должника, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, что не основано на Законе (действует принцип о том, что разрешен оборот всех вещей, кроме тех, оборот которых запрещен, а не наоборот). Поэтому в удовлетворении требований Кирноса С.Г. следует отказать.
По смыслу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, ч. 1, 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В договоре залога от 21.12.2009г. (п. 1.3) стороны определили стоимость заложенного <данные изъяты> в сумме 80 000р. В рамках настоящего дела проведена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> составила 136 000р. (т. 1 л.д. 84).
Поэтому суд также принимает признание иска банка об обращении взыскания на заложенный <данные изъяты> и определении его рыночной стоимости продажи на торгах в сумме 136 000р. ответчиком Девятко В.В., поскольку данные действия Девятко В.В. не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме в силу ч. 1 ст. 334, ст.337, ч. 1-2 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч.2 ст. 350, ч. 1, 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге». А именно: при исполнении решения суда о взыскании убытков необходимо обратить взыскание на заложенный Девятко В.В. <данные изъяты> с определением начальной цены его продажи на торгах в 136 000р.
Учитывая то, что иск банка удовлетворен, то с Девятко В.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы: по госпошлины в сумме 5893,38р. + 4000р. = 9893,38р. (т. 1 л.д. 28), по оплате услуг эксперта в сумме 5000р. (т. 1 л.д. 66), а всего 14 893,38р. Общая сумма взысканий, подлежащих взысканию с Девятко В.В. в пользу банка, составит 269337,73р. + 14893,38р. = 284231,11р.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Девятко В.В. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один рубль одиннадцать копеек убытков и судебных расходов.
При исполнении настоящего судебного решения обратить взыскание на принадлежащий Девятко В.В. <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену на торгах в сто тридцать шесть тысяч рублей.
Исковые требования Кирнос С.Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> к Девятко В.В. о признании договора залога <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2010 года.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>