Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием:
представителя ОАО С. Губайдулина А.Р.
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества С. к Волобуеву В.В., Полторабатько А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ОАО С. с иском к Волобуеву В.В., Полторабатько А.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 года № в сумме 110217 рублей 40 копеек по тем основаниям, что заемщик Волобуев В.В. не исполняет условия данного кредитного договора. Ответчикам направлялись требования об оплате задолженности, однако задолженность ими погашена не была, таким образом, они отказались от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Губайдулин А.Р. уточнил исковые требования, так как ответчиками после предъявления иска в суд часть задолженности погашена, и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 07.02.2008 года № в сумме 102102 рублей 51 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 72901 рубль 83 копейки, проценты до конца срока действия кредитного договора 29200 рублей 68 копеек.
Ответчик Волобуев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что он платит по кредитному договору как положено каждый месяц через терминал, только в июне 2010 года не платил. При оплате через терминал, он не показывает, какую сумму необходимо заплатить. Он производил погашение кредита и уплачивал проценты, но потом оказывалось, что у него имеется задолженность. В настоящее время он не может производить платежи по кредиту в полном объеме, однако в кредитный отдел банка с данным вопросом он не обращался. В ноябре 2010 года он уплатил в счет погашения задолженности по кредиту еще 3000 рублей, но квитанцию об уплате он не предоставил. Согласен с расчетом, предоставленным истцом по состоянию на 08.12.2010 года, но не согласен с требованиями истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа и уплате процентов до конца срока действия договора.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Полторабатько А.Г., не явившегося в судебное заседание, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего в заявлении о рассмотрении дела без его участия, указавшего в заявлении, что исковые требования признает в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика Волобуева В.В., исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
07 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Волобуевым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому Волобуеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на неотложные нужды на срок по 06 февраля 2013 года под 17% годовых (л.д. 4-5).
Расходным кассовым ордером от 07 февраля 2008 года № (л.д.8) подтверждается, что Волобуев В.В. получил от истца сумму займа 150000 рублей. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
В соответствии со ст. 309, 310, ч.1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Волобуев В.В. был обязан ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение суммы кредита равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик данные обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал сроки исполнения обязательства, погашение кредита и уплату процентов производил не в полном объеме, погашая просроченную задолженность, текущую задолженность погашал не в полном объеме. Решением <данные изъяты> от 22.06.2010 года с ответчиков взыскивалась текущая задолженность по данному кредитному договору. Это подтверждается графиком плановых и фактических операций по договору, требованием об оплате задолженности, чеками (л.д.10, 11-12, 39-42), обозревавшимся в судебном заседании гражданским делом № по иску ОАО С. к Волобуеву В.В., Полторабатько А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.
Пунктами 4.4, 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки (что составляет 34%) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Согласно расчету (л.д.7), предоставленному истцом при предъявлении иска, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность Волобуева В.В. по состоянию на 29.09.2010 года составляла: 78181,82 рублей по основному долгу, 663,70 рублей процентов за кредит, 56,31 рублей неустойки за просрочку кредита. 29.09.2010 года срочная задолженность перенесена на счет просроченных ссуд, остановлено начисление неустоек.
После предъявления иска в суд ответчиком Волобуевым В.В. частично погашена задолженность по настоящему кредитному договору, и согласно расчету (л.д.58-59), предоставленному истцом с учетом уточненных исковых требований, задолженность Волобуева В.В. по кредитному договору по состоянию на 08.12.2010 года составляет 72901,83 рублей суммы основного долга. Данный расчет ответчиком Волобуевым В.В. не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 5.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, общая сумма убытков истца, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом до конца срока действия договора составит 72901,83+29200,68=102102 рубля 51 копейка.
Доводы ответчика Волобуева В.В. о том, что задолженность по кредиту у него образовывалась в связи с тем, что при погашении кредита и уплате процентов через терминал невозможно установить, какая сумма должна быть уплачена, опровергаются чеками по оплате кредита через терминал самообслуживания, предоставленными самим же ответчиком Волобуевым В.В. (л.д. 39-42), согласно которым терминал самообслуживания предоставляет информацию о размерах задолженности и суммах оплаты.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая то, что поручителем по данному кредитному договору выступил Полторабатько А.Г., что подтверждается договором поручительства № от 07.02.2008 года (л.д. 6), который обязан в силу ст. 361, ч.1-3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства нести солидарную ответственность с заемщиком Волобуевым В.В., и который признал исковые требования, то с указанных лиц в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 102102 рублей 51 копейки.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО С. к Волобуеву В.В., Полторабатько А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
С учетом уточненных истцом исковых требований государственная пошлина, которую должен был уплатить истец составит 3242 рубля 05 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 93 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества С. удовлетворить.
Взыскать досрочно с Волобуева В.В., Полторабатько А.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества С. задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2008 года в сумме 102102 (ста двух тысяч ста двух) рублей 51 копейки.
Взыскать с Волобуева В.В., Полторабатько А.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества С. судебные расходы в сумме 3242 рублей 05 копеек.
Возвратить ОАО С. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 рублей 30 копеек по платежному поручению № от 05.10.2010 года со следующими реквизитами: получатель <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2010 года.
Судья: ...