РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года станица Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е.В. к Латарцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Малахова Е.В. с иском к Латарцевой Е.А. о взыскании суммы долга в размере 69000 рублей, ссылаясь на то, что 17.10.2008 года ответчик Латарцева Е.А. взяла у нее в долг 69000 рублей, обязалась вернуть их через пять дней. Однако долг вернула только 30.10.2008 года путем зачисления денежных средств на ее счет. Латарцева Е.А. возвратила ей долг за счет средств, похищенных у Р.А.А.. Латарцева Е.А. приговором суда от 01.09.2009 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с нее в пользу Р.А.А. взыскана денежная сумма в размере 255080 рублей. Решением Егорлыкского районного суда от 20.07.2010 года с ее счета снят арест, наложенный в качестве обеспечительной меры еще в рамках расследования уголовного дела, денежные средства были сняты по данному решению в пользу Р.А.А., в связи с чем, долг Латарцевой Е.А. перед ней считается не погашенным. При этом, каких-либо письменных документов в подтверждение договора займа ими не составлялось. Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 01.09.2009г., решением суда от 20.07.2010г., а также данными движения по ее счету №, открытому в ОАО Ц.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Малаховой Е.В., извещенной о месте и времени судебного заседания, просившей суд в своем заявлении (л.д.44) о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Латарцева Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом (л.д.43), при этом, в заявлении, поданном в суд 07.10.2010 года, просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку у нее малолетний ребенок и явиться в заседание суда она не имеет возможности, поэтому дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Кроме того, в данном заявлении Латарцева Е.А. указала, что исковые требования не признает, поскольку денег в долг у Малаховой Е.В. она не брала.
Выслушав истца Малахову Е.В., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Латарцевой Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, обозрев материалы гражданского дела № по иску Р.А.А. к Латарцевой Е.А., Малаховой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО Ц. на банковском счете № в сумме 69000 рублей, принадлежащем Малаховой Е.В. и обращении взыскания в пользу истца - Р.А.А., обозрев материалы гражданского дела № по иску Малаховой Е.В. к Р.А.А. и Латарцевой Е.А. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете № в ОАО Ц. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Т.А.В., суд приходит к следующим выводам.
Приговором <данные изъяты> от 01.09.2009 года (л.д. 7-13) Латарцева Е.А. признана виновной и осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Р.А.А., а именно с Латарцевой Е.А. взыскано в пользу Р.А.А. 255 080 рублей в возмещение материального ущерба. Согласно приговору, Латарцева Е.А. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Р.А.А. в сумме 255 080 рублей, из которых 69 000 рублей она получила 30.10.2008 года в С. с банковского счета Р.А.А. и внесла их в счет погашения долга Малаховой Е.В. на банковский счет Малаховой Е.В. № в ОАО Ц.
В процессе предварительного следствия по указанному уголовному делу, постановлением <данные изъяты> от 16.02.2009г. на денежные средства в сумме 69000 рублей, находящиеся на счете №, принадлежащем Малаховой Е.В., открытом в ОАО Ц. был наложен арест (л.д.6).
Согласно кассационному определению <данные изъяты> от 28.10.2009 года приговор <данные изъяты> от 01.09.2010 года оставлен без изменения (том 3 л.д.228-233 обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела № в отношении Латарцевой Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ).
Данные обстоятельства установлены также решением <данные изъяты> от 13.05.2010г. по гражданскому делу по иску Малаховой Е.В. к Р.А.А. и Латарцевой Е.А. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете № в ОАО Ц. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Т.А.В. (л.д 95 обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №), а также решением <данные изъяты> от 20.07.2010 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Латарцевой Е.А., Малаховой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО Ц. на банковском счете № в сумме 69000 рублей, принадлежащем Малаховой Е.В. и обращении взыскания в пользу истца - Р.А.А. (л.д.25-26 обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №).
Решением <данные изъяты> от 20.07.2010г. были отменены меры по обеспечению иска, принятые постановлением <данные изъяты> от 16.02.2009г. в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО Ц. на банковском счете № в сумме 69000 рублей, принадлежащем Малаховой Е.В. и обращено на них взыскание в пользу Р.А.А. (л.д.14-15).
Как следует из сберегательной книжки, выданной Малаховой Е.В., ОАО Ц. по счету №, 17.10.2008 года с ее счета было снято 69000 рублей (л.д.16).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу совокупности норм п. 2 ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из смысла ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но лишает стороны возможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Совокупностью вышеизложенных письменных доказательств с достоверностью подтверждается, что 17.10.2008г. Латарцева Е.А. взяла в долг у Малаховой Е.В. 69000 рублей. При этом, письменный договор займа между данными лицами составлен не был. Вместе с тем, 30.10.2008г. Латарцева Е.А. получила 69000 рублей в С. с банковского счета Р.А.А. и внесла их в счет погашения долга Малаховой Е.В. на банковский счет последней № в ОАО Ц. Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела в отношении Латарцевой Е.А. на данные денежные средства был наложен арест, приговором <данные изъяты> от 01.09.2008г. с Латарцевой Е.А. в пользу Р.А.А. взыскано 255080 рублей в возмещение материального ущерба. Решением <данные изъяты> от 20.07.2010г. арест с денежных средств в сумме 69000 рублей, находящихся на счете №, принадлежащем Малаховой Е.В., был снят, на 69000 рублей было обращено взыскание в пользу Р.А.А. в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, Латарцева Е.А. свои обязательства по возврату денежных средств Малаховой Е.В. по договору займа не исполнила.
Доводы Латарцевой Е.А. о том, что она не заключала договора займа с истцом Малаховой Е.В. и денежных средств от последней не получала, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
С учетом изложенного, исковые требования Малаховой Е.В., предъявленные к Латарцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, подлежат удовлетворению, а именно: с Латарцевой Е.А. в пользу Малаховой Е.В. подлежат взысканию 69000 рублей задолженности по договору займа денежных средств.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2770 рублей судебных расходов, сложившихся из 2270 рублей государственной пошлины (л.д.1) и оплате консультации адвокату Вохмяниной М.Х. по поводу взыскания долга с ответчика (л.д.3) в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малаховой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Латарцевой Е.А. в пользу Малаховой Е.В. шестьдесят девять тысяч рублей задолженности по договору займа денежных средств.
Взыскать с Латарцевой Е.А. в пользу Малаховой Е.В. две тысячи семьсот семьдесят рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: