Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г. ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Р. к Хмариной Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2010 года в Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ООО Р. к Хмариной Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
При этом в исковом заявлении истец указал, что 22 ноября 2007 года Хмарина Н.И. обратилась в адрес ООО Р. с заявлением о предоставлении потреьбительтстк4го кредита в размере 96 656 рублей, которое было рассмотрено как оферта. ООО Р. акцептировало оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет продавца, то есть договор займа был заключен и ему присвоен №. Согласно п.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа. На основании ст. ст. 307, 309, 810, 811 ч.2 просят взыскать задолженность в сумме 112 335 рублей 732 копейки (л.д. 2-4).
Представитель истца - ООО Р. - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 65). В поданном в суд заявлении представитель ООО Р. Баюшева А.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 6). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца - ООО Р.
Ответчик Хмарина Н.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что в ноябре 2007 г. у нее Г.Г.М. купил корову. Он попросил ее паспорт для того, чтобы оформить договор купли-продажи коровы. Она предложила ему взять копию ее паспорта, но он настоял на подлиннике. Она отдала ему свой паспорт. Через некоторое время, в 2008 году ей пришло письмо из ООО Р. о том, что у нее имеется долг по договору займа. Ее сын позвонил в ООО Р. и ему сказали, что на ее имя был оформлен кредит в магазине С. Тогда она поняла, что Г.Г.М. оформил кредит на нее. Она поехала к Г.Г.М., который признался, что оформил свой кредит на ее имя и сказал, что он его будет платить. Но кредит он не платил. Поэтому она написала заявление в <данные изъяты> где возбудили уголовное дело. Но Г.Г.М. умер и уголовное дело в отношении него прекратили. Она никакие кредиты не брала. Со слов следователя ей известно, что кредит Г.Г.М. оформила П.Е.П. Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № г. в отношении Г.Г.М. по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Вместе с тем, суд считает, что исследованными доказательствами истцом не доказан факт заключения ответчиком Хмариной Н.И. договора займа с истцом - ООО Р. поскольку это опровергается:
объяснением ответчика Хмариной Н.И.,
обозренным уголовным делом № г. в отношении Г.Г.М. по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, а именно:
обвинительным заключением, согласно которому Г.Г.М. вменено в обвинение хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного и причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду взятия кредита на имя Хмариной Н.И. в банке Р. на сумму 96 656 рублей (4 эпизод) - т. № 3, л.д. 145,
постановлением <данные изъяты> от 08.09.2010 года, согласно которому уголовное дело в отношении Г.Г.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого (т. № 3, л.д.232-234), то есть по не реабилитирующим основаниям.
Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, хотя согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои исковые требования.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО Р. к Хмариной Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита являются не обоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 160, 432, 808 ГК РФ
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Р. к Хмариной Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 01 декабря 2010 года.
Председательствующий, судья ..
..
..а