РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года станица Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием представителя ОАО Ц. Ужакиной И.А.,
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Ц. к Липской Т.Н., Захарченко Н.Л., Липскому Л.В., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ОАО Ц. с иском к Липской Т.Н., Захарченко Н.Л., Липскому Л.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 31 декабря 2009 года в сумме 482556 рублей 01 копейки, в том числе: суммы кредита 416863 рублей 65 копеек, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 54430 рублей 47 копеек, пени по просроченному кредиту 4704 рублей 23 копеек; пени по просроченным процентам 6557 рублей 66 копеек; обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта от 31 декабря 2009 года № - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 25000 рублей, указав в исковом заявлении, что 31 декабря 2009 года между ОАО Ц. и Липской Т.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 421000 рублей на потребительские цели под 19% годовых со сроком возврата не позднее 29 декабря 2014 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Ц. и Захарченко Н.Л. был заключен договор поручительства, с Липским Л.В. заключен договор залога автомобиля. Заемщик условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 20.10.2010 года составляет 583912 рублей 97 копеек, в том числе: сумма кредита 416863,65 рублей, проценты за пользование кредитом 54430,47 рублей, пеня по просроченному кредиту 47042,26 рублей, пеня по просроченным процентам 65576,59 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ужакина И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что заемщиком Липской Т.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются с 15.02.2010 года. Задолженность Липской Т.Н. по кредитному договору составляет 583912 рублей 97 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 482556 рублей 01 копейки задолженности, так как банк уменьшил размер задолженности по пене по просроченному кредиту и по просроченным процентам на 90 процентов.
Ответчики Липская Т.Н., Захарченко Н.Л., Липский Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, поэтому в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Ужакину И.А., исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком Липской Т.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Липской Т.Н. был предоставлен кредит в сумме 421000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 29 декабря 2014 года под 19% годовых.
Расходным кассовым ордером № от 31 декабря 2009 года (л.д.16) подтверждается, что Липской Т.Н. были выданы денежные средства по кредитному договору № от 31.12.2009 года в сумме 421000 рублей. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
В соответствии со ст. 309, 310, ч.1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 3.4, 3.6 кредитного договора платежи по срочному обязательству (по возврату кредита, уплате процентов по нему, внесению платы за обслуживание ссудного счета) должны были исполняться заемщиком Липской Т.Н. ежемесячно в виде ежемесячного платежа не позднее последнего рабочего дня месяца согласно Графику исполнения срочного обязательства (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако заемщик данные обязательства не исполняет с 15.02.2010 года. Это подтверждается расчетом задолженности по возврату кредита (л.д.7-9, 67-70).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.
Пунктами 4.2, 4.3, 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы соответственно несвоевременно погашенного кредита, неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность Липской Т.Н. по состоянию на 20.10.2010 года составила: 416863,65 рублей ссудной задолженности, 54430,47 рублей задолженности по оплате процентов по основному долгу, 47042,26 рублей пени по просроченному кредиту, 65576,59 рублей пени по просроченным процентам. Это подтверждается расчетом (л.д.7-9, 67-70), предоставленным истцом. Однако истцом предъявлены исковые требования о взыскании не всей суммы пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам, а только в размере 10 % от этих сумм, то есть 4704,23 рублей пени по просроченному кредиту и 6557,66 рублей пени по просроченным процентам. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит 482556,01 рублей, в том числе: 416863,65 рублей сумма кредита, 54430,47 рублей проценты за пользование кредитом, 4704,23 рублей пеня по просроченному кредиту, 6557,66 рублей пеня по просроченным процентам.
Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не предоставлено, хотя согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений..
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 2.4.1 кредитного договора стороны предусмотрели право банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени в том числе в случае: образования просроченной задолженности по кредиту, неуплате процентов, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая то, что поручителем по данному кредитному договору выступила Захарченко Н.Л., что подтверждается договором поручительства № от 31.12.2009 года (л.д. 17-18), которая обязана в силу ст. 361, ч.1-3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1., 2.1.1 договора поручительства нести солидарную ответственность с заемщиком Липской Т.Н., то с нее в пользу истца подлежит взысканию солидарно с заемщиком задолженность по кредитному договору в сумме 482556 рублей 01 копейки.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО Ц. к Липской Т.Н. и Захарченко Н.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
31 декабря 2009 года между истцом, Липским Л.В. (залогодателем) и Липской Т.Н. (заемщиком) был заключен договор залога автотранспорта №, согласно которому Липским Л.В. был предоставлен залог по кредитному договору № от 31 декабря 2009 года. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит Липскому Л.В. (л. 19, 34-37).
В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ и согласно п.п. 1.2, 2.3.4, 2.3.5 договора залога автотранспорта № от 31.12.2009 года в случае неисполнения заемщиком Липской Т.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 31.12.2009 года истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает 9 месяцев, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта № от 31.12.2009 года также подлежат удовлетворению в силу ч.2,3 ст. 348 ГК РФ.
По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога согласно договору залога автотранспорта № от 31.12.2009 года составляет 25000 рублей. Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 25000 рублей. Данное требование ответчиками после получения искового заявления не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено, поэтому суд считает, что начальную продажную цену предмета залога: автомобиля <данные изъяты> на торгах нужно установить в размере 25000 рублей.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу другой стороны уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12025 рублей 56 копеек, из которых (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) с Липской Т.Н., Захарченко Н.Л. подлежит взысканию в солидарном порядке (в силу п. 2.1.1 договора поручительства) 8025 рублей 56 копеек, и 4000 рублей (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) подлежат взыскания с Липской Т.Н., Липского Л.В. - по 2000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Ц. удовлетворить.
Взыскать с Липской Т.Н., Захарченко Н.Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества Ц. задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2009 года в сумме 482556 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейка.
Взыскать с Липской Т.Н., Захарченко Н.Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества Ц. судебные расходы в сумме 8025 рублей 56 копеек.
Взыскать с Липской Т.Н., Липского Л.В. в пользу открытого акционерного общества Ц. судебные расходы в сумме по 2000 рублей с каждого.
При исполнении настоящего судебного решения обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта № от 31 декабря 2009 года - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Липскому Л.В. установив его начальную продажную цену на торгах в размере 25000 рублей 00 копеек. Из стоимости заложенного имущества уплатить ОАО Ц. 482556 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейку задолженности по кредитному договору № от 31 декабря 2009 года и 12025 рублей 56 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2010 года.
Судья