Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Новиковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ковалёвой О.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 01.12.2010 г. о взыскании исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме 1975 рублей 68 копеек,
Установил:
Ковалева О.Н. обратилась в Егорлыкский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (далее по тексту- СПИ <данные изъяты>) от 01.12.2010 г. о взыскании исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме 1975 рублей 68 копеек. В обоснование жалобы она указывала на то, что по исполнительному производству №г. от 19.10.2010 г. о взыскании с Ковалевой О.Н. 28 223 руб. 93 коп. в пользу МИФНС России № по <адрес> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление от 01.12.2010 г. о взыскании с нее 7% исполнительного сбора в сумме 1975 руб.68 коп. В настоящее время ее задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности перед МИФНС России № по <адрес>. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем только после полного погашения задолженности перед взыскателем. Поэтому Ковалева О.Н. считает данное постановление СПИ незаконным и просила суд признать действия СПИ <данные изъяты> по вынесению постановления от 01.12.2010 г. о взыскании с нее исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме 1975 руб. 68 коп незаконным и отменить как незаконное постановление СПИ <данные изъяты> от 01.12.2010 г. о взыскании с нее исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме 1975 руб. 68 коп.
Ковалева О.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Суд рассматривает данное дело без должника Ковалевой О.Н. и СПИ <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристав-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 4 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительно сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 22.07.2010 г. взыскана с Ковалевой О.Н. в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество в сумме 28 223 руб. 93 коп. (л.д.12-13).
На основании исполнительного листа № от 22.07.2010. в <адрес> отделе ГУ ФССП по РО 19.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ковалевой О.Н. № СПИ <данные изъяты> было вынесено соответствующее постановление от 19.10.2010 г., в пункте 3 которого был установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.2).
01 декабря 2010 г. СПИ <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с Ковалевой О.Н. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1975 руб. 68 коп, в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии уважительных причин не исполнения (л.д. 3).
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…
В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд, оценивая постановление СПИ <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора с Ковалевой О.Н. от 01 декабря 2010 г., в позиции вышеуказанных положений Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает его законным и обоснованным, поскольку должник Ковалева О.Н. в течение 5 дней, установленных СПИ для добровольного исполнения, не выполнила требования о выплате МИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество в сумме 28 223 руб. 93 коп. Так же Ковалева О.Н. не представила СПИ <данные изъяты> доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд также обращает внимание, что у Ковалевой О.Н. отсутствовали такие обстоятельства, так как даже в своей жалобе она указывает, что погасить задолженность перед МИФНС России № по <адрес> не могла «в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности». Постановление от 01 декабря 2010 г. о взыскании исполнительного сбора было вынесено СПИ <данные изъяты> практически через 1,5 мес. после постановления от 19.10.2010, где должнику Ковалевой О.Н. был установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Поэтому суд, рассматривая жалобу Ковалевой О.Н. на постановление СПИ <данные изъяты> от 01.12.2010 г, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, которая предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
С учетом изложенного, суд оценивает постановление от 01 декабря 2010 г. о взыскании исполнительного сбора с Ковалевой О.Н. с точки зрения соответствия его требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Суд установил, что в постановлении от 01.12.2010 г. СПИ <данные изъяты> с должника Ковалевой О.Н. был взыскан исполнительный сбор в размере 1975 руб. 68 коп., что действительно составляет 7% от суммы задолженности 28 223 руб. 93 коп.
Также судом установлено, что исполнительный сбор подлежал взысканию, поскольку исполнительное производство в отношении должника Ковалевой О.Н., не подпадает в число исполнительных производств, по которым исполнительный сбор не взыскивается и перечень которых указан в пункте 5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Доводы Ковалевой О.Н. о том, что исполнительный сбор мог быть взыскан судебным приставом-исполнителем только после полного погашения задолженности перед взыскателем, суд считает несостоятельными, так как положения ч. 3 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается должник, касаются очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения СПИ, а в своем постановлении от 01.12.2010 г. СПИ <данные изъяты> устанавливал исполнительный сбор, подлежащий взысканию с Ковалевой О.Н, а не определял очередность взыскания данного исполнительного сбора.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 112, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ковалевой О.Н.. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 01.12.2010 г. о взыскании исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме 1975 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ковалёвой О.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 01.12.2010 г. о взыскании исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме 1975 рублей 68 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010г.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>