Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Новиковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.М. к Германову А.С. об установлении стока вод с гаража и о переносе гаража,
Установил:
Волков Д.М. обратился в Егорлыкский районный суд с иском к Германову А.С. об установлении стока вод с гаража и о переносе гаража, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения с приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. С его земельным участком граничит земельный участок ответчика Германова А.С. по <адрес> На протяжении длительного времени ответчик чинит препятствия в пользовании его имуществом. Для разрешения возникшего спора он обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением, после чего была создана комиссия. По результатам обследования был составлен акт от 01 июля 2010г., где сказано, что было установлено, что организация водоотделения ливневых вод с гаража принадлежащего Германову А.С. расположенного на меже между его участком и участком ответчика не оборудована надлежащим образом. Вся дождевая вода с гаража стекает на угол несущей стены летней кухни принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего произошло проседание фундамента, что повлекло к частичной деформации несущей стены ( трещины). Кроме того, комиссией было установлено, что гараж, принадлежащий Германову А.С., построен на расстоянии 24 см. от межи, разделяющей их земельные участки, согласно норм строение должно находится на расстоянии 1 метр от межи. Однако и после этого ответчик никаких мер не предпринял, стол ливневых вод надлежащим образом не обустроил. Вода после дождей также продолжает литься на несущую стенку его летней кухни, фундамент проседает все больше и больше. Поэтому истец Волков Д.М. просил суд обязать Германова А.С. не чинить препятствия в пользовании его имуществом: обустроить сток ливневых вод надлежащим образом, отодвинуть ( перенести) гараж на 1 метр от межи, граничащей между его земельным участком и земельным участком Германова А.С.
В последствии истец Волков Д.М. подавал суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать Германова А.С. перенести свое строение на 1 метр от межи, разделяющей земельные участки по <адрес>, и обустроить желоб на передвинутом строении так, чтобы вода стекала в подворье Германова А.С.(л.д.73). В заявлении от 16.12.2010г. истец Волков Д.М. просил суд обязать Германова А.С. перенести боковую стену строения на 1 метр от межи в сторону дома Германова А.С. (л.д.86).
Истец Волков Д.М. в судебном заседании поддержал свои ранее данные суду пояснения от 02.12.2010г., согласно которым он проживает по <адрес>, на его подворье находятся жилой дом и летняя кухня. По соседству с ним в <адрес> живет Германов А.С. Когда он приехал на это место жительства, то стал строить гараж. Пожарники ему запрещали это делать. Однако он его построил, при этом он завернул металлическую сетку, разделяющую земельные участки, и поставил на нее стенку из шлакоблоков, то есть одна из стен гаража находится на меже. Вся вода с гаража стекает к нему ( к истцу) во двор. При этом она подтекает под летнюю кухню, кухня стала проседать, лопнула стенка. Ответчик также засыпал вытяжную трубу, выходящую из его(истца) подвала. Истец наставал на исковых требованиях и просил суд обязать Германова А.С. перенести боковую стену строения на 1 метр от межи в сторону дома Германова А.С. и обустроить желоб на передвинутом строении так, чтобы вода стекала в подворье Германова А.С.
Представитель истца Волкова Д.М.- Волков М.Д., который представлял интересы истца по устному заявлению согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что конфликт существует давно, что вода с гаража ответчика льется во двор Волкова Д.М, она попадает не только на стенку летней кухни, но просачивается в подвал, из-за чего в нем сырость и не возможно хранить продукты.
Ответчик Германов А.С. в судебном заседании поддержал ранее данные суду показания от 2.12.2010г. и также дополнил их, указывая на то, что спорное строение не является гаражом, что это навес, который стоит вдоль межи, один край его на 24 см. отходит в его сторону, другой стоит на меже. Водоотлив на навесе был, однако из-за листы он забился и прогнил, потом он его убрал. Сейчас он вновь поставил новый желоб, который вновь забивается листьями с деревьев, растущих у Волкова Д.М. на участке. Спорное строение не имеет фундамента, оно стоит на камнях, на территорию земельного участка Волкова Д.М. не заходит. Переносить он его не собирается, так как это не капитальное строение, стоит около 20 лет. Сейчас он сделал на нем новый желоб, теперь вода не льется на участок к Волкову Д.М. Он готов поднять свои шлакоблоки, чтобы Волков Д.М. смог забрать свою металлическую сетку. Считает, что смог бы перенести свой навес только после того, как Волков Д.М. перенесет свою летнюю кухню. Поэтому просил суд в иске Волкову Д.М. отказать.
Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, ознакомившись с видеозаписью, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что истец Волков Д.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1109 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.6-8, 10-11,13, 22, 59-60).
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>. (л.д. 37-46) у Волкова Д.М. также имеется кухня саманная облицованная кипричем, с входом в подвал 1959г. постройки., которые расположены рядом с межой, разделяющей земельные участки по <адрес>
Также судом установлено, что ответчик Германов А.С. являются собственником домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 670 кв.м (л.д.22, 47-54, 56, 57).
В техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, принадлежащий Германову А.С.(л.д.49), отсутствуют какие-либо строения, примыкающие с правой стороны жилого дома. ( по фасаду).
Как видно из акта обследования от 13.12.2010г., составленного техником ГУПТИ <адрес> филиал (л.д.81), на территории домовладения по <адрес> с правой стороны дома имеется строение, которое представляет собой хозяйственную постройку, используемую под сарай, с размерами: ширина ( по фасаду) 3.24м, ( по задней стене)-3.18 м., длиной 6.26 м., высотой ( средней) 2.95 м. Фундамента нет, стены металлические, с 3-х сторон, перекрытие- деревянное, крыша -шиферная, ворота металлические, электроснабжения- нет, год постройки -1989г. Данная постройка является переносным сооружением.
Истец Волков Д.М. в судебном заседании, заявляя требования о нечинении препятствий, указывал, что именно данное строение ( которое он указывал в иске как гараж) находится практически одним углом на меже, разделяющей земельные участки и что с данного строения вода стекает в его двор и приводит к разрушению летней кухни.
Согласно акта обследования комиссии администрации <данные изъяты> от 01.07.2010г. (л.д.5) было установлено, что организация водоотделения ливневых вод с летней кухни и расположенного на меже гаража, принадлежащего Германову А.С. ( <адрес>), не обустроена надлежащим образом. Вся дождевая вода с обоих строений стекала на угол несущей стенки летней кухни Волкова Д.М., в результате чего произошло проседание фундамента, что привело к частичной деформации несущей стенки ( трещины). Комиссий также установлено, что оба строения построены с нарушением градостроительных норм, так гараж, принадлежащий Германову А.С. построен на расстоянии 24 см. от межи разделяющей земельные участки, а летняя кухня принадлежащая Волкову Д.М. построена на расстоянии 72 см. от межи, что является нарушением норм согласно которым строения должны находится на расстоянии не менее 1 метра от межи.
Допрошенный судом свидетель М.М.Н. пояснил, что он, являясь землеустроителем, в составе комиссии администрации <данные изъяты> летом 2010г. выходил и осматривал домовладения, принадлежащие Волкову Д.М. и Германову А.С. Спорная хозпостройка, принадлежащая Германову А.С., практически вся располагается на межевой линии. Это не капитальное строение, фундамента нет. Нормативы, которые сейчас действуют, при строительстве были нарушены.
Свидетель А.В.Я. суду показал, что гараж Германова А.С. стоит на меже, вода с этого гаража течет на кухню, принадлежащую Волкову Д.М.
Свидетель Д.Н.Д. суду показала, что истец Волков Д.М. ее отец. Рядом с ним проживает Германов А.С., его гараж стоит на меже. У Волкова Д.М. летняя кухня с подвалом, вода с гаража соседа всегда стекала на кухню, кухня заваливалась. В подвале всегда сыро, даже летом, банки ржавеют. Родители требовали от Германова А.С. перенести гараж, но он не соглашается.
Свидетель В.Л.П. в судебном заседании показала, что Волков Д.М. и Германов А.С. проживают по соседству. У Германова А.С. имеется строение, которое проходит вдоль межи, разделяющей земельные участки. Это не гараж, а типа навеса с металлическими стенами, крыша шиферная, шириной более 2 метров.
Судом была изучена фототаблица (л.д.95), из которой видно, что спорная хозпостройка, расположенная на территории домовладения Германова А.С. практически вся проходит вблизи межевой линии, разделяющей земельные участка по <адрес>. На участке Волкова Д.М. находится летняя кухня с желобом на крыше и с металлическим желобом на земле для отвода воды ( фото№3). На фото №2 видно, что желоб на крыше хозпостройки Германова А.С. отсутствует.
Также судом была изучена видеозапись, представленная Германовым А.С., из которой видно, что хозпостройка с одной примыкает к дому Германова А.С., с другой стороны вплотную подходит к меже, разделяющей земельные участки по <адрес>.
Как следует из ответа главного архитектора <данные изъяты> от 20.12.2010г. №2061/12-10 (л.д.94) согласно нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных Приказом Министрества территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области №2 от 16.07.2007г., в соответствии с зооветеринарными, санитарно-гигиеническими требованиями минимальные расстояния между зданиями, а также между крайними строениями до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее… для других построек ( бани, гаражи, сараи и др)-1 метр.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что хозпостройка, примыкающая к жилому дому Германова А.С., действительно нарушает права истца Волкова Д.М. Расположение данной хозпостройки вплотную к меже, разделяющей земельные участки, а также отсутствие на ней надлежащего желоба для стока ливневых вод приводит к подтоплению летней кухни истца и ее разрушению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в пункте 45 указывается, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец Волков Д.М. в судебном заседании просил суд обязать Германова А.С. перенести боковую стену строения на 1 метр от межи в сторону дома Германова А.С. и обустроить желоб на передвинутом строении так, чтобы вода стекала в подворье Германова А.С.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г указывается, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным исковым требованиям, считает, что иск Волкова Д.М. подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика Германова А.С., что хозпостройка стоит на этом месте около 20 лет и, что в настоящее время он сделал новый желоб и вода не попадает на участок Волкова Д.М., суд признает их не состоятельными, поскольку длительность нарушения права истца Волкова Д.М. не является препятствием для удовлетворения его требований. Суд считает, что новый желоб установленный на хозпостройке, возведенной с нарушением градостроительных норм, не может устранить нарушений прав истца Волкова Д.М., поскольку может существовать реальная угроза нарушения его права собственности в будущем.
Поскольку исковые требования Волкова Д.М. удовлетворены полностью, то суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с Германова А.С. в пользу Волкова Д.М. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката за составление искового заявления (л.д92), в размере 2000 руб.
Определением Егорлыкского районного суда от 11 ноября 2010г. Волков Д.М. был освобожден от уплаты госпошлины в размере 200 руб. при подаче иска (л.д.15), поэтому суд в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Германова А.С. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волкова Д.М. к Германову А.С. об установлении стока вод с хозяйственной постройки и о переносе стенки хозяйственной постройки удовлетворить.
Обязать Германову А.С. перенести правую стенку ( с фасада) хозяйственной постройки, примыкающей с правой стороны к жилому дому по <адрес>, на расстояние 1 метр от межи разделяющей земельный участки, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением на хозяйственной постройке нового водостока в сторону домовладения по <адрес>.
Взыскать с Германову А.С. в пользу Волкова Д.М. судебные расходы в сумме 2000 рублей
Взыскать с Германову А.С. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010г.
Судья