Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.
с участием:
представителя ОАО С. Губайдулина А.Р.
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества С. к Чумаченко С.С., Бронниковой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ОАО С. с иском к Чумаченко С.С., Бронниковой Н.А. о досрочном взыскании с них в солидарном порядке в пользу ОАО С. суммы задолженности по кредитному договору № от 18.06.2009 года в сумме 121453 рублей 20 копеек, в том числе: проценты за кредит 3905 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку процентов 387 рублей 41 копейку, неустойку за просрочку кредита 843 рубля 95 копеек, задолженность по основному долгу 65333 рубля 37 копеек; проценты до конца срока действия кредитного договора 50982 рубля 97 копеекпо тем основаниям, что заемщик Чумаченко С.С. не исполняет условия данного кредитного договора. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики требований кредитора не исполнили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Губайдулин А.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Бронникова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она действительно заключала договор поручительства, в соответствии с которым обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Чумаченко С.С. обязательств по кредитному договору.
Ответчик Чумаченко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Бронникову Н.А., исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
18 июня 2009 года между истцом и ответчиком Чумаченко С.С. был заключен кредитный договор №, по которому Чумаченко С.С. был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей на неотложные нужды на срок по 17 июня 2014 года под 19% годовых (л.д. 12-14).
Расходным кассовым ордером от 18 июня 2009 года № (л.д.8) подтверждается, что Чумаченко С.С. получила от истца сумму кредита 80000 рублей. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
В соответствии со ст. 309, 310, ч.1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Чумаченко С.С. была обязана ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение суммы кредита равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик данные обязательства не исполняет после 10.06.2010 года и по настоящее время. После этой даты погашение кредита не производилось. Это подтверждается графиком фактических операций по договору (л.д.10).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.
Пунктом 4.4, 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки (что составляет 38%) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность Чумаченко С.С. по состоянию на 20.09.2010 года составила: 65333,37 рублей по основному долгу, 3905,50 рублей процентов за кредит, 843,95 рублей неустойки за просрочку кредита, 387,41 рублей неустойки за просрочку процентов. 20.09.2010 года срочная задолженность перенесена на счет просроченных ссуд, остановлено начисление неустоек. Так же у Чумаченко С.С. имеется неисполненный остаток 8617,17 рублей по решению суда от 05.08.2010 года о взыскании текущей задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 26.05.2010 года, которое исполняется самостоятельно. Это подтверждается расчетом (л.д.9), предоставленным истцом, решением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского района ростовской области (л.д. 16-18).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В п. 5.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Проценты с 21.09.2010 года до окончания срока действия договора (17.06.2014 года) составят: 50982 рубля 97 копеек, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д.9).
Общая сумма убытков истца, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом по 20.09.2010 года включительно и до конца срока действия договора, неустоек по внесению платежей в погашение основного долга и процентов составит 65333,37 + 3905,50 + 843,95 +387,41 + 50982,97 = 121453 рубля 20 копеек.
Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не предоставлено, хотя согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая то, что поручителем по данному кредитному договору выступила Бронникова Н.А., что подтверждается договором поручительства № от 18.06.2009 года (л.д. 15), которая обязана в силу ст. 361, ч.1-3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства нести солидарную ответственность с заемщиком Чумаченко С.С., то с указанных лиц в пользу истца подлежат взысканию солидарно убытки в сумме 121453 рубля 20 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО С. к Чумаченко С.С., Бронниковой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Так как исковые требования удовлетворены, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу другой стороны уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3629 рублей 06 опеек (л.д.1). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу п. 2.1 договора поручительства (л.д.15).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества С. удовлетворить.
Взыскать досрочно с Чумаченко С.С., Бронниковой Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества С. задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2009 года в сумме 121453 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек.
Взыскать с Чумаченко С.С., Бронниковой Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества С. судебные расходы в сумме 3629 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2011 года.
Судья: ...