Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года станица Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием:
представителя истца Пашковой Л.А.,
представителя ответчика - Администрации Войновского сельского поселения Тяпкиной И.В.,
при секретаре Серовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко В.А. к Администрации Войновского сельского поселения, Алиевой Ш.Р. о признании права собственности на <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Пашко В.А. с иском к Администрации Войновского сельского поселения о признании права собственности на <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда от 28.12.2001 года установлен факт заключения договора купли-продажи 1/2 части <данные изъяты> и установлен факт долевой собственности 1/2 частью <данные изъяты> за Пашко В.А.. Его право общей долевой собственности зарегистрировано в <данные изъяты>. В решении суда не указаны хозяйственные постройки. В настоящее время он намерен продать принадлежащую <данные изъяты>. При оформлении документов для продажи <данные изъяты> необходимо изготовить технический паспорт, но так как по документам ему принадлежит 1/2 доли <данные изъяты>, то проинвентаризировать необходимо <данные изъяты>, но собственник другой квартиры отказывается от проведения инвентаризации, чем нарушаются его права. Он покупал квартиру и фактически проживает в квартире, поэтому просит признать за ним право собственности именно на <данные изъяты>
Определением Егорлыкского районного суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Алиева Ш.Р., являющаяся сособственником <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Пашковой Л.А. (л.д.67,76).
Представитель истца Пашко В.А. по доверенности Пашкова Л.А. требования своего доверителя поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что истец является ее отцом. В 1994 году он по договору купли-продажи приобрел у <данные изъяты> квартиру и хозяйственные постройки в <данные изъяты>. Так как договор не был зарегистрирован в сельском совете Пашко В.А. обратился в суд, чтобы за ним признали право собственности на квартиру. Решением суда был установлен факт заключения договора купли продажи и за Пашко В.А. признано право на 1/2 часть дома - <данные изъяты> По договору купли-продажи ее отец приобретал именно квартиру, в квитанции указано, что он платил за квартиру. Данный дом является двухквартирным, квартиры которого изолированы друг от друга, имеют разные входы, расположены на разных земельных участках. Они обращались к собственнику другой квартиры Алиевой Ш.Р. для заключения соглашения о разделе дома на квартиры, но она отказалась от заключения соглашения, так как ей это не нужно.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Алиевой Ш.Р., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, которая ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При этом, исковые требования Пашко В.А. признала, сообщив в заявлении, что последствия признания иска ей известны и понятны (л.д.76,77).
Представитель Администрации Войновского сельского поселения Тяпкина И.В., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требования Пашко В.А., пояснив, что Администрация Войновского сельского поселения не претендует на данную квартиру, в реестре муниципальной собственности она не значится.
Выслушав представителя истца Пашкову Л.А., представителя ответчика Тяпкину И.В., оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.4), технического паспорта (л.д.5-20), решения Егорлыкского районного суда от 28 декабря 2001 года (л.д.21-22), справки <данные изъяты> (л.д.24-25), ответов <данные изъяты> договора купли-продажи от 1994г. (л.д.72), справки (л.д.73), квитанции (л.д.74) по <данные изъяты> имеется двухквартирный жилой дом. Квартиру <данные изъяты> в данном доме занимает Алиева Ш.Р., а квартиру <данные изъяты> - Пашко В.А. В 1994 году Пашко В.А. заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные в <данные изъяты>. Решением Егорлыкского районного суда от 28 декабря 2001 года установлен факт заключения договора купли-продажи на 1\2 часть домовладения, расположенного по <адрес> х. Войнов, между <данные изъяты> и Пашко В.А., а также установлен факт долевой собственности на 1\2 часть указанного недвижимого имущества за Пашко В.А. На основании решения суда 12 февраля 2002 года истцу Пашко В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома по <данные изъяты>. Пашко В.А. и Алиева Ш.Р. являются сособственниками указанного жилого дома, каждому из них принадлежит 1\2 доля в спорном имуществе. В настоящее время истец Пашко В.А. намерен выделить в счет принадлежащей ему 1\2 доли в указанном недвижимом имуществе <данные изъяты>. Однако, во внесудебном порядке соглашения о разделе общедолевой собственности не достигнуто.
В ч. 1-4 ст. 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности. Одним из таковых является приобретение права собственности на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Егорлыкского районного суда от 28 декабря 2001 года, которым установлен факт заключения договора купли-продажи 1/2 части <данные изъяты> жилого дома и долевой собственности Пашко В.А. на <данные изъяты>, вступило в законную силу, то согласно ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и доказыванию не подлежат.
В соответствии с ч. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при отсутствии такового - в судебном порядке.
При этом, согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества может быть осуществлен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Истцу Пашко В.А. и ответчику Алиевой Ш.Р. принадлежит по 1/2 доли <данные изъяты> фактически же занимаемые ими жилые помещения являются квартирами <данные изъяты> соответственно. Пашко В.А. согласно приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>л.д. 74) приобрел именно квартиру, а не 1/2 доли жилого дома. В договоре купли-продажи (л.д.72) указан жилой дом, т.е. отдельное жилое помещение, а не 1/2 доли дома. Решением Егорлыкского районного суда от 28.12.2001 года за Пашко В.А. установлен факт долевой собственности 1/2 части <данные изъяты>, но не 1/2 доли, кроме того, в скобках указано, что 1/2 часть домовладения <данные изъяты>. <данные изъяты> являвшийся продавцом по договору купли-продажи, в настоящее время ликвидирован (л.д.43-47), поэтому внести изменения в договор не представляется возможным.
Как следует из технического паспорта <данные изъяты> состоит из: <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что выдел Пашко В.А. в счет его доли в общем имуществе квартиры <данные изъяты> технически возможен. Поэтому суд принимает признание иска Пашко В.А. ответчиком Алиевой Ш.Р., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и удовлетворяет данный иск по изложенным выше правовым основаниям в силу ст. 218, 252 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом Пашко В.А. предъявлен иск к Администрации Войновского сельского поселения о признании права собственности на <данные изъяты>.
Из совокупности норм ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 абзаца 2 ГК РФ следует, что требования о признании права собственности за гражданином могут быть удовлетворены в случае, если право собственности истца оспаривается ответчиком и между сторонами возник материально-правовой спор в отношении объекта недвижимости, либо когда истец оспаривает право собственности ответчика на спорную недвижимость по мотиву принадлежности права. Ответчик по делу - Администрация Войновского сельского поселения - никогда собственником спорного дома со строения и сооружениями не являлся и не является в настоящее время, в реестре муниципальной собственности данное имущество не значится (л.д.61). Поэтому никакого гражданско-правового спора у данного ответчика с истцом в отношении спорной недвижимости не имеется, виду отсутствия правового интереса у ответчика к данному недвижимому имуществу. В связи с изложенным, исковые требования о признании права собственности на <данные изъяты>, предъявленные Пашко В.А. к Администрации Войновского сельского поселения, подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, как следствие выдела Пашко В.А. в счет его 1/2 доли <данные изъяты>, зарегистрированное в <данные изъяты> право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, подлежит прекращению.
При подаче иска в суд Пашко В.А. просил суд понесенные им судебные расходы не распределять (л.д.3).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашко В.А. удовлетворить частично.
Признать за Пашко В.А. право собственности на <данные изъяты>
Признать за Пашко В.А. право собственности на <данные изъяты>
Прекратить зарегистрированное в <данные изъяты> право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>
Исковые требования Пашко В.А. предъявленные к Администрации Войновского сельского поселения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2011 года.
Судья: ...